ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18063/2024

Дело № А40-168926/23

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КУЧУКТЕРМИНАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024

по делу №А40-168926/23-29-1801, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "КУЧУКТЕРМИНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2024,

диплом ВСГ 5715086 от 06.07.2011;

от ответчика: не явился; извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – Истец, АО «ГТЛК») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Кучуктерминал» (далее – Ответчик, ООО «Кучуктерминал») о взыскании долга в размере 10.279.200 руб., неустойки в размере 6.973.465 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2024 по делу №А40-168926/23 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10.279.200 руб., неустойка в размере 2.905.610 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды вагонов №0616-003-АК/2019 от 31.10.2019г.

Согласно п. 2.1. Договора истец передает Ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду) железнодорожные вагоны в количестве 100 (ста) единиц.

Передача вагонов Ответчику в соответствии с п. 3.1.1. Договора подтверждается Актами приема-передачи.

Истец исполнил все принятые на себя обязательства по передаче Вагонов в аренду.

Ответчик по условиям п. 5.1.6 Договора принял на себя обязанность уплачивать арендную плату в порядке и размерах, предусмотренных Договором.

В приложении №2 к Договору стороны согласовали размер арендной платы за пользование имуществом (2400 руб./сутки за один вагон).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в соответствии с п. 9.2. Договора аренды Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды 26.09.2022 г.

Согласно уведомлению Договор аренды считается расторгнутым с 01.10.2022г.

В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора Ответчик обязан вернуть Вагоны в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения данного уведомления.

При этом 99 Вагонов возвращено в соответствии с Актами возврата предмета аренды, из них: в октябре 2022 - 40 вагонов, в ноябре 2022 г. - 40 вагонов, в декабре 2022 г. - 15 вагонов, в январе 2023 г. - 4 вагона. Один из вагонов на момент подачи иска не возвращен.

Исходя из расчета истца, по состоянию на июль 2023 г. текущая задолженность Арендатора по договору аренды вагонов от 31.10.2019 г. №0616-003-АК/2019 составила 10.279.200 руб. за период с октября 2022 г. по июнь 2023 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ Ответчика от исполнения обязательств противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ и условиям Договора.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

На основании со ст. 622 ГК РФ если Арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в размере 10.279.200 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате арендной платы по одному из вагонов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении спорного вагона отсутствуют предусмотренные законом критерии, необходимые для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы, поскольку с учетом конкретных обстоятельств данного дела возможные затруднения в использовании спорного вагона возникли по обстоятельствам и причинам, зависящим, в том числе, от ответчика, что не освобождает ответчика от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей по Договору, Ответчик по требованию Истца уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05 % (Ноль целых пять сотых процента) от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составила 6.973.465 руб. 20 коп.

Проверив расчет истца, учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты, суд посчитал расчет методологически и арифметически правильным, произведенным на основании договора сторон.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции рассмотрено и удовлетворено заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд посчитал, что неустойка, начисленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Произведя перерасчет, суд требование по иску о взыскании неустойки удовлетворил частично, снизив ее размер до 2.905.610 руб. 50 коп. В остальной части требования истца о взыскании неустойки суд отказал.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они были обоснованно отклонены судом. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-168926/23-29-1801 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КУЧУКТЕРМИНАЛ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Н.И. Панкратова