Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37594/2019

Дело № А40-184785/15

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Форвард-НКМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019

по делу № А40-184785/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,об отказе в признании недействительной сделки должникав деле о банкротстве ООО «АРТ-Шина»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Форвард-НКМ" – ФИО2, дов. от 09.11.2017 

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 18.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 должник ООО «АРТ-Шина» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Форвард-НКМ» о признании недействительными сделками кассовые операции №1 от 30.10.2015 на сумму 100 000 рублей, №3 от 03.11.2015 на сумму 50 000 рублей, №5 от 16.11.2015 на сумму 77 750 рублей, №7 от 19.11.2015 на сумму 95 000, №9 от 23.11.2015 на сумму 95 000 рублей, №11 от 05.12.2015 на сумму 75 000 рублей, №13 от 24.12.2015 на сумму 75 000 рублей, №15 от 28.12.2015 на сумму 75 000 рублей, №1 06.01.2016 на сумму 75 000 рублей, №3 от 15.01.2016 на сумму 100 000 рублей, №5 от 28.02.2016 на сумму 95 000 рублей, №2 от 02.11.2015 на сумму 50 000 рублей, №4 от 15.11.2015 на сумму 75 500 рублей, №6 от 18.11.2015 на сумму 45 000 рублей, №8 от 22.11.2015 на сумму 75 000 рублей, №10 от 30.11.2015 на сумму 45 000 рублей, №12 от 21.12.2015 на сумму 100 000 рублей, №14 от 25.12.2015 на сумму 75 000 рублей, №16 от 29.12.2015 на сумму 75 000 рублей, №2 от 07.01.2016 на сумму 75 000 рублей, №4 от 31.01.2016 на сумму 65 000 рублей на основании ст. 170 ГК РФ. 

Определением суда  от 27.05.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

ООО "Форвард-НКМ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ООО "Форвард-НКМ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он просит апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

ООО «Форвард-НКМ» просит суд признать недействительными сделками указанные кассовые операции на основании ст. 170 ГК РФ.

По мнению заявителя, деятельность ФИО3 была направлена на причинение убытков обществу и на создание фиктивной задолженности, а применение кассового аппарата имело целью создания видимости реальной хозяйственной деятельности.

Заявитель полагает, что данные операции являются безденежными, мнимыми, поскольку созданы лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, вытекающие из их смысла и целей. Фактическая цель этих операций является создание фиктивной кредиторской задолженности ООО «Арт-Шина» перед ИП ФИО3 и, соответственно, должны быть признаны ничтожными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена и исполнена в соответствии с требованиями ГК РФ, поскольку доводы о мнимости сделки опровергаются материалами дела, в том числе представленными оригиналами кассовых чеков, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Также, в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во   избежание обращения  взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11 по делу № А76-18682/2010-12-587 п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 суд указал, что при рассмотрении дела об оспаривании сделки, ставшей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, суд, исходя из того, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и учитывая обстоятельства дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по соответствующей сделке. Целью проверки являются подтверждение обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума ВС РФ № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обязанность доказывания возлагается на истца.

Так, из материалов дела следует, что денежные средства были переданы ООО «АРТ-Шина» в рамках действующего более двух лет договора поставки товара и являлись предоплатой за товар.

07.06.2013 между ИП ФИО3 и ООО «АРТ-Шина» был заключендоговор поставки № АШ-3\070613 в соответствии с условиями которого ООО «АРТ-Шина» (поставщик) обязалось поставить, а индивидуальный предприниматель АнтиповВасилий Валентинович (покупатель) обязался принять -и оплатить на условиях данногодоговора автошины и (или) диски автомобильные в количестве и ассортименте повыбору покупателя (п. 1.1. договора).

В рамках данного договора, ИП ФИО3 в адрес ООО «АРТ-Шина» запериод с 26.03.2013 по 28.02.2016 были совершены авансовые платежи на общуюсумму 26 561 750 рублей, что подтверждается указанными платежными поручениями;выпиской из лицевого счета ООО «АРТ-Шина» за 2013, 2014, 2015 гг. в АО«Газпромбанк»; выпиской из лицевого счета ИП ФИО3 за 2013, 2014, 2015 гг. вПАО «БИНБИНК»; кассовыми чеками и квитанциями о внесении наличных денежныхсредств; актом сверки взаиморасчетов. 

Так, ООО «АРТ-Шина» произвело встречную отгрузку товара в адрес ИП ФИО3 на общую сумму: 21 084 299 руб. 54 коп., что подтверждается представленными товарными накладными. 

Таким образом, спорные платежи осуществлялись в рамках существующего договора поставки.

Непосредственно оплата наличными денежными средствами, а также часть безналичной оплаты производилась за товар, перечень и стоимость которого были определены в дополнительном соглашении № 2 к договору поставки № АШ-3\070613.

Возможность внесения денежных средств авансом была прямо предусмотрена п.3.2 договора поставки, в соответствии с которым, покупатель оплачивает товар путем предоплаты, возможна также отсрочка платежа на срок 30 дней с момента отгрузки товара, а также соответствовало предшествующему поведению сторон.

ООО «АРТ-Шина» имело данный товар в наличии, что подтверждается, в том числе бухгалтерскими документами, оборотной-сальдовой ведомостью, карточкой 41 счета.

На основании изложенного суд правильно установил, что  оспариваемая сделка заключена и исполнена в соответствии с требованиями ГК РФ, поскольку доводы о мнимости сделки опровергаются материалами дела, в том числе представленными оригиналами кассовых чеков, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-184785/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форвард-НКМ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко