1156/2023-60949(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-156/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии представителя  Polycell Co.,Ltd – ФИО1 (доверенность от 20.08.2021, удостоверение адвоката),  

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юрим» на  решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2022 по делу № А68-156/2020  (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрим» (Тульская область,  п. Дубна, ИНН 

<

***>, ОГРН1095074003716) о взыскании задолженности в размере 7  697 974 руб. 24 коп., пени в размере 15241989 руб. 00 коп. по договору № 1/07 от  07.07.2017г. на переработку давальческого сырья, расходы на оплату услуг представителя  в размере 45 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Матрикс» (далее – ООО «Матрикс»)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу  

с ограниченной ответственностью «Юрим» (далее – ООО «Юрим») о взыскании по договору на переработку давальческого сырья от 07.07.2017 № 1/07 задолженности в размере 7 697 974 руб. 24 коп., пени в размере 15 241 989 руб., судебных расходов 

на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 с общества 

с ограниченной ответственности «Юрим» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Матрикс» взыскана задолженность в размере 7 697 974 руб. 24 коп.,  неустойка в размере 15 241 989 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  

45 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Юрим» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 137 700 руб.  

Определением суда от 16.11.2021 по настоящему делу произведена замена стороны  взыскателя – ООО «Матрикс» на ФИО2 в порядке  процессуального правопреемства.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Юрим» ФИО3 обратилась в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на обращение в суд, которое удовлетворено определением  апелляционной инстанции от 23.01.2023.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2021 по № А683226/2021 по заявлению ООО «Дубна» в отношении ООО «Юрим» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2022 в отношении  

ООО «Юрим» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022  решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2022 по делу № А68-3226/2021 в  части утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Юрим» отменено,  вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Юрим» направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2022  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу  

 № А68-3226/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Решением Арбитражного судом Тульской области от 24.11.2022 по делу 

 № А68-3226/2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «ЮРИМ» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий» ФИО4.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юрим»  ФИО4 в письменных пояснениях поддержал апелляционную жалобу, поданную  конкурсным управляющим ФИО3  

Компания POLYCELL Co., Ltd заявила ходатайство о вступлении в дело.  

Указанное ходатайство мотивировано тем, что компания POLYCELL Co., Ltd  является кредитором ООО «Юрим», требования которого в размере 1 097 667,01 руб.  определением суда от 09.02.2023 включены в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО «Юрим».  

Суд апелляционной инстанции определением от 21.03.2023 удовлетворил  заявленное ходатайство кредитора и допустил к участию в деле Polycell Co.,Ltd.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Дело  рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьей 156 и 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Юрим» (заказчик) 

и ООО «Матрикс» (подрядчик) 07.07.2017 заключен договор на переработку  давальческого сырья (далее – договор).  

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязанность в период действия договора на основании заявок заказчика выполнить  работу по изготовлению продукции соответствующей характеристикам, определенным в  заявке, согласованной сторонами и сдать ее результат (продукцию) заказчику, а заказчик  обязуется принять продукцию и оплатить ее.  

Качество продукции должно соответствовать стандартам и техническим условиям,  указанным в сертификатах соответствия (п. 1.2. договора).  

Право собственности на готовую продукцию принадлежит заказчику. Право  собственности на отходы, полученные в результате переработки сырья, принадлежит  подрядчику (п.п. 1.3., 1.4. договора).  

Пунктом 2.1. договора установлено, что заказчик обязан предоставить подрядчику  заявку на изготовление продукции. Заявка должна содержать: количество продукции, срок  изготовления продукции, срок поставки продукции, условия поставки продукции, иные  пункты по усмотрению сторон.  

Заявка может быть отправлена подрядчику любым способом, включая факс,  электронную почту и т.д., с обязательным предоставлением в последующем заказчиком  

оригинала. После получения заявки подрядчик подтверждает заказ по условиям,  изложенным в заявке, и выставляет счет на выполнение работ (п. 2.2. договора).  

Заказчик обязан обеспечить подрядчика сырьем и необходимыми материалами для  выполнения работ. Перечень дополнительных материалов согласовывается сторонами  дополнительно (п. 2.3. договора).  

Согласно п. 2.7.1. договора, заказчик обязан принять продукцию на складе  подрядчика, расположенном по адресу: Тульская область, пгт. Дубна, ул. Первомайская,  д. 2. Погрузка продукции осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет.  

Датой получения продукции заказчиком стороны договорились считать дату  подписания товарно-распорядительных документов на всю продукцию, либо на ее  партию, на складе подрядчика. Моментом перехода права собственности и рисков, с  подрядчика на заказчика считается момент подписания товарно-распорядительных  документов на всю продукцию, либо на ее партию, на складе подрядчика (п. 2.7.2.  договора).  

Стороны договора установили в п. 2.7.3. договора, что прием заказчиком  продукции по количеству осуществляется на складе в момент отгрузки.  

Абзацем 2 п. 2.7.4. договора, стороны согласовали, что по результатам приемки  составляется двусторонний акт, подписанный сторонами, в котором стороны вправе  указать свои замечания и возражения.  

В соответствии с п. 4.1. договора подрядчик обязан выполнить своими или  привлеченными силами из материалов и на оборудовании заказчика, а также на своем  оборудовании, в счет принятой цены все работы в объемах и сроках, обусловленных  договором и сдать заказчику.  

Стороны установили пунктом 4.2. договора, что подрядчик обязан приступить к  выполнению работ в течение двух дней с момента предоставления сырья заказчиком в  количестве, необходимом для выполнения заказа, согласно заявке. В случае нарушения  заказчиком срока предоставления сырья и/или вспомогательных материалов для  выполнения заказа, подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ равное  количеству дней задержки поставки сырья и/или вспомогательных материалов  заказчиком.  

Подрядчик обязался выполнить работу в течение 15 дней с момента  предоставления заказчиком сырья для выполнения заказа согласно заявке, с правом  досрочного выполнения (п. 4.3. договора).  

Стороны согласовали в п. 6.1. договора, что стоимость работ по изготовлению  продукции определяется счетами подрядчика, принятыми заказчиком в порядке,  предусмотренном договором.  

Оплата работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика. Оплата работ может быть произведена любым  другим способом, не запрещенным законодательством (п. 6.3. договора).  

Истец во исполнение условий договора за период с конца 2018 года, а также за  первое полугодие 2019 года выполнил работу по изготовлению продукции для заказчика.  

Вместе с тем ответчик за вышеуказанный период частично оплатил выполненную  работу на сумму 4 607 630 руб. 71 коп.  

Подрядчик направил заказчику претензию от 16.08.2019 с требованием о  погашении задолженности в размере 7 697 974 руб. 24 коп. Однако указанная претензия  осталась без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате  выполненных и сданных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением.  

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. 

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  

а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Факт выполнения работ, их стоимость подтверждены представленными в  материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 17- 24).  

В случае принятия работ ответчиком, подписания им акта приемки выполненных  работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий  по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на ответчика в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016  

 № 304-ЭС16-12756). 

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что у суда первой  инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности лишь на основании  представленных в материалы дела актов выполненных работ, а следовало истребовать у  сторон первичные документы к каждому акту в целях определения объема выполненных  работ, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не воспользовался  предоставленным арбитражным процессуальным законодательством правом на заявление  ходатайства о назначении экспертизы в целях определения объема выполненных истцом  работ. В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не  совершения им указанного процессуального действия.  

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения  своих обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, в материалах  дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие  2019 года, который подтверждает задолженность ответчика в пользу истца в размере  

7 697 974 руб. 24 коп. по состоянию на 30.06.2019. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в сумме  7 697 974 руб. 24 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.  

При этом материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения  заказчиком своих обязательств по оплате работ в установленный срок, следовательно,  требование подрядчика о взыскании неустойки за допущенное нарушение обоснованно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть  обеспечено неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  

в частности в случае просрочки исполнения. 

Как усматривается из материалов дела, пунктом 7.2. договора предусмотрено, что  при задержке оплаты выполненных работ заказчик, по требованию подрядчика,  уплачивает пени в размере одного процента от неоплаченных или несвоевременно  оплаченных сумма за каждый день просрочки.  

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ и п. 7.2. договора  подрядчиком за неисполнение заказчиком обязательств по оплате принятых без замечаний  работ начислены пени за период с 16.07.2019 по 29.01.2020 в размере 15 241 989 руб.  

Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен, ходатайства о  снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не  заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств также не представлено.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также  учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования  о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой  инстанции, если из закона не следует иное.  

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 241  989 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с  рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя 

в сумме 45 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтвержден  представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от  09.01.2020 № 09/01/20, чеком-ордером от 30.03.2020 на сумму 46 350 руб. (в т.ч. 1 350 руб.  – комиссия).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей  101, 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в  сумме 45 000 руб.  

Принимая во внимание фактический объем услуг, оказанных представителем истцу  по настоящему делу, категорию и сложность настоящего спора, время, которое мог  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, судебная коллегия  согласна с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг  представителя в вышеуказанном размере являются разумными.  

Ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов,  опровергающих данный вывод суда, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Доводы конкурсного управляющего ООО «Юрим» и компании Polycell Co.,Ltd  сводятся к тому, что между ООО «Юрим» и ООО «Матрикс» отсутствовали реальные  хозяйственные отношения, задолженность образована исключительно с целью создания  механизма осуществления контроля над ООО «Юрим», которое в настоящий момент  находится на стадии банкротства. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о  мнимости сделки, намерении ее сторон ввести третьих лиц в заблуждение, отсутствии  реальности исполнения сделки.  

Довод об отсутствии экономической целесообразности заключения договора от  07.07.2017 № 1/07 на переработку давальческого сырья, суд апелляционной инстанции  находит несостоятельными, поскольку экономическая целесообразность заключалась в  том, что ООО «Матрикс» свои ресурсы направляло на производство продукции, которое  является технологически сложным, а ООО «Юрим» на реализацию продукции и работе с  поставщиками. Наличие у ООО «Юрим» денежных средств от реализации продукции  подтверждает фактическое исполнение сторонами договора на переработку давальческого  сырья, так как ООО «Юрим» продукцию собственными силами не производила, а у ООО  «Матрикс» были все необходимые ресурсы для производства.  

Довод о наличии искусственного характера образовавшейся задолженности,  созданной с целью причинения вреда имущественным правам кредитора в рамках дела  

о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ, их стоимость  подтверждены представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без  замечаний и разногласий. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов  за 1 полугодие 2019 года, который подтверждает наличие задолженности ответчика  

в пользу истца в размере 7 697 974 руб. 24 коп. по состоянию на 30.06.2019. 

О фальсификации указанных документов конкурсный управляющий не заявлял, о  проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.  

Доводы о мнимости сделки судебной коллегией отклоняется как противоречащий  материалам дела, поскольку в материалы дела представлены документы в подтверждение  сложившихся отношений, которые не оспорены и не признаны недействительными.  

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств  подтверждается, что цели и правовые последствия, предусмотренные сторонами в  спорном договоре достигнуты в результате их исполнения.  

При этом каких-либо доказательств того, что спорная сделка была заключена в  целях создания фиктивной задолженности ответчика, апеллянт в подтверждение своих  доводов не привел, в частности, доказательств того, что ООО «Матрикс» и ФИО2,  являются связанными организациями, участники и генеральные директора обществ  являются аффилированными лицами.  

При таких обстоятельствах, оснований считать, что спорный договор является  мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а факты исполнения договора фиктивными,  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих мнимый характер  спорной сделки, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО «Юрим» и компании  Polycell Co.,Ltd подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке  обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов  арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу № А68-156/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Заикина 

Судьи А.Г. Селивончик   Л.А. Капустина