СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-14228/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                  

ФИО1,            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (№07АП-4110/2024) на решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14228/2023 (судья Бондаренко С.С.) по иску муниципального образования «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», город Белово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от  09.01.2024,  паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.03.2022 №468,  паспорт, диплом;  ФИО4, по доверенности  № 18 от 11.06.2024, паспорт; ФИО5,  по доверенности от 11.06.2024 №17, паспорт, 

от Управления  по земельным ресурсам и муниципального  имущества  Администрации Беловского городского округа:  ФИО2, по доверенности от 11.01.2024, паспорт, диплом;  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ответчик, ООО «Водоснабжение») о расторжении договора аренды, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово и обществом с ограниченной ответственностью  «Водоснабжение» 01.11.2005 №11/05 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением от 12.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен, расторгнут договор аренды, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово и обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» 01.11.2005 №11/05. С общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», город Белово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2024 по делу № А27-14228/2023 и принять по делу новый судебный акт: отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО «Водоснабжение» нарушило сроки оплаты арендной платы в денежной части, но при этом на протяжении всего времени имело переплату по арендной плате в части амортизационных отчислений, в связи с чем делать вывод о наличии просрочки внесения двух арендных платежей по договору аренды не обоснованно, поскольку просрочка исполнения обязательств был лишь по арендной плате в денежной части, при этом имелась переплата по арендной плате в части амортизационных отчислений; спорный договор аренды является сделкой, исполнение которой не нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для них такой ущерб, что стороны в значительной степени лишились бы того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора, исполнение договора аренды является для сторон взаимовыгодным, поскольку за счет ареной платы в виде амортизационных отчислений ООО «Водоснабжение» выполняет работы по улучшению, восстановлению муниципального имущества, которые впоследствии становятся собственностью арендодателя, при этом в результате проведенных работ арендуемые водопроводные сети поддерживаются в надлежащем техническом состоянии, что способствует бесперебойному водоснабжению на территории Беловского городского округа; в судебном заседании 09.04.2024 истцом были дополнены исковые требования в части неисполнения арендатором подпункта 5.1 договора, однако, письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором подпункта 5.1 договор аренды и установления разумного срока для исполнения не было, следовательно, досудебный порядок нельзя признать соблюденным; при рассмотрении настоящего дела имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, касаемо вывода суда о том, что ООО «Водоснабжение» ежегодно не пополняло арендуемое имущество на сумму 300 000 руб.. поскольку со стороны Общества выполняются работы на арендованном имуществе, и том числе посредством замены (строительства) участков водопроводных сетей, однако данные работы со стороны арендодателя не принимаются.

Истец и прокуратура в представленных возражениях и отзыве считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители каждый поддержали свои доводы и возражения.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, возражений и отзыва на жалобу, дополнений к жалобе, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2005 между Администрацией Беловского городского округа (арендодатель) и ООО «Водоснабжение» (арендатор) заключен договор аренды муниципального оборудования № 11/05, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное оборудование согласно Приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора балансовая стоимость арендованного оборудования по состоянию на 01.11.2005 составляет 241 559 849 руб. 36 коп. Муниципальное оборудование передается в аренду с целью использования его в соответствии с целевым назначением и выполнения уставных задач арендатора.

В дело представлено два экземпляра договора аренды, отдельные условия в которых различны либо имеют разные номера пунктов. 

Согласно договору (экземпляр, предоставленный истцом) арендная плата состоит из отчислений в размере 5 000 руб. в год и амортизационных отчислений, исчисляемых в соответствии с п.п. 2.3.4, 2.3.5. (пункт 3.1). 

Из пунктов 2.2.4, 2.2.5 договора следует, что арендатор ежемесячно исчисляет сумму амортизационных отчислений и ежеквартально предоставляет арендодателю справку. Арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества. Арендатор предоставляет арендодателю информацию о начислениях и использовании амортизационных отчислений на  восстановление, замену и пополнение муниципального оборудования в порядке, определенном комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города. 

Согласно договору (экземпляр, предоставленный ответчиком в Региональную энергетическую комиссию Кузбасса, т.4 л.д. 8,9) арендная плата состоит из ежемесячных отчислений в размере 5 000 руб. и амортизационных отчислений, исчисляемых в соответствии с п.п. 2.3.3, 2.3.4. (пункт 3.1). 

Из пунктов 2.3.4, 2.3.5 договора следует, что арендатор ежемесячно исчисляет сумму амортизационных отчислений и ежеквартально предоставляет арендодателю справку. Арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества. 

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора арендатор предоставляет арендодателю информацию о начислениях и использовании амортизационных отчислений на  восстановление, замену и пополнение муниципального оборудования в порядке, определенном комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города. 

Срок договора согласован с 01.11.2005 по 31.10.2030 (пункты 4.1 обоих экземпляров договоров).

Пункт 5.1 договора (экземпляр, предоставленный истцом) предусматривает, что вопросы, не урегулированные договором, регулируются действующим гражданским законодательством.

Пункт 5.1 договора (экземпляр, предоставленный ответчиком в Региональную энергетическую комиссию Кузбасса) предусматривает обязанность арендатора ежегодно приобретать новое оборудование на сумму 300 000 руб. и передавать его в муниципальную собственность.

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно изменяли размер арендной платы и состав арендованного имущества.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2022 № 147 к договору аренды (приложение к исковому заявлению) арендная плата в виде твердой суммы платежей за пользование муниципальным оборудованием складывается из годовой арендной платы в сумме 655 786 рубля 50 копеек, согласно расчету (Приложение №1), исчисленной в соответствии с утвержденной Решением Совета народных депутатов Беловского городского округа «Методикой расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом организациями различных форм собственности и индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также муниципальными унитарными предприятиями различных отраслей» в сумме 54 648 рублей 88 копеек в месяц, без учета НДС и амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.5 договора.

Пунктом 4.3.2 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно в случае, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные договором.

Согласно пункту 4.4 договора расторжение договора по основаниям, предусмотренным пунктом 4.3 договора, осуществляется на основании решения арендодателя и письменного уведомления арендатора о расторжении договора. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня отсылки арендодателем уведомления арендатору.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что арендатором на протяжении всего срока действия договора периодически допускаются случаи невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока, арендатору неоднократно направлялись уведомления - претензии о необходимости выполнения условий договора и образовавшейся задолженности по арендной плате по указанному договору, а именно: 13.02.2020 № 1/700-8, 17.02.2020 № 685, 29.03.2021 № 4237, 24.08.2022 № б/н, которые остались не исполненными, денежные средства в счет оплаты годовой арендной платы на расчетный счет арендодателя по указанным претензиям не поступили.

Претензией от 17.07.2023 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора, сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате в  размере 4 374 196,23 руб.

Письмом от 25.07.2023 № 1339 (получено истцом 26.07.2023 № 4426) ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для подписания соглашения о расторжении договора аренда.

Письмом от 23.08.2023 № 1534 (получено истцом 24.09.2023 № 5950) ответчик заявил о зачете переплаты арендной платы в части амортизационных отчислений. Дополнительно представил расчет сумм, вошедших в зачет и платежных поручений об оплате арендной платы. Согласно расчету ответчика обязательство по внесению арендной платы исполнено, имеется переплата 378 руб. 61 коп. 

Также ответчиком представлены первичные документы в подтверждение факта и стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о  расторжении договора аренды, исходил из того, что просрочка внесения двух арендных платежей является в рассматриваемом случае существенным нарушением условий договора, поскольку периодичность платежа согласована один раз в год.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя приведены в статье 619 ГК РФ.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Такие основания в рассматриваемом случае согласованы сторонами в пункте 4.3 договора аренды.

Так, согласно пункту 4.3.2 договор может быть расторгнут досрочно в случае, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные договором.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), примененного по аналогии, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения одна должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415 следует, что при существенном нарушении условий договора его стороной другая сторона имеет право на требование о расторжении договора в разумный срок после такого нарушения. Также имеют правовое значение обстоятельства, из которых следует, находились ли стороны в прежних правоотношениях без каких-либо претензий по поводу освобождения спорного помещения после уведомления об отказе от исполнения договора, состоялось ли прекращение договора, было ли реализовано стороной волеизъявление на отказ от исполнения договора. Иная оценка этих обстоятельств позволяет непредсказуемо долго удерживать ситуацию в состоянии неопределенности для контрагента, что не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношениях, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Данная правовая позиция с учетом требований, изложенных в пункте 14 Постановления № 54, является общим правовым подходом к основаниям расторжения договора.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 3.1 договора обществом более двух сроков подряд не внесена арендная плата по договору аренды, учитывая, что истцом соблюден порядок расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного администрацией требования о расторжении договора аренды.

ООО «Водоснабжение» в жалобе указывает, что оно  нарушило сроки оплаты арендной платы в денежной части, но при этом на протяжении всего времени имело переплату по арендной плате в части амортизационных отчислений, в связи с чем делать вывод о наличии просрочки внесения двух арендных платежей по договору аренды не обоснованно, поскольку просрочка исполнения обязательств была лишь по арендной плате в денежной части, при этом имелась переплата по арендной плате в части амортизационных отчислений.

Вместе с тем, нарушение срока внесения арендной платы в твердой денежной сумме более двух раз подряд, является достаточным основанием для расторжения договора аренды. 

Доказательств же того, что имелась переплата в части амортизационных отчислений, не представлено. Как следует из соглашения о зачете встречных требований от 27.12.2021 к договору аренды муниципального оборудования №11/05 от 01.11.2005, подписанное в том числе со стороны ответчика, задолженность по арендной плате в части амортизационных отчислений по состоянию на 01.12.2021 составляет 26 448 313,32 рублей. Доказательств того, что указанная задолженность и в последующем начисленная арендная плата в части амортизационных отчислений за 2022, 2023 годы, была полностью оплачена, зачтена и образовалась переплата, в материалы дела не представлено. 

В материалах дела имеется копия договора от 01.11.2005, предоставленная ООО «Водоснабжение» в электронном виде посредством ЕИАС в Региональную энергетическую комиссию Кузбасса, в целях тарифного регулирования на 2024-2028 годы, согласно подпункту 5.1 которого арендатор обязан ежегодно приобретать новое оборудование на сумму 300 000 рублей и передавать его в муниципальную собственность.

Подпунктом 5.2 договора определено, что данное условие входит в число существенных условий, без которых договор не заключается.

Доказательств исполнения указанного условия договора по приобретению нового имущества и его передаче в муниципальную собственность со стороны ответчика не предоставлено.

Довод ответчика о том, что в судебном заседании 09.04.2024 истцом были дополнены исковые требования в части неисполнения арендатором пункта 5.1 договора, однако, письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором пункта 5.1 договор аренды и установления разумного срока для исполнения не было, следовательно, досудебный порядок нельзя признать соблюденным, отклоняется судом, поскольку об исполнении данного условия договора не представлено доказательств и в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик не ссылается на обстоятельства передачи в муниципальную собственность конкретного имущества и на соответствующие доказательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил что доказательств передачи в муниципальную собственность имущества не имеет, поскольку не было определено порядка передачи имущества, переписка с истцом относительно передачи имущества в муниципальную собственность не велась.  В материалы дела, в том числе с апелляционной жалобой, не представлено доказательств того, что арендатор ежегодно приобретал новое оборудование на сумму 300 000 рублей и передавал его в муниципальную собственность.

Более того, нарушение срока внесения арендной платы в твердой денежной сумме более двух раз подряд является достаточным основанием для расторжения договора аренды.

В данном случае истцом лишь дополнено правовое обоснование о существенном нарушении условий договора со стороны арендатора по приобретению нового имущества и его передаче в муниципальную собственность, наряду с неоплатой арендной платы два и более раза, без изменения размера исковых требований.

Кроме того, претензией от 17.07.2023 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора, сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате в  размере 4 374 196,23 руб., которую необходимо оплатить в течении 10 дней с момента получения претензии, в противном случае администрация обратится в суд с исковым заявлением о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенными нарушениями условий договора.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, относиетльно вывода суда о том, что ООО «Водоснабжение» ежегодно не пополняло арендуемое имущество на сумму 300 000 руб., поскольку со стороны Общества выполняются работы на арендованном имуществе, и том числе посредством замены (строительства) участков водопроводных сетей, однако данные работы со стороны арендодателя не принимаются.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании ответчик не отрицает тот факт, что все работы на арендованном имуществе выполнены им исключительно в счет арендной платы по амортизационным отчислениям и предъявляются к зачету, в том числе и материалы, используемые для выполнения работ.  

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, поэтому имеются основания для расторжения договора аренды на основании части 2 статьи 450 ГК РФ, так как подтверждена просрочка внесения арендных платежей два и более раз и неисполнение пункта договора по приобретению нового имущества и его передача в муниципальную собственность в течение длительного времени.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Водоснабжение» в размере 3000 рублей, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения  апелляционной жалобу по существу. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»  - без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                         

 

                                                                                                          ФИО1