ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9363/2020

г. Киров

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граджилстрой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2022 по делу № А31-9363/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Флагман» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Граджилстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Флагман» (далее – истец, ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Граджилстрой» (далее – ответчик, ООО «Граджилстрой») о взыскании убытков в размере 2 172 735 руб. 30 коп. для восстановления инженерных коммуникаций в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также обязать ответчика передать техническую документацию (с учетом уточнений от 02.03.2022).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2022 исковые требования  удовлетворены.

ООО «Граджилстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания денежных средств.

По мнению заявителя жалобы, истец не предоставляет надлежащих доказательств, указывающих на вину ответчика в порче имущества многоквартирного дома.

В жалобе ответчик также указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку взыскал сумму убытков больше, чем просил истец.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 10 протокола от 19 апреля 2020 года общего собрания собственников помещений собственники наделили ООО УК «Флагман» полномочиями от имени всех собственников помещений многоквартирного дома обратиться в суд за взысканием с ООО «Граджилстрой» денежных средств за неудовлетворительное исполнение договора управления, в т.ч. за испорченное 4 оборудование МКД в процессе эксплуатации, остатка денежных средств по лицевому счету МКД.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 и 08 мая 2020 года при составлении акт осмотра совместно с представителями собственников, подрядных организаций установлено:

1) демонтированы (отсутствуют) автоматические сбросники воздуха в количестве 101 шт. (техэтаж-чердак);

2) отсутствуют электрические радиаторы отопления помещений прочистки мусоропровода (2 шт.);

3) демонтирована подводка воды к камере прочистки мусоропровода;

4) испорчен (механическим путем) РОЕ коммутатор управления камерами видеонаблюдения;

5) в нерабочем состоянии находиться насос № 3 станции повышения давления;

6) демонтированы автоматические воздухоотводы в помещении индивидуального теплового пункта и в подвале в количестве 12 шт.;

7) изъят (снят) ключ программирования от контроллера ECL310 (на контроллере установлена температура горячей воды в дом 50 градусов, (норматив 60 градусов). Изменить параметры воды не представляется возможным;

8) на балансировочных клапанах отопления отсутствуют крышки и механизм для произведения балансировки;

9) отсутствуют дренажные насосы в помещении ИТП и помещении насосной ХВС, в помещении пожарных насосов;

10) полностью не исправна система пожарного водопровода (разорваны двигатели и насосы на повысительной пожарной станции). Система находится без воды.

В адрес ответчика направлялось письмо с предложением устранить указанные неисправности. Ответа не последовало.

Все инженерное оборудование, заявленное истцом к восстановлению, обслуживает нужды всего МКД, является частью инженерной инфраструктуры МКД, системы пожаротушения, видеонаблюдения, отопления всего МКД.

Таким образом, все заявленное инженерное оборудование является общедомовым.

Так же требования к содержанию общего имущества МКД содержаться в п.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Они касаются соблюдения санитарно-эпидемиологических и технических норм, норм пожарной безопасности и требований к защите прав потребителей.

Вышеперечисленные требования относятся к деятельности управляющей компании по управлению МКД, вне зависимости закреплены ли данные положения в договоре на управление МКД или нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что весь вышеперечисленный перечень мероприятий относился к обязанностям Ответчика, которые последний не исполнял, так же как и не представил обоснования невыполнения своих обязанностей.

Ответчик от восстановления коммуникаций уклонился, в связи с чем, истец произвел расчет убытков, равных стоимости оборудования, подлежащего возврату и восстановлению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытки подлежат возмещению должником в полном объеме. 

Согласно последним представленным в суд уточнениям (от 02.03.2022) истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 172 735 руб. 30 коп. для восстановления инженерных коммуникаций в многоквартирном доме с приложением расчета. В обоснование указанной суммы истцом представлены следующие документы: скриншоты с ценовыми предложениями, коммерческое предложение по стоимости ремонта, счет.

Представленными документами суммы убытков подтверждается, ответчиком не оспорена ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием убытком также следует из материалов дела.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу фактически обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение иска. При этом суд не вышел за пределы исковых требований, поскольку взыскал суммы убытков согласно уточненному заявлению истца от 02.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Граджилстрой» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2022 по делу № А31-9363/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граджилстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граджилстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова