﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-15917/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКБ» (далее – общество «СКБ») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу № А45-15917/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «БРАНС» (630009, город Новосибирск, улица Декабристов, дом 92, офис 11, ИНН 5405331176, ОРГН 1065405136356, далее – общество «БРАНС», должник).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «СКБ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о включении требований в размере 4 478 699,95 руб., в размере 41 412 933,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, требования общества «СКБ» в размере 45 891 633,65 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетным по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закон о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ).

В кассационной жалобе общество «СКБ» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Общество «СКБ» полагает, что вывод судов о компенсационном финансировании должника не соответствуют обстоятельствам спора, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), применен судами неправильно; суд апелляционной инстанции необоснованно не учел дополнения к апелляционной жалобе.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «БРАНС»; определением того же суда от 24.11.2020 введена процедура наблюдения; решением суда от 26.10.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При рассмотрении требований в размере 4 478 699,95 руб. суды установили следующее обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2018 по делу № А45-12028/2018 с общество «БРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания № 1» (далее – общество «КСК № 1») взыскана задолженность по договору на услуги спецтехники от 30.08.2017 № к-11, в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2017 № 1, в размере 3 255 399,00 руб. (основной долг -      2 845 810 руб., неустойку за период с 27.09.2017 по 26.02.2018 - 370 507 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска -        39 082 руб.).

В рамках исполнительного производства общество «БРАНС» в пользу общества «КСК № 1» погасило задолженность в размере 68 623,99 руб. 

Между обществом «КСК № 1» (цедент) и обществом «СКБ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии)               от 12.07.2019 № 1, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к обществу «БРАНС» по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2018 по делу                  № А45-12028/2018 в объеме непогашенной задолженности в размере                3 186 775,01 руб.

В дальнейшем между обществом «КСК № 1» (цедент) и обществом «СКБ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.07.2019 № 2, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к обществу «БРАНС» по договору на услуги спецтехники от 30.08.20 17№ к-11, в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2017 № 1, в части неустойки и пени за период с 27.02.2018 по 28.05.2019 размере 1 291 924,94 руб.

Во исполнение обязательств по оплате договоров уступки прав требования 12.07.2019 между обществом «КСК № 1» и обществом «СКБ»  заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым общество «СКБ» в счет оплаты по договорам цессии передало обществу «КСК № 1» право собственности на машину – кран TADANO, марка TR 250-M-6, заводской номер TR255-1033. 

Требование в размере 41 412 933,70 руб. основано на следующих установленных судами обстоятельствах. 

Между акционерным обществом «Банк Финсервис» (далее – банк) и обществом «БРАНС» (далее – заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 12.10.2017 № 05/93/17, по которому общество «СКБ» является залогодателем недвижимого имущества в соответствии с договором о последующей ипотеке от 12.10.2017 № 06/569/17 и залогодателем движимого имущества в соответствии с договором залога движимого имущества от 09.11.2017 № 06/656/17 и договором залога движимого имущества от 01.02.2019 № 06/064/19.

Между банком и заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии от 14.01.2019 № 05/006/19, по которому общество «СКБ» является залогодателем недвижимого имущества в соответствии с договором о последующей ипотеке от 14.01.2019 № 06/029/19 и залогодателем движимого имущества в соответствии с договором последующего залога движимого имущества от 14.01.2019 № 06/031/19 и договором залога движимого имущества от 01.02.2019 № 06/064/19.

Между банком и обществом с ограниченной ответственностью «РЭС-Сибирь» (новый кредитор) (далее - общество «РЭС-Сибирь») заключен и удостоверен нотариусом договор уступки прав (требований) от 25.06.2020     № 12/002/20, согласно которому новому кредитору (обществу «РЭС-Сибирь») переданы в полном объеме все принадлежащие банку права (требования) по договору об открытии кредитной линии от 12.10.2017             № 05/93/17, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства.

Между банком и обществом «РЭС-Сибирь» (новый кредитор) был заключен и удостоверен нотариусом договор уступки прав (требований)        от 25.06.2020 № 12/003/20, согласно которому новому кредитору (обществу «РЭС-Сибирь») переданы в полном объеме все принадлежащие банку права (требования) по договору об открытии кредитной линии от 14.01.2019            № 05/006/19, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства.

06.08.2020 нотариусом нотариального округа города Новосибирска Матвеевой Т.С. совершены исполнительные надписи (зарегистрированы в реестре: № 54/64-н/54-2020-3-1451, № 54/64-н/54-2020-3-1452), согласно которым обязательства общества «БРАНС» по указанным выше договорам об открытии кредитной линии были исполнены путем оставления заложенного по указанным выше договорам о залоге и последующей ипотеки имущества общества «РЭС-Сибирь».

Размер задолженности заемщика по договору об открытии кредитной линии от 12.10.2017 № 05/93/17 составил 22 430 146,87 руб.

Размер задолженности заемщика по договору об открытии кредитной линии от 14.01.2019 № 05/006/19 составил 18 982 786,83 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие неоплаченной задолженности, общество «СКБ» обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, признавая требования общества «СКБ» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из аффилированности кредитора и должника, перечисления кредитором денежных средств должнику в условиях финансового кризиса последнего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5       статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63       ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае вывод судов об аффлированности кредитора и должника основан на следующих обстоятельствах:

руководителем общества «БРАНС» с 18.01.2008 по настоящее время является Подольский Роман Михайлович. 

Подольский Р.М. является учредителем должника с размером доли 2/3 с 29.08.2013, 1/3 доли принадлежит Кравченко О.В. 

учредителем общества «СКБ» в период с 22.11.2016 по 10.09.2020 являлись Кравченко О.В. (20 %), Подольский Р.М. (40 %), Кравченко Ю.В. (40 %). 

Судами установлено, что на даты предоставления обществом «СКБ» в обеспечение исполнения обязательств должника в залог своего имущества, приобретения прав требования к должнику (фактически оплата долга кредитору должника) последний имел признаки неплатежеспособности, что с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), подтверждено требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, не исполненными на такие даты. 

В соответствии с пунктом 6.1 суброгационное требование контролирующего должника лица, основанное на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статья 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статья 2 ГК РФ), подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия общества «СКБ» по обязательствам должника являлись разновидностью компенсационного финансирования, следует признать правильными, в связи с чем риск невозврата такого финансирования возлагается на кредитора посредством признания его требования обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А45-15917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

                                                                                                                                                                                                                     Н.В. Мелихов