АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-24736/2022

г. Краснодар

09 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.С. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Фотиадис, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ТД «Мегаполис»/ ООО «Стандарт качества», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «ЛицТорг»», г. Краснодар, ст. Елизаветинская (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 (доверенность от 08.08.22 г.); 

от ответчика: представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Мегаполис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЛицТорг»», г. Краснодар, ст. Елизаветинская (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 31.10.2019 № 2897/1 за период с в размере 1 215 589, 82 руб., в том числе: 1 162 416, 66 руб. – основной долг, 53 173, 16 руб. – пени, а также расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее ответчик представлял отзыв, который приобщен к материалам дела.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

22.11.22 г. истец представили ходатайство о смене наименования с ООО «ТД «МЕГАПОЛИС» на ООО «Стандарт качества», что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ, лист записи от 11.07.2022г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, истец 23.01.23 г. представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать основной долг в размере 1 162 416,66 руб., пени в размере 335 221,41 руб., а также государственную пошлину. 

Ходатайство судом принято, рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.01.2023 г. для предоставления истцом доказательств вручения ответчику уточненного расчета пени. После перерыва судебное заседание продолжено с участием онлайн того же представителя истца. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.02.2023 г. 17-40 час. Истец представил суду доказательства направления ответчику ходатайства об уточнении суммы иска.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.  Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО "ТД "Мегаполис" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛицТорг" заключен договор поставки товаров № 2897/1 от «31» октябрь 2019 г. (далее Договор), согласно которого ООО «Торговый дом «Мегаполис» обязуется осуществить поставку товара, передав его в собственность ответчика, а Общество с ограниченной ответственностью "ЛицТорг" обязуется принять и оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В рамках исполнения Договора ООО «Торговый дом «Мегаполис» поставил Ответчику товар на сумму 1163020,34 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела. 

Получение товара подтверждается скрепленной печатью ответчика подписью на указанных товарных накладных в получении товара. Указанный товар не был оплачен ответчиком. Кроме того, истцом представлена копия гарантийного письма ответчика от 05.05.2022 г., подтверждающие признание ответчиком суммы задолженности. После подписания данного гарантийного письма оплат в счет погашения долга от ответчика в адрес истца не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением  в арбитражный суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные его печатью, подтверждают факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий, учитывая отсутствие доказательств утраты или хищения печати ответчика, суд исходит из того, что представленные истцом в подтверждение факта поставки товара ответчику товарные накладные пописаны работниками ответчика и скреплены его печатью его.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела  ни контррасчет долга, ни доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности в размере 1 162 416,66  руб. достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  суммы неустойки в размере 335 221,41 руб. Истец представил суду доказательства вручения ответчику данного требования и расчета взыскиваемой суммы, в связи с чем, а также учитывая пассивную позицию ответчика неявку в судебные заседания, непредставление возражений и соответствующих доказательств, уд счел возможным изменение требований принять.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель учитывает поставщику  пеню в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку факт наличия просрочки по оплате поставленного товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела, то требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно. 

Законодатель, разрабатывая меры по обеспечению стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, посчитал необходимым внедрить их через Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, основой для их принятия явилось законоположение, изложенное в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.102002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из нормативно-правового смысла пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правительству РФ было предоставлено право использовать банкротный правовой инструмент в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

При этом необходимо учитывать, что понятие моратория в гражданском законодательстве специально в иных законах непосредственно не применяется.

Из системного толкования статей 5, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (01.04.2022 - 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Исходя из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным в части определения периода ее начисления.

Так, согласно расчету,  представленному в судебное дело, истец начисляет неустойку, включая период моратория.

На основании изложенного суд произвел перерасчет, по результатам которого размер неустойки составил 88 510 рублей, начисленной за период  с 09.03.2022 г. по 31.03.2022 г. включительно, а также за период с 02.10.2022 г. по 24.01.2023 г. включительно.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Данная правовая позиция представлена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 г. по делу А33-22202/22, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 N 15АП-18027/2022 по делу N А53-17730/2022, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022 N Ф08-11482/2022 по делу N А53-2650/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку понесенные истцом потовые расходы подтверждены документально, являются относимыми к рассматриваемому делу, то суд считает их подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований и увеличение суммы иска от 23.01.2023 г. принять.

Дополнительные доказательства приобщить к материалам дела

Исковые требования  (с учетом уточнения и увеличения суммы иска от 23.01.2023 г.) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лицторг» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Стандарт качества» (ИНН 

<

***>) 1 162 416 рублей 66 коп. – задолженности за поставленный по договору поставки товаров № 2897/1 от 31.10.2019 г. товар, 88 510 рублей – неустойки по договору, начисленной за период  с 09.03.2022 г. по 31.03.2022 г. включительно, а также за период с 02.10.2022 г. по 24.01.2023 г. включительно.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лицторг» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Стандарт качества» (ИНН 

<

***>) 23 369 рублей 19 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с ООО «Стандарт качества» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 821 рубль – государственной пошлины, не доплаченной истцом при увеличении суммы иска, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления в силу решения суда. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета направить в налоговый орган по месту нахождения истца. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Ю.С. Григорьева