ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-40411/2018

г. Самара

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с  ФИО2 задолженности по оплате вознаграждения и расходов в рамках дела № А65-40411/2018 Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Чистопольский район,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Чистопольский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 (резолютивная часть оглашена 26.02.2019) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Чистопольский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2019 (резолютивная часть оглашена 23 августа 2019) должник - глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Чистопольский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 (резолютивная часть оглашена 29 сентября 2020) производство по делу №А65-40411/2018 о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Чистопольский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 (вх.46043) о взыскании с  главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 задолженности по оплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве № А65-40411/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 заявление удовлетворено.

Взыскано с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу ФИО3 573 000 руб. задолженности по оплате вознаграждения, 37 992,34 руб. расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Передать дело по подсудности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 07 апреля 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, в размере фактических затрат, состоящих в том числе из почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов. При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013г. N 7140/12 и от 28 мая 2013г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судебный акт об отстранении арбитражного управляющего не принимался.

Жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего не удовлетворялись.

Согласно заявлению ФИО3 просил взыскать вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником за период с 26.02.2019 по 29.09.2020 г. в размере 573 000 руб.

Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее -Постановление N 97), в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Арбитражным управляющим представлен расчет вознаграждения, который проверен судом первой инстанции и признан верным.

Заявление арбитражного управляющего в указанной части является обоснованным и правомерно подлежало удовлетворению.

Кроме того, согласно заявлению арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать с должника расходы на размещение сведений в ЕФРСБ, опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» в размере 34 612 руб.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и прекращении производства по делу, о результатах инвентаризации, сообщений о собраниях кредиторов и работников, о результатах проведения собраний кредиторов и работников, о поступивших требованиях в силу ст.ст.14, 28, 100 Закона о банкротстве является обязательным.

Расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами в заявленном размере.

Также арбитражный управляющий просит взыскать 3 380,34 руб. почтовых расходов, в обоснование факта несения которых представлены почтовые квитанции.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статья 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании п.п.7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника. Доказательств отсутствия денежных средств у должника в материалы дела не представлено.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, то расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) должника правомерно подлежали отнесению на должника.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении заявителя судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией, поскольку является несостоятельным. В материалы дела судом первой инстанции приобщены почтовые конверты, направленные по известным суду адресам должника и возвращенные органом связи в связи с истечением срока хранения (л.д.44, 128). При этом почтовое отправление (л.д.44) направлялось по адресу, указанному в апелляционной жалобе заявителем и не получено  в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Поэтому арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что должник считается извещенными надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. 

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего обособленного спора арбитражному суду в связи с ликвидацией КФХ отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку вопросы о судебных расходах по делу о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в том числе и после его прекращения. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 по делу № А65-40411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев

Г.О. Попова