СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17563/2021(1,2,3)-АК

Дело №А71-910/2021

15 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                           Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

заинтересованное лицо с правами ответчика - ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 04.06.2021,

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО4 - ФИО5, паспорт, доверенность от 21.01.2022;

иные лице, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц с правами ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 ноября 2021 года

о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, 

вынесенное судьей Е.И. Глуховой 

в рамках дела №А71-910/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО2,  

 

установил:

29.01.2021 ФИО7 (правопреемник ООО «Искра 2000») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» (далее – ООО «Аквариус», должник) несостоятельным (банкротом), при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 24 029 496,85 рубля, которое определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2021 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2021 (резолютивная часть оглашена 09.03.2021) заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «Аквариус» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член союза арбитражных управляющих «Созидание».

Этим же определением требование ФИО7 в размере 24 029 496,85 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Аквариус». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №43 от 13.03.2021, стр.151.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 (резолютивная часть оглашена 30.07.2021) ООО «Аквариус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8, члена союза арбитражных управляющих «Созидание».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №139 от 07.08.2021, стр.142.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2021 конкурсным управляющим должника ООО «Аквариус» утвержден ФИО8, член союза арбитражных управляющих «Созидание».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №144 от 14.08.2021, стр.166.

В процедуре наблюдения 12.05.2021 временный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, а именно с ФИО2 (далее – ФИО2) в размере                          1 101 989,02 рубля, с ФИО6 (далее –  ФИО6) - 1 144 344,02 рубля, с ФИО4 (далее – ФИО4) - 5 154 762,75 рубля, которое определением от 18.05.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании 03.08.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) управляющим уточнены заявленные требования, временный управляющий просит взыскать убытки с ФИО2, ФИО6 и ФИО4 солидарно в размере 1 101 989,02 рубля; с ФИО6, ФИО4 солидарно - 1 144 344,02 рубля; с ФИО4 - 2 908 429,71 рубля. Указанные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) с учетом определения суда от 17.11.2021 об устранении описки, заявление конкурсного управляющего ООО «Аквариус» ФИО8 удовлетворено. В пользу ООО «Аквариус» взысканы солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО4 убытки в размере 1 101 989,02 рубля; солидарно с ФИО6, ФИО4 убытки в размере 1 144 344,02 рубля; с ФИО4 убытки в размере 2 908 429,71 рубля. 

Заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО2, ФИО6 и ФИО4, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда от 25.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что задолженность перед конкурсным кредитором ФИО7 образовалась в результате уступки соответствующей задолженности ООО «Искра 2000», которое ранее являлось 100% участником должника и впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ. При этом такая задолженность является фиктивной «внутренней» задолженностью, образовавшейся в группе взаимосвязанных лиц, и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом сумма требований независимых кредиторов составляет 165 409,86 рубля, что несоизмеримо с размером присужденных убытков. Апеллянт обращает внимание на то, что судом в данном обособленном споре не привлечено лицо, осуществляющее с 22.12.2017 фактическое руководство развлекательным комплексом «Искра» в составе ООО «Искра 2000» и ООО «Аквариус», ФИО9. Тем не менее в рамках иного спора по настоящему делу (о привлечении лиц к субсидиарной ответственности) данное лицо привлекалось в качестве третьего лица. С учетом пункта 6 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО4 полагает, что без разрешения вопроса о размере и лицах, подлежащих субсидиарной ответственности суд не вправе устанавливать вину и размер убытков контролировавших должника лиц.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, отказав во взыскании убытков с ФИО6 В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО6 указывает на то, что ему прежним директором не были переданы документы общества, содержащие сведения о реальном финансовом состоянии организации. При этом апеллянт указывает, что фактическое руководство деятельностью должника не осуществлял, в соответствующий период времени работал по основному месту работы в г. Москве и физически не мог осуществлять руководство деятельностью общества «Аквариус», являлся номинальным руководителем. ФИО6 указывает на то, что фактическое руководство деятельностью должника сохранялось за прежними лицами, которые имели доступ к счету и имели право распоряжаться денежными средствами общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно противоправные действия ФИО6 стали причиной невозможности удовлетворения требований за счет активов общества.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции указывает на то, что ООО «Аквариус» и ООО «Искра 2000» образовывали корпоративную группу, вели единый бизнес по организации спортивно-развлекательного центра в одном здании, что участниками настоящего дела не оспаривается. ООО «Аквариус» осуществляло платежи по договору аренды недвижимого имущества, за охрану объекта, за потребленную энергию, по договору страхования за ООО «Искра 2000», то есть фактически обеспечивало деятельность должника и ООО «Искра 2000». Также должник осуществлял в пользу третьих лиц платежи за ООО «Искра 2000» в те периоды, когда счета последнего были заблокированы после прекращения своей деятельности ФИО2 Указывает на передачу всей документации общества новому директору ФИО6 При этом в период осуществления полномочий директора ФИО2 платежи на общую сумму 1 101 989,02 рубля не являлись убытками общества, поскольку были дебиторской задолженностью, способной к зачету и реальному взысканию. Обращает внимание ФИО2 на то, что размер убытков, которые возможно взыскать с бывших руководителей, должны включаться лишь «внешние» обязательства должника перед незаинтересованными кредиторами. Суд не вправе был рассматривать требование управляющего о взыскании убытков до рассмотрения требований всех незаинтересованных кредиторов. Апеллянт указывает на то, что бухгалтерский баланс ООО «Искра 2000» по состоянию на 01.01.2017 не исследовался в судебном заседании, был распечатан судом в процессе совещания. ФИО2 полагал, что стоимость активов «Искра 2000» значительно превышала его обязательства в период осуществления платежей. Продажу своей доли в ООО «Аквариус» в декабре 2017 года ФИО2 мотивирует направленностью на урегулирование задолженности перед ООО «Искра 2000» в результате чего ООО «Искра 2000» консолидировало в своих руках всю деятельность группы. При этом в пункте 5 договора купли-продажи доли в уставном капитале должника от 15.12.2017 было предусмотрено, что ООО «Искра 2000», а также аффилированные с ним лица не будут предпринимать меры по взысканию с продавца (ФИО2) какой-либо ответственности по обязательствам ООО «Аквариус» в пределах показателей, указанных в пункте 5 договора.

Конкурсный кредитор ФИО7 и конкурсный управляющий ФИО8 в отзывах на апелляционные жалобы отклонили приведенные в них доводы; просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 08.02.2022 представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий соглашения от 18.12.2017, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики то 28.12.2020 по делу №А71-9001/2018, актов приема-передачи документов ФИО9 конкурсному управляющему ООО «Искра 2000» ФИО10 от 30.01.2019, ходатайства от 31.01.2022 об ознакомлении с материалами дела №А71-14560/2019, искового заявления ООО «Искра 2000», рассмотренного по делу №А71-14560/2019, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2019 между ООО «Искра 2000» и ООО «Аквариус» по договору аренды помещений от 16.07.2013 №107/13, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2019 между ООО «Искра 2000» и ООО «Аквариус» по переменной части арендных платежей, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2019 между ООО «Искра 2000» и ООО «Аквариус» по договору аренды помещений от 01.08.2013 №108/13О, конверта от 03.02.2022 №4260006121059, отчета об отслеживании 42600068121059).

Кроме того, представителем ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании от ПАО «Сбербанк» выписки по расчетному счету ООО «Искра 2000» №40702810168170103484 за период с 20.12.2015 по 30.01.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб заинтересованных лиц с правами ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО2 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника ФИО8, кредитора ФИО7, заинтересованного лица с правами ответчика ФИО4 поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО4 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также приложенных к ним дополнительных документов (в копиях): договор купли-продажи от 14.07.2020, публикация с сайта ЕФРСБ от 15.07.2020.

Конкурсный управляющий должника ФИО11 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также приложенных к ним дополнительных документов (в копиях): отчета конкурсного управляющего ООО «Аквариус» по состоянию на 10.01.2022, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, дополнения к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, реестра требований кредиторов по состоянию на 09.03.2022, почтовых квитанций о направлении запроса в адрес ФИО10, запроса от 18.02.2022, направленного в адрес ФИО10, ответа на запрос от 02.03.2022. 

Ходатайства представителя ФИО4, конкурсного управляющего должника ФИО8 рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании 15.03.2022 судом на разрешение поставлено ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк» выписки по расчетному счету ООО «Искра 2000» №40702810168170103484 за период с 20.12.2015 по 30.01.2016, заявленные в судебном заседании, состоявшемся 08.02.2022.

Ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Ходатайство ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств у ПАО «Сбербанк», выписки по расчетному счету ООО «Искра 2000» №40702810168170103484 за период с 20.12.2015 по 30.01.2016 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб заинтересованных лиц с правами ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО2 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ. Судом истребована у ПАО «Сбербанк России» выписка по расчетному счету ООО «Искра 2000» №40702810168170103484 за период с 20.12.2015 по 30.01.2016.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступили запрашиваемые сведения (выписка по расчетному счету ООО «Искра 2000» №40702810168170103484 за период с 20.12.2015 по 30.01.2016).

От конкурсного управляющего должника ФИО8 поступили дополнения к отзыву, от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): пояснений от 01.04.2022, акта сверки от 18.12.2017, акта сверки от 18.12.2017 по договору №1/2005 от 21.12.2005, акт сверки от 18.12.2017 по договору №2/2015 от 22.12.2015, акта сверки от 18.12.2017 по договору №3 от 19.01.2016, акта сверки от 18.12.2017 по договору №4/2016 от 22.01.2016, пояснений от 08.04.2022, распечатки электронного письма от 08.04.2022. 

От конкурсного управляющего должника ФИО8, ФИО7 поступили ходатайства о привлечении к участию в деле бывшего конкурсного управляющего ООО «Искра 2000» ФИО10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для предоставления пояснений в отношении соглашения о зачете однородных требований от 18.12.2017 и пояснений обстоятельств его появления. 

В судебном заседании ФИО2, его представитель поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; возражали относительно удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле бывшего конкурсного управляющего ООО «Искра 2000» ФИО10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель ФИО4 разрешение ходатайства о приобщения к материалам дела дополнительных документов оставила на усмотрение суда; возражали относительно удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле бывшего конкурсного управляющего ООО «Искра 2000» ФИО10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО8, ФИО7 о привлечении к участию в деле бывшего конкурсного управляющего ООО «Искра 2000» ФИО10 рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и их удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что у бывшего конкурсного управляющего ООО «Искра 2000» ФИО10 возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайств о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. 

Судом на разрешение поставлен вопрос о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего должника от 23.04.2021 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражают. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 04.02.2021 возбуждено дело о банкротстве должника ООО «Аквариус».

Определением от 10.03.2021 в отношении ООО «Аквариус» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8

Решением арбитражного суда от 06.08.2021 ООО «Аквариус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

Определением от 09.08.2021 конкурсным управляющим должника ООО «Аквариус» утвержден ФИО8 

В обоснование заявленных требований управляющий ФИО8 указывает на следующие обстоятельства. 

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аквариус», временным управляющим выявлены перечисления денежных средств, в качестве основания перечисления которых указано «по оплате за ОО «Искра 2000» (ИНН 

<

***>)». 

Указанные платежи совершены в отсутствие обязательств ООО «Аквариус» перед ООО «Искра 2000». В результате проведенных операций образовался долг ООО «Искра 2000» перед ООО «Аквариус».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Искра 2000» было ликвидировано 29.01.2021 в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Однако, образовавшаяся у ООО «Искра 2000» задолженность перед ООО «Аквариус» так и не была погашена. Исковые заявления руководителями ООО «Аквариус» о взыскании задолженности с ООО «Искра 2000» в суд не подавались. Требование ООО «Аквариус» в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Искра 2000» включено не было. 

В связи с бездействием бывших руководителей ООО «Аквариус» была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, что повлекло причинение убытков.  

Руководителем должника ООО «Аквариус» в период с 02.03.2011 по 25.01.2018 являлся ФИО2, в период с 25.01.2018 по 16.07.2018 – ФИО12, в период с 16.07.2018 по настоящее время – ФИО4 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что действия руководителей должника по перечислению денежных средств в отсутствие обязательств и бездействие в части взыскания образовавшейся  в результате перечислений дебиторской задолженности повлекли для юридического лица ООО «Аквариус» негативные последствия в виде убытков, временный управляющий должника ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2, ФИО6 и ФИО4 солидарно в размере 1 101 989,02 рубля; с ФИО6, ФИО4 солидарно - 1 144 344,02 рубля; с ФИО4 - 2 908 429,71 рубля. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков в результате противоправного (неразумного и недобросовестного) поведения руководителей должника, причинно-следственная связь между противоправностью их поведения и наступившими убытками, а также их размер являются доказанными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединяемые дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения исковых требований. В свою очередь под основанием иска понимаются юридические факты, которые обосновывают требование о защите права (то есть с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения).

Согласно сведениям по настоящему делу №А71-910/2021, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что 23.04.2021 конкурсный управляющий должника ФИО13 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника ФИО2, ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 26.04.2021 указанное заявление принято к производству суда; определением от 23.03.2022 рассмотрение заявления отложено на 18.04.2022.

При этом, одним из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявлены обстоятельства совершения сделок по перечислению денежных средств должником за ООО «Искра 2000».

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что одни и те же действия лиц, на которых предполагается возложение ответственности, заявлены и рассматриваются судом в рамках требований о привлечении к субсидиарной ответственности и требований о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что в данном случае параллельное рассмотрение судом двух заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании с контролирующих должника лиц убытков по одним и тем же фактическим и правовым основаниям в разных обособленных спорах может привести к вынесению противоречивых друг другу решений.

При этом, независимо от того, как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование исходя из фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный судом первой инстанции порядок рассмотрения требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков может привести либо двойному привлечению таких лиц к ответственности, либо к необоснованному освобождению от ответственности, что в равной степени нарушает права и интересы участников дела на справедливое судебное разбирательство.

Указанное является нарушением (неправильным применением) норм процессуального права, которое может привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя указанную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае, принимая во внимание необходимость рассмотрения обоих заявлений в одном производстве, что не может быть сделано апелляционным судом, вопрос о проверке правомерности и обоснованности требования конкурсного управляющего ФИО8 подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Таким образом, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики    от 25.11.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания с контролирующих должника лиц убытков следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего должника ООО «Аквариус» от 23.04.2021 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, определить круг ответчиков, установить по отношению к каждому в отдельности основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а в случае совершения кем-либо из ответчиков совместных действий - установить общие основания для привлечения к субсидиарной ответственности; правильно определить применимую норму материального права, исходя из правил действия нормы права во времени; с учетом представленных доказательств, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года по делу №А71-910/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» от 23.04.2021 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров