/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47990/2017

02 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

 

при участии:  

от истца: Богатов Д.М. (доверенность от 01.06.2018)

от ответчика: Курильская И.А. (доверенность от 23.05.2018), Девятов А.Д. (доверенность от 07.06.2018)

от 3-го лица: 1), 2) не явились, извещены, 3) Рыжов А.Н. (доверенность от 26.12.2017), Кудряшов С.В. (доверенность от 04.04.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11333/2018, 13АП-11336/2018) общества с ограниченной ответственностью  "Энергия", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехстройтранс" Яковенко И.А.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56-47990/2017 (судья  Пряхина Ю.В.), принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстройтранс"

3-и лица: арбитражный управляющий Кузнецов А. А., ООО "Аляска", Федеральное  государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее – истец, ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (ОГРН 1062128153009, 107076, Москва, переулок Колодезный, дом 14, офис 608, далее - ответчик) о взыскании 7 181 075 руб. долга, 3 000 000 руб. оплаты за простой, 68 918 руб. неустойки по состоянию на 01.06.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Кузнецов Александр Александрович -  временный управляющий ответчика, ООО «Аляска», ФГБУК «Государственный Эрмитаж».

Решением от 21.03.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 181 075 руб. долга, 300 000 руб. оплаты за простой, 56 160 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания платы за простой и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить  исковые требования в части взыскания платы за простой в размере 3 000 000 руб.

Ответчик также не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, факт получения ответчиком актов от 22.02.2017 № 6, от 28.02.2017 № 37, от 03.03.2017 № 38, от 20.03.2017 № 7, от 27.03.2017 № 39 и от 27.03.2017 № 40 не может считаться доказанным,  поскольку доказательств наличия у лица, выполнившего рукописный текст на письмах, к которым были приложены акты, полномочий действовать от имени ответчика истец не представил, данный вопрос судом не исследовался; посчитав установленными факты получения ответчиком односторонних актов, суд сделал ошибочный, по мнению ответчика, вывод о том, что отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания указанных актов означает принятие им работ и услуг, выполненных и оказанных ООО «Аляска», без возражений,  поскольку указанные факты не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; обстоятельства, связанные с выполнением различными организациями работ по устройству буронабивных свай на объекте, расположенном по адресу: Школьная ул., д. 39, Санкт-Петербург, имеют значение для дела, поскольку без их исследования невозможно установить, какие сваи и в каком количестве выполнены истцом, следовательно, невозможно оценить соответствие выполненных истцом работ условиям договора подряда от 28.09.2016 № 35.

Ответчик также указал, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения конкурсного управляющего, связанные с нарушением имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве ответчика. При этом истец ранее предъявлял требование в размере 2 285 141 руб. в рамках дела о банкротстве ответчика (дело № А40-96744/2016). Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А40-96744/2016, ООО «Энергия» отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов.

            В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

            Представитель третьего лица поддержал жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, между ответчиком (заказчик) и ООО «Аляска» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.09.2016 № 35, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика комплекс работ по устройству буронабивных свай на объекте заказчика: ФБУК «Государственный Эрмитаж», заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.5 договора оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и счетов-фактур подрядчика в течение десяти банковских дней с момента подписания указанных форм КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик, получивший уведомление подрядчика, обязан принять в пятидневный срок выполненные подрядчиком работы (формы КС-2, КС-3), или дать мотивированный отказ в тот же срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.10.2016 № 1 сторонами установлена обязанность заказчика по оплате крана. Оплата производится на следующий день после оказания услуг согласно фактически отработанному времени.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору не является окончательной и подлежит корректировке в следующих случаях: при простоях по вине заказчика и при задержке оплаты за выполнение работ в соответствии с пунктом 2.4 договора.

В силу пункта 2.4 договора заказчик производит оплату простоев ежемесячно на основании составленных актов из расчета стоимости 100 000 руб. в сутки независимо от согласованного графика работ на каждую буровую установку, предоставленную подрядчиком.

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать выплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

30.05.2017 между ООО «Аляска» (цедент) и ООО «Энергия» (цессионарий)  заключен договор цессии от 30.05.2017, по которому цедент уступил цессионарию права требования к ответчику (должник) по договору от 28.09.2016 № 35 на сумму 10181075 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполненные им работы были приняты ответчиком, однако не были оплачены последним, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.01.2017 на сумму 3324750 руб., подписан сторонами, от 22.02.2017 на сумму 2316525 руб., односторонний, получен ответчиком по письму от 28.02.2017, с актом от 28.02.2017 № 37 арендных услуг на сумму 181500 руб.; от 20.03.2017 на сумму 633800 руб., односторонний, получен по письму от 27.03.2017 с актами от 27.03.2017 № 39 и № 40 на суммы 1800000 руб. за простой и 312000 руб. за аренду крана, акт от 22.01.2017 № 31 на сумму 412500 руб., на аренду крана, подписан, акт от 03.03.2017 № 38, на сумму 1200000 руб., односторонний на простой техники, передан ответчику 03.03.2017.

Суд при рассмотрении спора руководствовался тем, что в отсутствии мотивированного отказа от подписания актов, работы, предъявленные к приемке по подписанным  в одностороннем порядке актам, подлежат оплате. В отношении требования по оплате простоя суд посчитал, что в актах формы КС-2 указаны периоды работ и исходя из этих периодов простой техники имел место 21,22,23 марта 2017г. Согласно акту от 27.03.2017г. №39.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акт  УФ №КС-2 от 24.01.2017г. №5 на сумму 3324750руб.00коп. и акт №31 от 22.01.2017г. за предоставление вспомогательной техники по доп.соглашению №1 к договору подряда на сумму 412500руб00коп. подписаны сторонами договора подряда, выполненные работы и оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний. Доказательств оплаты не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал 3737250руб.00коп. долга и 42 686руб 00коп. неустойки, начисленной в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.3 договора. В остальной части истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение работ подрядчиком и принятие их ответчиком. Доказательств получения ООО «МехСтройТранс» документов, перечисленных в качестве приложения к письмам №28/02 от 28.02.2017г. (л.д.23) и №27/03 от 27.03.2017г. (л.д.26), в материалах дела не имеется. Отметка о принятии документов 28.02.2017г. содержит подпись неустановленного лица,  принадлежность подписи  с отметкой о принятии документов 05.04.2017г.  установить в ходе судебного разбирательства по жалобе не представилось возможным.  При таких обстоятельствах следует признать, что подрядчик в установленном порядке не  предъявил работы к  приемке   и не вправе требовать их оплаты в  судебном порядке.  Выводы суда, касающиеся периодов простоя, не соответствуют обстоятельствам дела. Акты КС-2 содержат указания на общий период выполнения работ, в течение которого были допущены простои автокрана. Акты №37 от 28.02.2017г. на сумму 181500руб.00коп., №40 от 27.03.2017г. на сумму 312000руб.00коп.и №29 от 27.03.2017г. на сумму 1800000руб.00коп. направлены ООО «Аляска» ответчику 25.04.2017г.ценным письмом с описью вложения( л.д.30,31). Доказательств получения иного вложения в почтовом отправлении ответчиком не представлено, в связи с чем акты на основании п.5.2 договора считаются принятыми и подлежат оплате. Как правильно указал суд в решении, право подрядчика начислять неустойку за простой по п.2.4 договора п.7.3 договора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2018 по делу №  А56-47990/2017  изменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Мехстройтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" 6 073 436 руб. в том числе 3 737 250 руб. долга за выполненные работы,   42 686 руб. неустойки, 2 293 500 руб. долга за простой автокрана.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Мехстройтранс" в доход федерального бюджета 43 995 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в доход федерального бюджета 30 255 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мехстройтранс" 583 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехстройтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" 300 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Е.В. Жиляева