АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года

Дело №

А66-5392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ» ФИО1 по доверенности от 17.02.2023, от Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,

рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2025 по делу                           № А66-5392/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ», адрес: 171162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Вышневолоцкое ДРСУ»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Вышневолоцкий городской округ» в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа, адрес: 171163, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Финансовое управление), о взыскании 4 684 340 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа, адрес: 171163, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление ЖКХ).  

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», адрес: 170100, Тверь, улица Желябова, дом 21 (далее - ГКУ «Дирекция ТДФ»), Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, адрес: 170026, Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4 (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь», адрес: 170100, 

<

...> (далее - ООО «Доринжиниринг-Тверь»).

Определением суда от 22.04.2024 назначены судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» (далее – ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ») ФИО3, и проведение лабораторных испытаний - лаборанту общества с ограниченной ответственностью «ИНС-ЛАБ» ФИО4.

Определением от 18.01.2024 суд произвел замену лаборанта в части проведения лабораторных испытаний на экспертов общества с ограниченной ответственностью «Главэнергостройконтроль» (далее - ООО «ГЛЭСК») ФИО5 и ФИО6.

В суд представлены  лабораторные испытания экспертов ФИО5 и ФИО6 от 14.05.2024 № 2545.02.24.СД.ЛИ.№А66-5392.2022 и заключение эксперта ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ»   от 10.06.2024 № 281. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования Финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа на Финансовое управление администрации Вышневолоцкого муниципального округа.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2025 отменить. 

ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» считает, что суды не дали оценку представленному истцом заключению специалиста от 04.09.2024 № 719-24, которое является доказательством недостоверности протоколов ООО «Доринжиниринг-Тверь»; суды сделали вывод об отказе в удовлетворении требований без учета пункта 8.2.2 ГОСТ Р 58406.2-2929; при рассмотрении дела № А66-5389/2022 по контракту, имеющему аналогичные условия контракту по настоящему делу, суд указал, что отбор контрольных кернов для осуществления и оценки соответствия асфальтобетонного слоя на исследуемом объекте должен производиться не позднее 14-ти суток после открытия движения при ремонте автомобильной дороги;  допустимым доказательством качества верхнего слоя асфальтобетона являются только документы, представленные истцом в составе исполнительной документации; отказ заказчика в принятии и оплате результата выполненных работ не является обоснованным; проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость качественно выполненных работ составляет 6 273 776 руб., недостатки, стоимость которых составила 344 124 руб., являются устранимыми; истцом часть работ не была выполнена, поскольку часть асфальтового покрытия находилась под гарантийным обслуживанием предыдущего подрядчика.

Представитель ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовое управление в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление ЖКХ в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» и Управления ЖКХ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.06.2021 ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» (подрядчик) и Управление ЖКХ (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронном виде заключили муниципальный контракт                  № 01363000047210001700001 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия проезжей части ул. 4-я Пролетарская от Цнинской наб. до трассы М10 «Россия» в г. Вышний Волочек (далее - объект, участок).

Срок действия контракта - по 01.09.2021 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 контракта приемка работ осуществляется представителями заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль (в случае наличия такой организации).  Промежуточной приемке подлежат все скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам. 

Подрядчик в течение 5-ти дней после завершения на объекте всех работ, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией, включающей сметную стоимость работ (приложения № 1 и 2 к техническому заданию), письменно уведомляет об этом заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (в случае наличия такой организации) (пункт 5.6 контракта).

В случае обнаружения недостатков в результатах работ по объекту или отступлений от условий контракта, заказчик заявляет об этом подрядчику и в течение двух дней выдает предписание об устранении недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, а подрядчик в указанные сроки обязан устранить выявленные недостатки (пункт 5.8 контракта).

ООО «Доринжиниринг-Тверь» направило  в адрес Управления ЖКХ письмо от 21.08.2021, в котором сообщило, что в результате комиссионного отбора проб 10.08.2021 на объекте было выявлено несоответствие толщины уложенного асфальтобетона на верхнем слое проезжей части согласно требованиям проектно-сметной документации. 

ООО «Доринжиниринг-Тверь» выдало в адрес ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» предписание об устранении данных нарушений. 

На 20.08.2021 выявленные нарушения подрядной организацией не были устранены, в результате чего объект в текущем состоянии не может быть принят и не может быть введен в эксплуатацию. Исполнительная документация   подрядчиком в адрес ООО «Доринжиниринг-Тверь» не предоставлена.

ООО «Доринжиниринг-Тверь» направило  в адрес Управления ЖКХ письмо от 11.11.2021, в котором сообщило, что в результате комиссионного отбора проб, произведенного 29.10.2021, и лабораторного контроля на объекте было выявлено несоответствие уложенного асфальтобетона на проезжей части требованиям ГОСТ 9128-2013, в результате чего объект   в текущем состоянии не может быть принят и не может быть введен в эксплуатацию. 

Исполнительная документация подрядчиком в адрес ООО «Доринжиниринг-Тверь» не предоставлена.

В адрес ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» 10.11.2021 выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ до 19.11.2021, которые  подрядной организацией не были устранены.

Из протоколов испытания асфальтобетона № 447-21, 448-21 (дата отбора проб 29.10.2021) следует, что асфальтобетон мелкозернистый плотный тип Б, марки I соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по всем показателям, кроме предела прочности при температуре 20°С (ниже нормы), и предела прочности при температуре 50°С (ниже нормы). Качество уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

Несоответствие асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013 подтверждено представленными ГКУ «Дирекция ТДФ» протоколами испытаний вырубки из асфальтобетонного покрытия от 02.09.2021 № 593, от 12.11.2021                  № 972, от 12.11.2021 № 973, от 03.08.2021 № 404, от 03.08.2021 № 405, от 23.08.2021 № 523.

Межведомственной комиссией по проверке выполненных работ на объекте 23.12.2021 составлен акт, согласно которому на момент проведения межведомственной комиссии на всем объекте присутствует наличие снега и снежно-ледяных отложений, в связи с чем не представляется возможным провести визуальный и инструментальный контроль выполненных работ, а также проверить качество, соответствие проектно-сметной документации контракта, произвести измерения объемов фактически выполненных работ. Исполнительная документация, подписанная заказчиком и представителем строительного контроля, не предоставлена.

С данным актом представитель ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» не согласился, о чем в акте имеется рукописная подпись с указанием, что  с актом не согласен, очистка объекта от снежного покрова произведена в максимально возможном объеме, с учетом существующих погодных условий. Возможность повторного осмотра и обмера спорных участков объекта имеется.

ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» письмом от 24.12.2021 № 205  уведомило Управление ЖКХ о своем намерении расторгнуть договор, направив в адрес последнего акт выполненных работ (формы КС-2) от 24.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2021, ведомость отпавших, возникших и фактически выполненных работ по объекту.

Управление ЖКХ от подписания актов и оплаты работ отказалось, о чем направило письмо от 10.01.2022 № 4-са.

Письмом от 13.01.2022 № 16 ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» направило в адрес Управления ЖКХ дополнительные документы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2022 № 60 с требованием об оплате фактически выполненных работ по контракту в размере               8 018 409 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из дела, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункты 1, 2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Из приведенных норм права следует, что принятию и оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами, ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» не выполнило работы по контракту в полном объеме, а выполненные работы не приняты заказчиком в связи с наличием в них существенных недостатков.

ГКУ «Дирекция ТДФ» и ООО «Доринжиниринг-Тверь» в рамках своих полномочий провели исследования с целью оценки качества выполненных истцом работ, результаты которых отражены в протоколах испытания асфальтобетона  № 447-21, 448-21 (дата отбора проб 29.10.2021).  

Согласно содержанию указанных протоколов уложенный истцом асфальтобетон мелкозернистый плотный тип Б, марки I соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по всем показателям, кроме предела прочности при температуре 20°С (ниже нормы), и предела прочности при температуре 50°С (ниже нормы).  

При этом отбор образцов (проб) 29.10.2021 осуществлен в присутствии подрядчика.

Процесс производства работ, контроль за их выполнением и порядок сдачи-приемки работ согласованы условиями контракта.

Как пояснил представитель  ООО «Доринжиниринг-Тверь» в суде первой инстанции, в ходе осуществления строительного контроля установлено несоответствие качества устроенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия требованиям проектной документации, муниципального контракта и действующим нормативным документам по показателям - толщина устроенного верхнего слоя покрытия и прочность при сжатии при температуре 20°С и 50°С. Устроенный верхний слой асфальтобетонного покрытия проезжей части имеет явный существенней дефект, который не обеспечивает требуемую прочность, надежность и долговечность объекта. Данный дефект является неустранимым, так как требуется его полная замена.

При этом суд установил, что представленные истцом ведомости отпавших, возникших и фактически выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат оформлены без подтверждения фактически выполненных работ.

При этом условиями контракта не предусмотрены какие-либо виды отпавших или возникших работ.

В нарушение пункта 5.9 контракта акт о приемке выполненных работ формы КС-2 не содержит подписи представителя организации, осуществляющей строительный контроль; акт подписан истцом в одностороннем порядке, что в силу пункта 5.11 контракта не является основанием для оплаты.

Представленный истцом в материалы дела протокол испытаний от 13.10.2022 № 135/2 суд оценил критически, поскольку своевременного уведомления и надлежащей явки Управления ЖКХ и ООО «Доринжиниринг-Тверь» на место отбора проб истец не обеспечил; не имеется допустимых доказательств того, что отборы проб производились в местах, относящихся к работам, выполненным по контракту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая имеющиеся разногласия по поводу качества выполненных работ судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ».

В суд представлены  лабораторные испытания экспертов ФИО5 и ФИО6 от 14.05.2024 № 2545.02.24.СД.ЛИ.№А66-5392.2022 и заключение эксперта ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ»   от 10.06.2024 № 281. 

В результате проведенного обследования было установлено, что все работы по выполнению конструкции асфальтового покрытия проезжей части на всем рассматриваемом участке дороги произведены не по конструктивным решениям по тип 1 и тип 2, предусмотренным проектной документации объекта  под шифром 44.6-03.20-ТКР.ГЧ, а по иному конструктивному решению, а  именно - устройство верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия по существующему подготовленному асфальтобетонному покрытию без устройства щебеночного слоя.

Приведенные факты являются нарушением условий контракта и проектно-сметной документации.

Толщина верхнего асфальтобетонного слоя покрытия в районе дома № 2 по ул. 4-я Пролетарская (детский сад) выходит за пределы, предусмотренные нормативами.

Ширина выполненного укрепления обочины из песчано-гравийной смеси находится в пределах от 70 см до 100 см (среднее значение - 80 см), толщина слоя укрепления - 10 см.  Невыполнение работ по укреплению обочины в полном объеме нарушает условия контракта и проектно-сметной документации.

Работы по разметке проезжей части термопластиком линией шириной 0,1 м сплошной выполнены в объеме 840 м вместо предусмотренного проектом объема в 2500 м. На участке дороги на момент проведения осмотра имеются следы старой сплошной разметки из термопластика и новая разметка из термопластика в виде прерывистой линии. Невыполнение работ по нанесению разметки в полном объеме нарушает условия контракта и проектно-сметной документации.

В районе жилого дома № 5 по ул. 4-я Пролетарская выполнена конструкция искусственной неровности шириной 4,5 м. Исполнительная документация на данные работы в материалах дела отсутствует.

На исследуемом участке дороги установлены дорожные знаки, исполнительная документация по их установке в материалах дела отсутствует.

В конструкции асфальтового покрытия проезжей части ул. 4-я Пролетарская от Цнинской наб. имеются трещины с шириной раскрытия до               4 мм, что нарушает требования СП 78.13330.2012 и условия контракта.

Конструкция асфальтового покрытия проезжей части ул. 4-я Пролетарская на участке от жилого дома № 66 до жилого дома № 70 имеет просадки глубиной до  3 см, площадью более нормативно допустимой величины в 2,1 кв. м на участке полосы движения длиной менее 100 метров, что не отвечает требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Отклонения по вертикали крышек люков на 7-ми колодцах относительно поверхности проезжей части достигают величины до 6,0 см, что превышает нормативную величину 1,0 см и является нарушением требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что параметры и характеристики эксплуатационного состояния конструкции асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. 4-я Пролетарская на участке от жилого дома № 66 до жилого дома № 70 исследуемого объекта, а также в местах расположения конструкций 7-ми колодцев не соответствует требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 – «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», исключают возможность использования результата выполненных работ, выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 344 124 руб.

Стоимость качественно выполненных работ, включая дополнительные работы, определены экспертом в сумме 6 273 776 руб.

Указанные в расчете истца работы на сумму 361 968 руб. относятся к скрытым работам, их качество и объем эксперт не определял, данные эксперт взял из актов освидетельствования скрытых работ, подписанных только подрядчиком, которые не были направлены для подписания заказчику и организации, осуществляющей строительный контроль.

Учитывая данные межлабораторного  сравнения результатов лабораторных испытаний ООО «Доринжиниринг-Тверь» асфальтобетон верхнего слоя покрытия ул. 4-я Пролетарская не  соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по двум показателям: прочность при температуре 20°С и 50°С (ниже требуемой прочности), стоимость их устранения 4 371 194 руб. 40 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неверно оценили заключение эксперта, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае суды оценили экспертное заключение с учетом статьи 86 АПК РФ и признали его допустимым доказательством по делу.

Дав оценку экспертному заключению, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у судов не возникло, оснований для вызова эксперта с целью разъяснения данного им заключения суды не усмотрели.

Судами учтено, что выявленные экспертом недостатки влияют на эксплуатационные свойства асфальтового покрытия, на безопасность объекта и окончательный результат работ не достигнут.

При этом ни условия контракта, ни характер возникших между сторонами правоотношений не предполагают заинтересованность заказчика в получении результата работ, не соответствующего установленным требованиям.

Бремя доказывания подрядчиком не реализовано, результат работ полностью не создан, ни в какой-либо имеющей ценность для заказчика части, последнему не передан.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ  условия договора, учитывая выводы судебной экспертизы, специфику выполняемых по контракту работ, фактическое прекращение договорных отношений и установив, что результат выполненных подрядчиком работ не достигнут и не представляет для заказчика потребительской ценности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  ООО «Вышневолоцкое ДРСУ».

Суды обоснованно исходили из того, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, окончательный результат работ не достигнут, условия выполнения и сдачи работ истцом не соблюдены.

Неполучение конечного результата работ по объекту обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. Надлежащие доказательства того, что  они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы им, отсутствуют.

Суды верно указали, что подрядчик, являясь профессиональным субъектом хозяйствующей деятельности по предмету спорных работ, продолжив выполнять спорные работы,  принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения, а именно истец не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявлялись к выполнению спорных работ.  

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в полном объеме, а также об уведомлении заказчика о приостановлении работ (статьи 716 и 719 ГК РФ),  подрядчиком не представлены. У подрядчика отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ.

Как указано судом апелляционной инстанции,  материалами дела подтверждается, что подрядчику неоднократно выносились предписания по устранению недостатков выполненных работ, которые исполнены не были, подрядчик отказался от устранения недостатков.   

Неустранимыми являются недостатки, исправить которые технически невозможно, экономически нецелесообразно. Согласно выводам судебной экспертизы, характер недостатков таков, что по существу они требуют снятия покрытия и проведения работ заново.

Установленные судами обстоятельства с учетом оценки материалов дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, ООО «Вышневолоцкое ДРСУ»  не опровергло надлежащими доказательствами. 

Основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о том, что отбор контрольных кернов для осуществления приемки и оценки асфальтобетонного покрытия на спорном объекте должен был производиться не позднее 14 суток после открытия движения при ремонте автомобильной дороги подлежит отклонению судом округа, поскольку в данном случае на спорном объекте по условиям контракта применен асфальтобетон тип Б1 по ГОСТ 9128-2013, который не относится к типу асфальтобетона, указанного истцом в жалобе, и в данном случае в пункте 4.2 действующего ГОСТ 9128-2013 требование об отборе проб не позднее 14 суток после открытия движения при ремонте автомобильной дороги отсутствует.

Данное требование также отсутствовало до 20.11.2021 в пункте 12.5.2 СП 78.13330.2012.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии нормативным требованиям лабораторных испытаний асфальтобетона на объекте, выполненных строительным контролем (ООО «Доринжиниринг-Тверь») и областной контролирующей организацией (ГКУ «Дирекция ТДФ»).

Доказательств уведомления Управления ЖКХ о необходимости внесения изменений в смету работ и заключения дополнительных соглашений к контракту в материалы дела не представлено.

Представленное истцом заключение специалиста не принято судом в качестве убедительных доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ, поскольку не свидетельствует о недостоверности имеющихся в деле протоколов лабораторных испытаний.

Существенные для дела обстоятельства получили со стороны суда надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления,  кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2025 по делу № А66-5392/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ» - без удовлетворения.  

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов