ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15222/2022

30 декабря 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14015/2022) акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по делу № А46-15222/2022 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644037, 

<

...>) к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2022 № 04-02-0215-22, 

 

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – заявитель, общество, АО «Омск РТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска (далее – административный орган, Административная комиссия) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2022 № 04-02-0215-22.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по делу № А46-15222/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омск РТС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требование общества о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по делу об административном правонарушении от 12.08.2022 № 04-02-0215-22 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении АО «Омск РТС» возможно было бы в соответствии с требованиями пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) только в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе контрольного (надзорного) мероприятия по исчерпывающему перечню оснований, а именно: по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера (подпункт «а» пункта 3 Постановления № 336), в то время как таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено; полагает, что возбуждение должностными лицами Департамента контроля Администрации г. Омска дела об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении АО «Омск РТС» возможно было исключительно после проведенных контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Административной комиссией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, согласно которому административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Омск РТС» в материалы дела представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель настаивает на отсутствии у административного органа оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий и, как следствие, для возбуждения дела об административном правонарушении.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Административной комиссии установлено, что 18.07.2022 в 10 часов 00 минут АО «Омск РТС» осуществлялись земляные работы, связанные с ремонтом участка теплотрассы по улице 4-я Линия (на всю ширину проезжей части) (между ТК-V-В-57/2 и ТК-V-В-69 (подземный) в границах: улица Маяковского, дом 81 – улица Плеханова), по оформленному в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г. Омска ордеру на производство работ от 04.05.2022 № 88/АОАО без надлежащего ограждения участков проведения работ, соответствующего требованиям части 1 статьи 188 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, принятых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила № 45).

Указанное обстоятельство послужило основанием к составлению начальником отдела выдачи ордеров Департамента контроля Администрации г. Омска ФИО1 19.07.2022 в отношении заявителя (в присутствии лица) протокола об административном правонарушении № 04-02-0215-22, предусмотренном пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2022 № 04-02-0215-22 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа от 12.08.2022 № 04-02-0215-22  является незаконным, АО «Омск РТС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.11.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется в вину нарушение части 1 статьи 188 Правил № 45, согласно которой участки, на которых проводятся земляные или аварийно-восстановительные работы, требующие разработки траншей, котлованов, ограждаются защитным ограждением высотой не менее 1,5 метра, которое не должно иметь проемов, кроме ворот или калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Нарушение обществом требований части 1 статьи 188 Правил № 45 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 04-04-0215-22 от 19.07.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 1 статьи 188 Правил № 45, Кодекса Омской области об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Суд правомерно признал наличие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства в области благоустройства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на Постановление № 336 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 Постановления № 336 предусмотрено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящего постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений Постановления № 336, поскольку Административной комиссией не проводилась в отношении общества проверка в порядке, установленном Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. назначено административным органом в минимальном размере санкции пункта 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае невозможно, поскольку согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем в настоящем случае не усматривается оснований для вывода о наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в частности, не подтверждается такое условие, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Иное не следует из обстоятельств спора.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, апелляционным судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по делу № А46-15222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова