﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2021 года

Дело №

А56-98087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,  

при участии представителя ООО «Прайм Международный Медицинский Центр» представителя Моревой В.А. по доверенности от 09.07.2021, 

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрельникова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-98087/2019/истр.2,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прайм Международный Медицинский Центр», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Ковенский пер., д. 5, лит. Б, ОГРН 1147847200346, ИНН 7842521328 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020, конкурсный управляющий Громов Андрей Николаевич обратился с заявлением об истребовании у Стрельникова Александра Анатольевича и Глазовой Анны Евгеньевны документов и сведений в отношении Общества, взыскании со Стрельникова А.А. и Глазовой А.Е. солидарно за неисполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, за первые 7 календарных дней просрочки его исполнения по 10 000 руб. неустойки, за вторые 7 календарных дней – по 20 000 руб., за третьи 7 календарных дней – по 30 000 руб. и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения названного судебного акта.

Определением от 25.01.2021 суд первой инстанции обязал бывшего генерального директора Общества Стрельникова А.А. передать конкурсному управляющему Громову А.Н. в течение 7 дней:

- документы, свидетельствующие о долговых обязательствах Общества (займах, кредитах, векселях, облигациях); 

- договоры об использовании движимого имущества, которое не принадлежит Обществу на праве собственности, например, договоры аренды, лизинга, доверительного управления, безвозмездного пользования; 

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием причин ее возникновения и перечень кредиторов и дебиторов; 

- ежеквартальные бухгалтерские балансы Общества за период с 16.09.2016 по 14.01.2020; 

- ежеквартальные и годовые бухгалтерские балансы за 2016 – 2019 гг.; 

- расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности к годовым балансам за период с 16.09.2016 по 14.01.2020 с указанием наименований, ИНН, адресов дебиторов и кредиторов; 

- расшифровку к счету 01 (список основных средств Общества);

- перечень всех видов и соглашений, оригиналы всех договоров, заключенных Обществом с 2016 по 2019 год; 

- акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, отраженных в статье «Запасы»; 

- кадровые документы Общества: приказы (распоряжения) по личному составу, личные дела уволенных работников, трудовые договоры, договоры подряда и акты выполненных работ к ним, документы по заработной плате (лицевые счета или налоговые карточки или расчетно-платежные ведомости), табели рабочего времени, если имелись работники со вредными условиями труда. 

- все договоры, заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «Немецкий медицинский центр» (ИНН 7840512335) с 16.09.2016 по 19.03.2018; 

- все договоры, заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «Амедклиник Ц» (ИНН 7841062657) с 16.09.2016 по 14.01.2020.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок суд определил взыскать со Стрельникова А.А. в пользу Общества по 20 руб. неустойки ежедневно до фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение от 25.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрельников А.А. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на прекращение его полномочий как руководителя Общества 17.02.2019, назначение генеральным директором должника с 18.02.2019 Глазовой А.Е., наличие корпоративного конфликта между ним и вторым участником должника Давлетшиным Сергеем Васильевичем, считает необоснованными предъявленные конкурсным управляющим к нему требования. Указывает, что вся имевшаяся на момент его увольнения документация должника осталась в распоряжении Общества, доказательств ее нахождения у Стрельникова А.А. материалы дела не содержат, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, неисполним. 

В судебном заседании представитель должника просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы ненадлежащим исполнением контролирующими должника лицами предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по передаче документации Общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как установлено судами, Стрельников А.А. являлся учредителем должника и его руководителем с 06.06.2014 по 17.02.2019.

Суды выяснили, что Глазова А.Е. к исполнению обязанностей генерального директора Общества не приступала и бывшим руководителем должника не являлась.

В этой связи суды признали Стрельникова А.А. надлежащим ответчиком в рамках настоящего обособленного спора.

Довод подателя кассационной жалобы о назначении бывшим участником должника Давлетшиным С.В. на должность генерального директора Общества с 18.02.2019 Глазовой А.Е. опровергается установленными в рамках дела               № А56-18715/2019 обстоятельствами.

Доказательств исполнения Глазовой А.Е. обязанностей генерального директора Общества либо передачи ей Стрельниковым А.А. документации должника в материалы дела не представлено.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган, соответственно, требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться лицу, ранее являвшемуся руководителем юридического лица.

Установив невыполнение Стрельниковым А.А. требований Закона о банкротстве о передаче документации должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

При этом суды учли передачу конкурсному управляющему части документов и представленные ответчиком объяснения об отсутствии у него остальной документации, отказав в удовлетворении заявления в соответствующей части. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на корпоративный конфликт с Давлетшиным С.В. не принята судом кассационной инстанции, поскольку не отменяет установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность Стрельникова А.А. как бывшего руководителя Общества обеспечить сохранность документации должника и ее передачу следующему руководителю.

Поскольку Стрельников А.А. указанную обязанность не исполнил, обстоятельств, объективно препятствовавших ее исполнению, не раскрыл и не подтвердил, суды на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и в целях побуждения ответчика к исполнению возложенной на него обязанности определили сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного акта об истребовании документов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-98087/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стрельникова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова