СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                      Дело № А27-7970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Фролова Н.Н., 

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., секретарем судебного заседания ФИО2,  с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (№ 07АП-1689/2021(2)) на определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7970/2019 (судья Ю.В. Дорофеева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант» (г. Кемерово ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» (город Новосибирск ИНН 

<

***>) о применении обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Титан-Агро»: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, 

от ООО ««Альянс Инжиниринг»: ФИО4 по доверенности от 01.12.2020, паспорт;

и.о. конкурсного управляющего ООО «Агро Гарант» ФИО5: ФИО5,  паспорт; 

от ООО ЧОП «ЭСПАДА»: ФИО6, доверенность от 19.11.2021,

от ООО «Нойл»: ФИО7, доверенность от 15.12.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Агро Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признанного решением суда от 10.11.2021 (в полном объеме определение изготовлено 17.11.2021) банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство, 29.11.2021 заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником запретить проведение собраний кредиторов должника по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Альянс Инжиниринг» от 06.11.2020 об установлении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 30.11.2021 Арбитражный суд Кемеровской области частично удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Альянс Инжиниринг»  о принятии обеспечительных мер; запретил исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «АгроГарант» созывать (проводить) собрание кредиторов до рассмотрения требований ООО «Альянс Инжиниринг», поданных в арбитражный суд 06.11.2020.

Не согласившись с определением суда, ООО «Титан-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что требование кредитора рассматривается более года, что свидетельствует о неопределенности времени принятия судебного акта по результатам рассмотрения требований ООО «Альянс Инжиниринг», проведения собрания кредиторов по вопросу определения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, что не способствует обеспечению баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

ФНС России, ООО «Альянс Инжиниринг», и.о. конкурсного управляющего ООО «Агро Гарант» ФИО5, ООО ЧОО «Эспада» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Титан-Агро», ООО «Нойл» доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представители ООО ««Альянс Инжиниринг», и.о. конкурсного управляющего ООО «Агро Гарант» с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета проводить собрание кредиторов до рассмотрения требований заявителя, являются необходимыми для соблюдения баланса интересов сторон. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, законодатель установил безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение.

На основании части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.11.2021 на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 возложена обязанность в месячный срок провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником. 

22.11.2021, сделана публикация № 7715440 на сайте ЕФРСБ о проведении 07.12.2021 собрания кредиторов по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего.

В настоящее время требования заявителя, предъявленные в срок для участия в первом собрании кредиторов, не рассмотрены, судебное разбирательство отложено до 13.12.2021, размер заявленных требований составляет 106 194 597,94 рублей основного долга, тогда как сумма требований, уже включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 77 044 239, 60 рублей.

Заявитель обратился со своими требованиями в установленный законом срок, размер требований заявителя является значительным и способен повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что принимаемые обеспечительные меры не способствуют обеспечению баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

  Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

 Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

В ином случае, непринятие данных обеспечительных мер нарушило бы законодательно установленный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации кредиторами в лице собрания кредиторов, что повлекло бы нарушение прав кредиторов.

Учитывая изложенное. суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Альянс Инжиниринг»  о принятии обеспечительных мер; запретил исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «АгроГарант» созывать (проводить) собрание кредиторов до рассмотрения требований ООО «Альянс Инжиниринг», поданных в арбитражный суд 06.11.2020.

Отказывая в удовлетворении в остальной части (установление запрета проведения собрания кредиторов до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требований заявителя) суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебные акты, принимаемые в рамках дела о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, а датой вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требования кредитора в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является дата оглашения резолютивной части судебного акта. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи В.С. Дубовик 

ФИО1