Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305890/19-84-2445

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть объявлена 29 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ЗАО "НОВЫЙ ДИСК - ТРЕЙД" (127083, МОСКВА ГОРОД, АЛЛЕЯ ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.04.2004, 123995, Москва, ул. Садовая - Кудринская, 11)

третье лицо: Министерство просвещения РФ (127006, Москва, ул. Каретный ряд, д.2)

о признании незаконным и отмене решения от 19.08.2019 №19/44/105/2234

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от  27.01.2020 №ЮД20-7, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 21.08.2019 №ИА/72767/19);

от третьего лица: не явился,  извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НОВЫЙ ДИСК - ТРЕЙД" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 19.08.2019 №19/44/105/2234.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Министерством просвещения Российской Федерации (далее - «Заказчик») организован и проведен открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ (оказание услуг) по проекту «Создание мобильных массовых открытых курсов по вопросам раннего развития детей в возрасте до трех лет, включая реализацию программы психолого-педагогической, методической и консультативной помощи родителям детей, получающих дошкольное образование в семье», Номер Конкурса: 2019-0.0-03-Z52-PO-19 (далее - «Открытый конкурс»). Информация о закупке размещена на сайте www.zakupki.gov.ru. реестровый номер извещения 0195400000419000097. Закрытым акционерным обществом «Новый Диск - трейд» (далее - «Заявитель» / «Истец») была подана заявка на участие в Открытом конкурсе.

08 августа 2019 года на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru были опубликованы Протокол от 08 августа 2019 года рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в

Открытом конкурсе (далее - «Протокол рассмотрения вторых частей заявок») и Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 08 августа 2019 года (далее -«Итоговый протокол»).

По итогам рассмотрения и оценки заявок на участие в Открытом конкурсе победителем признан участник с регистрационным номером Заявки №3: ООО «АЛЬМИРА» (129090, 

<

...>, помещение II).

13 августа 2019 года в Федеральную антимонопольную службу (далее - «ФАС России») Заявителем была подана жалоба на действия Заказчика со ссылкой на допущенные при проведении Открытого конкурса нарушения Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон №44-ФЗ»). В жалобе Заявитель указывал на нарушения Заказчиком положений Закона №44-ФЗ и создание преимущественных условий для участника закупки ООО «АЛЬМИРА», ставшего победителем Открытого конкурса, при рассмотрении и оценке заявок на участие в Открытом конкурсе и подведении итогов, а также при оформлении соответствующих протоколов.

Комиссией ФАС России по рассмотрению жалоб при проведении торгов (далее также -Комиссия) вынесено решение от 19 августа 2019 года по делу №19/44/105/2234 (далее -«Решение» или «Решение ФАС России») о признании необоснованной жалобы ЗАО «Новый Диск-трейд» на действия конкурсной комиссии Заказчика.

Не согласившись с решением от 19.08.2019 №19/44/105/2234, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в   случае   поступления   информации   о   нарушении   законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 15.08.2018 № 1146/18 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее — Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «Новый Диск - Трейд» (далее - Заявитель) на действия конкурсной комиссии Министерства просвещения Российской Федерации (далее - Конкурсная комиссия)при проведении Министерством просвещения Российской Федерации (далее - Заказчик), Конкурсной комиссией, АО «ЕЭТП» (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по созданию мобильных массовых открытых курсов по вопросам раннего развития детей в возрасте до трех лет, включая реализацию программы психолого-педагогической, методической и консультативной помощи родителям детей, получающих дошкольное образование в семье(номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0195400000419000097 (далее - Конкурс).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России 19.08.2019 вынесено решение по делу №18/44/105/2234 (далее — Решение), согласно которому жалоба Заявителя признана необоснованной

Таким образом, ФАС России при принятии оспариваемого Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Согласно доводу Заявителя Конкурсной комиссией ненадлежащим образом оформлен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 08.08.2019 ШППИ1 (далее - Протокол).

Вышеуказанный довод ФАС России считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно доводу жалобы Заявителя, Конкурсной комиссией ненадлежащим образом сформирован Протокол, поскольку из Протокола не представляется возможным определить, какие данные были использованы Конкурсной комиссией при оценке вторых частей заявок.

Частью 11 статьи 54.7 Закона о контрактной установлено, в том числе, что результаты рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии.

Согласно части 12 статьи 54.7 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме должен содержать информацию:

1)об участниках открытого конкурса в электронной форме, заявки на участие в таком конкурсе которых были рассмотрены;

2)о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме (с указанием ее идентификационного номера, присвоенного в соответствии с частью 10 статьи 54.4 Закона о контрактной системе), к участию в таком конкурсе и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме этого участника, и положений заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которые не соответствуют требованиям, установленным конкурсной документацией;

3)о решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе;

4)о соответствии или несоответствии заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме требованиям, установленным конкурсной к документацией, с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений законодательства Российской Федерации, конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме, и положений заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которые не соответствуют этим требованиям;

5)о решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме каждого его участника;

6)о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям;

7)о присвоенных заявкам на участие в открытом конкурсе в электронной форме значениях по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в таком конкурсе;

8)о принятом на основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме решении о присвоении этим заявкам порядковых номеров;

9)о наименовании (для юридических лиц), фамилии, об имени, отчестве (при наличии) (для физических лиц), о почтовых адресах участников открытого конкурса в электронной форме, заявкам на участие в открытом конкурсе в электронной форме которых присвоены первый и второй номера.

Изучив Протокол, ФАС России установила, что Протокол составлен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность своего довода, в связи с чем указанный довод своего подтверждения не нашел.

Согласно доводу Заявителя, Конкурсной комиссией ненадлежащим образом применен порядок оценки заявок по Критериям M l, 2.

Вышеуказанный довод суд  считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок, рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:  1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10, Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно Конкурсной документации, порядок оценки заявок на участие в Конкурсе следующий:

1)Цена государственного контракта - значимость критерия 60 %, коэффициент значимости 0,6;

2)Критерий № 1 - значимость критерия 10%, коэффициент значимости 0,1.

3)Критерий № 2 - значимость критерия 30%, коэффициент значимости 0,3.

В рамках Критерия № 1 заявки участников оцениваются по показателям:

1)Качество работ, качество услуг (предлагаемая методология выполнения работ (оказания услуг) (далее - Показатель № 1 Критерия № 1);

2)Качество работ, качество услуг (предлагаемые инструменты (инструментарии) при выполнении работ (оказании услуг)).

По Показателю № 1 Критерия № 1 установлен следующий порядок оценки:

а)Предметом оценки по данному показателю является предложение по выполнению работ (оказанию услуг), включающее описание методологии выполнения работ (оказания услуг), применение которой позволит Участнику получить результаты в соответствии с требованиями раздела IV «Заказ на выполнение работ (оказание услуг)» (далее - Методы).

Предложение предоставляется Участником по Форме 1 Первой части Заявки Участника закупки, заполненного в соответствии с Инструкцией по ее заполнению.

б)Оценка для каждой заявки отдельно осуществляется следующим образом:

В соответствии с настоящим показателем оценивается количество уникальных (неповторяющихся) Методов, указанных в Форме 1 Первой части заявки Участника закупки.

Перечень Методов, предлагаемых при выполнении работ (оказании услуг), должен быть представлен по всем наименованиям работ (услуг).

К оценке допускаются только те Методы, по которым обязательно и одновременно выполняются следующие требования:

1.По указанному Методу представлены определения;

2.По указанному Методу представлены способы его применения при выполнении работ (оказании услуг) применительно к конкретным работам (услугам).

в)Заявке, содержащей наилучшие условия исполнения Государственного контракта - наибольшее количество «Методов», которые соответствуют установленным требованиям, присваивается максимальное значение - 50 баллов.

В рамках Критерия № 2 заявки участников оцениваются по показателям;

1)Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ (оказания услуг) (далее - Показатель № 1 Критерия № 2);

2)Опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимых с предметом Конкурса по содержанию и составу работ (услуг)(далее - Показатель № 2 Критерия № 2);.

По Показателю № 1 Критерия № 2 установлен следующий порядок оценки:

В соответствии с настоящим показателем оцениваются подтвержденные сведения о специалистах, которых Участник закупки предполагает привлечь к выполнению работ (оказанию услуг) в рамках исполнения осуществляемой закупки, имеющих опыт в области проведения аналогичных предмету Конкурса работ (услуг): создание и экспертная апробация мобильных массовых открытых курсов для родителей по вопросам развития детей в возрасте до трех лет с привлечением экспертов из научных организаций и образовательных организаций высшего образования в сфере педагогики в рамках государственной или федеральной программы в сфере образования, и/или проведение мониторинга частоты использования образовательных программ дошкольного образования, размещённых на электронном ресурсе, среди дошкольных образовательных организаций всех субъектов Российской Федерации в рамках государственной или федеральной программы в сфере образования, и имеющих ученую степень кандидата или доктора педагогических, психологических или сопиологических наук.

По Показателю № 2 Критерия № 2 установлен следующий порядок оценки:

В соответствии с настоящим показателем оценивается количество успешно исполненных контрактов (договоров), предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), сопоставимых с предметом Конкурса за период в 2016-2018 годы: создание и экспертная апробация мобильных массовых открытых курсов для родителей по вопросам развития детей в возрасте до трех лет с привлечением экспертов из научных организаций и образовательных организаций высшего образования в сфере педагогики в рамках государственной или федеральной программы в сфере образования, и/или проведение мониторинга частоты использования образовательных программ дошкольного образования, размещённых на электронном ресурсе, среди дошкольных образовательных организаций всех субъектов Российской Федерации в рамках государственной или федеральной программы в сфере образования.

Исходя из материалов настоящего дела ФАС России установила, что по Показателю № 1 Критерия № 1 необходимо указывать в обязательном порядке определения и способы применения Методов, при этом в заявке, Заявителя указаны только способы применения Методов, по Показателю № 1 Критерия № 2 Заявителем представлены 12 специалистов с опытом работ в сферах, несоответствующих требованиям Конкурсной документации, по Показателю № 2 Критерия № 1 Заявителем представлено 3 государственных контракта, при этом дата исполнения вышеуказанных контрактов не соответствует условиям порядка оценки, а также Заявителем не указаны реестровые номера. Таким образом, по указанным Показателям заявке Заявителя присвоено 0 баллов.

На основании вышеизложенного, ФАС России обоснованно приходит к выводу о том, что указанный порядок оценки заявок на участие Конкурсе не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность своего довода, в связи с чем ФАС России не представляется возможным прийти к выводу об обоснованности довода.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительными является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

Согласно сведениям размещенным в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Министерством просвещения Российской Федерации заключен государственный контракт.

С учетом вышеизложенного, заявление Заявителя, направленное на признание решения ФАС России от 19.08.2019 по делу № 18/44/105/2234 недействительным, не приведут к восстановлению его прав.

В этой связи ФАС России считает, что при указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 02.03.2012 по делу № А40-59743/11-121-483).

Таким образом, Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ФАС России нарушила оспариваемым Решением, и как именно будет восстановлено его право в случае отмены Решения ФАС России.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявления ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "НОВЫЙ ДИСК - ТРЕЙД" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    О.В. Сизова