ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-839/2019

г. Киров

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 по делу      № А29-839/2019, принятое судом в составе судьи Запольской И.И.,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

публичное акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор, ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» (далее – должник, ООО «БАЗИСЪ», общество, заявитель жалобы) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2019 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО «БАЗИСЪ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 в отношении ООО «БАЗИСЪ» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БАЗИСЪ» требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 280 760 руб. 21 коп., из них 2 251 860 руб. 21 коп. как обеспеченные залогом имущества должника; временным управляющим должника утвержден ФИО7.

ООО «БАЗИСЪ» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключить из установленного размера задолженности ООО «БАЗИСЪ» перед ПАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины, изменить размер обеспеченного залогом имущества должника долга на сумму 2 007 454 руб. 71 коп.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «БАЗИСЪ» не предоставило возражения на требования кредитора по причине отсутствия директора общества. Врио директора ФИО8 самоустранилась от исполнения обязанностей и самовольно себя уволила приказом № 2 от 06.12.2017, новый директор не избран по причине игнорирования участником ФИО5 собраний участников. Обязательства ООО «БАЗИСЪ» перед ПАО «Сбербанк России» составляют менее 2 280 760 руб.  21 коп. Согласно письму центра корпоративных решений ПАО «Сбербанк России» № 170804-0039-04S000 от 09.08.2017 задолженность по кредитному договору № 

<

***>(М)-11 от 11.08.2011 по состоянию на 01.02.2016 составляла 2 722 389 руб. 78 коп., по состоянию на 01.08.2017 сумма задолженности составляла 2 544 725 руб. 54 коп. Аналогичная информация содержится в письме АКМ СДО № 8617/018 А.И.Сырко б/н б/д. Согласно письму центра корпоративных решений ПАО «Сбербанк России» № 170815-0040-451800 от 16.08.2017 в банк поступило платежное поручение № 967 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по постановлению о возбуждении исполнительного производства        № 1101/16\455053 от 24.09.2016 (задолженность по договору - заочное решение Сыктывкарского городского суда РК от 28.01.2016 по делу № 2-426/16»... «При поступлении платежного поручения № 967 от 20.12.2016 сумма 10 606 руб. 79 коп. направлена на погашение государственной пошлины. Сумма 39 393 руб. 21 коп. направлена банком в погашение просроченного основного долга. В период с 01.02.2016 ООО «БАЗИСЪ» оплатило долг в размере 714 935 руб. 07 коп. Таким образом, определением суда первой инстанции неверно установлена сумма требований ПАО «Сбербанк России», поскольку сумма задолженности ООО «БАЗИСЪ» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 42- НКЛ(М)-11 от 11.08.2011 по состоянию на 07.05.2019 должна составлять 2 007 454 руб. 71 коп., причем государственная пошлина, взысканная Сыктывкарским городским судом по делу № 2-426/16 оплачена полностью платежным поручением № 967 от 20.12.2016.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указал, что банком подано заявление в Арбитражный суд Республики Коми об исключении части требований из реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий должником ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ПАО Сбербанк в рамках дела о банкротстве должника уже подано заявление об исключении части требований из реестра требований кредиторов ООО «БАЗИСЪ». В соответствии с указанным заявлением банк просит суд исключить из реестра требований кредиторов должника ООО «Базисъ» требования ПАО Сбербанк в размере 11 700 руб. 51 коп. из суммы основного долга и 8295 руб. 73 коп. суммы государственной пошлины. Аналогичное заявление 07.08.2019 поступило в адрес временного управляющего. Временный управляющий 07.08.2019 внес изменения в реестр требований кредиторов должника ООО «БАЗИСЪ», и сумма требований ПАО Сбербанк была уменьшена. Таким образом, требование апелляционной жалобы в части изменения определения об исключении из реестра суммы государственной пошлины, подлежат отклонению, так как изменения в реестре требований кредиторов должника уже произведены. Временный управляющий также поддержал сведения, изложенные в отзыве ПАО «Сбербанк» и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Кризис-эксперт» (далее – «Кризис-эксперт») в возражениях на требование ПАО «Сбербанк России» просит отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и предоставить должнику – ООО «БАЗИСЪ» предоставить возражения на требования кредитора. Указывает, что судебное заседание подлежит отложению для необходимости проведения сверки расчетов между ООО «БАЗИСЪ» и ПАО «Сбербанк России». Ошибочное включение требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов в отсутствие сверки расчетов и возражений должника ООО «БАЗИСЪ» привело к обоснованности рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о введении наблюдения, в силу чего кредитор – ПАО «Сбербанк России» вынужден обратиться с заявлением об исключении части его требований из реестра требований кредиторов ООО «БАЗИСЪ». В дело о банкротстве предоставляются документы, направляемые исключительно одной стороной, то есть кредитором. Должник не имеет возможности представить документы и возражения в связи с отсутствием у кого-либо полномочий на представление интересов ООО «БАЗИСЪ» в деле о банкротстве. ВРИО директора ООО «БАЗИСЪ» ФИО8 самоустранилась от исполнения обязанностей, в декабре подписав приказ о своем увольнении по собственному желанию (без решения собрания участников). Единого мнения по вопросу избрания директора у участников не имеется. На 19.09.2019 назначено судебное заседание по делу о банкротстве об отстранении директора ООО «БАЗИСЪ» от исполнения обязанностей. Следовательно, в ООО «БАЗИСЪ» возможно появится лицо, с которым ПАО «Сбербанк России» можно будет осуществить сверку взаиморасчетов. В реестре требований кредиторов остается включенной сумма государственной пошлины, оплаченная должником. Следовательно, из реестра требований кредиторов ООО «БАЗИСЪ» подлежит исключению сумма в большем размере, по сравнению с заявленным ПАО «Сбербанк России». Указанные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом ПАО «Сбербанк России» (в связи с отсутствием сверки расчетов) и заявлении об установлении требований кредитора в большем объеме.

Судебное разбирательство, назначенное на 19.08.2019, отложено на 16.09.2019.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание 16.09.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как установлено статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве требования кредитора или уполномоченного органа к должнику - юридическому лицу должны составлять не менее 300 тыс.руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из заявления, задолженность ООО «БАЗИСЪ» перед ПАО Сбербанк составляет 2 280 760 руб. 21 коп., в том числе: 2 234 042 руб. 30 коп. долг, 9522 руб. 18 коп. неустойка, 8295 руб. 73 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины, 28 900 руб. комиссия.

Должником подписано заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания ПАО Сбербанк. Банком оказаны услуги должнику по расчетному счету. В соответствии с условиями открытия и обслуживания расчетного счета, правилами банковского обслуживания корпоративных клиентов, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам, ООО «БАЗИСЪ» начислена комиссия в сумме 28 900 руб.

Также кредитором представлено заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.01.2016 по делу № 2-426/2016, которым с ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «БАЗИСЪ» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 42 -НКЛ(М)-11 от 11.08.2011 в сумме 2 966 795 руб. 28 коп.; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № 100 от 11.08.2011 имущество, принадлежащее ООО «БАЗИСЪ»:

а) объект недвижимости - 2-этажный Автокосметический центр, назначение: нежилое, общей площадью 6577 кв.м, инв. № 87:401:005:000004550, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>, с установлением первоначальной цены реализации в сумме 11 865 643 руб. 93 коп. путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО Сбербанк;

б) право аренды земельного участка сроком до 26.04.2061, на которомнаходится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 2374 кв.м, кадастровый номер 11:05:0107021:267, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автокосметического центра с установлением первоначальной цены реализации в сумме 584 456 руб. 07 коп. путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк России».

Также с ООО «БАЗИСЪ» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 606 руб. 79 коп.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды общей юрисдикции принимают судебные постановления, в том числе, в форме решений.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Доказательства отмены или изменения заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.01.2016 по делу № 2-426/2016 в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ООО «БАЗИСЪ» перед ПАО Сбербанк составляют 2 280 760 руб. 21 коп., сумма долга должником не оспаривается.

Денежные обязательства должника перед кредитором просрочены свыше трех месяцев, сумма задолженности, установленная судебным актом, превышает 300 тыс.руб.

Доказательств погашения долга ни после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, ни после принятия арбитражным судом заявления кредитора к производству должником не представлено.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления должник обладал признаками банкротства, предусмотренными пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исходя из сказанного, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России», в отношении должника ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве, наблюдение сроком на пять месяцев, обязательства в размере 2 280 760 руб. 21 коп. включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.01.2016 по делу № 2-426/2016 обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № 100 от 11.08.2011 имущество, принадлежащее ООО «БАЗИСЪ»:

а) объект недвижимости - 2-этажный Автокосметический центр, назначение: нежилое, общей площадью 657,7 кв.м, инв. № 87:401:005:000004550, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>, с установлением первоначальной цены реализации в сумме 11 865 643,93 руб. путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО Сбербанк;

б) право аренды земельного участка сроком до 26.04.2061, на которомнаходится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 2374 кв.м, кадастровый номер 11:05:0107021:267, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автокосметического центра с установлением первоначальной цены реализации в сумме 584 456,07 руб. путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО Сбербанк.

Нежилое здание общей площадью 657,4 кв.м, кадастровый номер 11:05:0105026:293, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за должником, имеет ограничение -ипотека, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.02.2019 (Т.2, л.д.-42).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства в размере 2 251 860 руб. 21 коп., в том числе: 2 234 042 руб. 30 коп. долга, 9522 руб. 18 коп. неустойки, 8295 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявитель жалобы просит изменить, исключить из установленного размера задолженности ООО «БАЗИСЪ» перед ПАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины, изменить размер обеспеченного залогом имущества должника долга на сумму 2 007 454 руб. 71 коп.

По пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов, в частности, в соответствии с Общими правилами. 

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Таким образом, исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям самих кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. 

Следовательно, включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. 

В рамках дела № А29-839/2019 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просило исключить из реестра требований кредиторов ООО «БАЗИСЪ» требование банка в размере 11 700 руб. 51 коп. из суммы основного долга и 8295 руб. 73 коп. суммы государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019, вынесенным по делу № А29-839/2019, удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России»: исключены из реестра требований кредиторов ООО «БАЗИСЪ» требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в сумме 19 996 руб. 24 коп.; временному управляющему определено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника. При этом суд указал, что задолженность ООО «БАЗИСЪ» перед ПАО Сбербанк составляет 2 260 763,97 руб., в том числе: 2 222 341,79 руб. долг, 9522,18 руб. неустойка, 28 900 руб. комиссия. Обязательства в размере 2 231 863,97 руб., в том числе: 2 222 341,79 руб. долг, 9522,18 руб. неустойка, обеспечены залогом имущества должника

Из пояснений временного управляющего должником ФИО7 следует, что данные изменения им внесены в реестр требований кредиторов.

Расчет банка заявителем жалобы документально не опровергнут.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Кризис-эксперт» о дальнейшем отложении рассмотрения дела, не находит достаточных оснований для его удовлетворения, в том числе в силу вышеуказанного.

Как отмечалось ранее, рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не были лишены возможности представить суду соответствующие возражения на требования кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 по делу      № А29-839/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО9

ФИО1