Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23922/2018

15 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  "Комтрейд" (адрес:  Россия 188560, г СЛАНЦЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл СЛАНЦЕВСКИЙ р-н, ул ДОРОЖНАЯ 3-А; Россия 191144, ОГРН:  

<

***>;);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Северная Зерновая Компания" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская 1 лит.А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1 959 248 руб. 63 коп. 

при участии

от истца: ФИО2 (протокол от 20.11.2017) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.04.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Комтрейд» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Зерновая Компания» (далее – Ответчик) о взыскании 1 654 954 руб. 83 коп.  задолженности по договору поставки от 24.07.2015 № 24/07/15-1, 304 293 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 22.02.2018.

Определением от 09.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании 30.05.2018 представитель Ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, в котором Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на необоснованность требований по размеру, указывая на то, что задолженность перед Истцом составляет 93 825,83 руб.,  также заявляет о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание 13.06.2018 стороны явились.

Истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Также представитель Истца подтвердил, что у него отсутствуют спорные товарные накладные №2001/1 от 20.01.2016 и №2101/1 от 21.01.2016, факт поставки товара по указанным накладным Ответчиком не признается,  что было занесено в протокол судебного заседания 13.06.2018 и удостоверено подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 24/07/15-1 (далее - Договор), по условиям которого  Поставщик обязался организовать отгрузку и передать в собственность Покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), именуемые в дальнейшем Товар, а Покупатель обязался их принять и оплатить согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п.4.1. Договора цена за единицу Товара и срок оплаты определяются сторонами на каждую партию Товара отдельно и фиксируются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу п.4.3. Договора сроки оплаты Товара указываются отдельно на каждую партию Товара в приложениях к договору.

24.07.2015 года между Поставщиком и Покупателем была согласована и подписана спецификация № 1, согласно которой оплата Покупателем должна производиться в течении 4-х банковских дней с даты поставки.

Как указывает Истец в исковом заявлении, им был поставлен товар по товарным накладным № 408/1 от 04.08.2015 года, № 508/1 от 05.08.2015 года, № 812/1 от 08.12.2015 года, № 912/1 от 09.12.2015 года, № 1112/3 от 11.12.2015 года, № 1212/2 от 12.12.2015 года, № 1612/1 от 16.12.2015 года, № 1812/1 от 18.12.2015 года, № 2212/1 от 22.12.2015 года, № 1301/1 от 13.01.2016 года, № 2001/1 от 20.01.2016 года, № 2101/1 от 21.01.2016 года на сумму 11 362 772,80 руб., Ответчиком товар был оплачен частично на сумму 9 707 817, 97 руб. Таким образом, по расчету Истца задолженность Ответчика по оплате за поставленный товар составляет задолженность на настоящий момент составляет 1 654 954,83 руб.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика претензию от 05.06.2017 об оплате долга, однако претензия Истца осталась без  удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора поставки.

Также материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт поставки Истцом по Договору товара по представленным в материалы дела товарным накладным № 408/1 от 04.08.2015 года, № 508/1 от 05.08.2015 года, № 812/1 от 08.12.2015 года, № 912/1 от 09.12.2015 года, № 1112/3 от 11.12.2015 года, № 1212/2 от 12.12.2015 года, № 1612/1 от 16.12.2015 года, № 1812/1 от 18.12.2015 года, № 2212/1 от 22.12.2015 года, № 1301/1 от 13.01.2016 года товара на сумму 9 801 643,80 руб.

Товарные накладные № 2001/1 от 20.01.2016 года, № 2101/1 от 21.01.2016 года, на которые Истец ссылается в исковом заявлении, в материалы дела не представлены. Как пояснил Истец указанные товарные накладные у Истца отсутствуют как в оригинале, так и в копиях в связи с их не передачей предыдущим руководителем Истца.

Ответчиком факт поставки товара по накладным № 2001/1 от 20.01.2016 года, № 2101/1 от 21.01.2016 года не признается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, Истцом не доказан факт поставки товара по товарным накладным № 2001/1 от 20.01.2016 года, № 2101/1 от 21.01.2016.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком был оплачен поставленный по товарным накладным № 408/1 от 04.08.2015 года, № 508/1 от 05.08.2015 года, № 812/1 от 08.12.2015 года, № 912/1 от 09.12.2015 года, № 1112/3 от 11.12.2015 года, № 1212/2 от 12.12.2015 года, № 1612/1 от 16.12.2015 года, № 1812/1 от 18.12.2015 года, № 2212/1 от 22.12.2015 года, № 1301/1 от 13.01.2016 года товар на сумму 9 707 817,97 руб.

Таким образом, документально подтвержденный размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 93 825,83 руб., из расчета: 9 801 643,80 руб. - 9 707 817,97 руб., что ответчиком признано в отзыве и акте сверки расчетов.

В связи с изложенным, требования Истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 93 825,83 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 22.02.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 22.02.2018, исходя из размера задолженности 93 825,83 руб., что составляет 17 251,60 руб., из расчета: 296,86+ 603,56+ 625,22+ 684,21+ 544,09+ 584,33+ 309,86+ 1 318,95+2 666,09+2 184,99+902,27+ 1 141,33+ 2 105,30+917,69+1 039,15+ 1 115,63+212,07.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчиком не приведено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем основания для снижения заявленных ко взысканию процентов отсутствуют.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 17 251,60 руб. за период с 04.02.2016 по 22.02.2018.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 848 руб., с Истца – 30 744 руб., из расчета: 32 592 руб. – 1 848 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная Зерновая Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» 93 825 руб. 83 коп. задолженности, 17 540 руб. 25 коп. процентов.

В остальной части требований отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Зерновая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 853 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 739 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.