ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-10740/2023-63-85

г. Москва

03 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года

 

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "МАГНИТ", 115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 5, ПОМЕЩ. 5, ОФИС 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>

к ФКР МОСКВЫ, 129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>

3-е лицо: ООО "ГК "СОМ", 163051, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРХАНГЕЛЬСК ГОРОД, ГАГАРИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2015, ИНН: 

<

***>

о взыскании 2903802 руб. 88 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.03.2022 №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.02.2023 №ФКР-11-45/23;

от третьего лица – не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГНИТ", 115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 5, ПОМЕЩ. 5, ОФИС 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКР МОСКВЫ, 129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 2903802 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 159 АПК РФ, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае не требуется специальных познаний, дело может быть рассмотрено по имеющим в деле доказательствам, в связи с чем, на основании ст. 82 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СОМ» (далее - ООО «ГК «СОМ», генподрядчик) был заключен договор от 13.01.2020 № КР-005233-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, 6-ой Новоподмосковный пер., д. 6 (далее - договор).

Одновременно с этим между ООО «ГК «СОМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», субподрядчик) был заключен договор от 13.01.2020 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Москва, САО, Новоподмосковный 6-й пер., д. 6.

В последующем ФКР Москвы было принято решение об отказе от договора, о чем генподрядчик был уведомлен письмом от 13.10.2020 № ФКР-ПИР-8759/20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 г. по делу № А40-161644/21-105-711 суд взыскал с ООО «ГК «СОМ» в пользу ФКР Москвы аванс в размере 2 916 146 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в размере 37 581 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г. по делу № А40-205253/21-113-1509 суд взыскал с ООО «ГК «СОМ» в пользу ФКР Москвы штраф в размере 991 489 рублей 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 830 рублей.

Суды, применяя последствия одностороннего отказа от договора в виде возврата неотработанного аванса и штрафа за досрочное расторжение договора, исходили из того, что ответчик (ООО «ГК «СОМ») в суд не явился, исковые требования не оспорил.

Истец указывает, что при этом ООО «Магнит» не привлекалось к участию в рассмотрении указанных дел и выводы суда относительно определения имущественных последствий отказа от договора на него не распространяются.

Как полагает истец, несмотря на формальный отказ от договора, работы, входящие в предмет договора не были остановлены, их выполнение продолжилось и они были приняты заказчиком по акту от 14.01.2021 без замечаний.

Истец указывает, что указанным актом комиссия по приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтвердила факт выполнения работ по капитальному ремонту системы (элемента) ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, САО, Новоподмосковный 6-й пер, д.6

Как указывает истец, при таких обстоятельствах, принятие от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства уже после осуществленного отказа от договора влечет возникновение на стороне, получивший результат, имеющий потребительскую ценность, неосновательного обогащения.

В силу договора уступки требования (цессии) №1 от 14.01.2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2022) к ООО «Магнит» (цессионарию) от ООО «ГК Сом» (цедента) перешли права цедента, имевшиеся у него вследствие одностороннего отказа от договора №КР-005233-19 от 13.01.2020, в том числе и все связанные с вышеуказанным расторжением договора права на истребование с ФКР Москвы (Должника) неосновательного обогащения в объеме и стоимости фактически выполненных работ по ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу 

<

...>

В соответствии с подписанными между ООО «ГК «СОМ» и ООО «Магнит» актом приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, актом о зачете от 14 января 2021 к договору от 13.01.2020 и иными документами по закрытию работ стоимость работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу 

<

...> составила сумму в размере 2903802 руб. 88 коп.

08 декабря 2022 года ООО «Магнит» направило в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление о заключении договора цессии с требованием об уплате денежных средств в качестве возмещения неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Отсутствие задолженности ответчика перед истцом было установлено в рамках дел №№А40-205253/2021, и А40-161644/2021 в ходе рассмотрения которых судом установлено наличие задолженности в пользу ответчика по авансу, в рамках спорного договора. Доводы истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений судов по делам А40-205253/2021, А40-161644/2021, что противоречит ст. 69 АПК РФ.

ФКР было принято решение об одностороннем расторжении договора по причине нарушения условия договора со стороны генподрядчика.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец 14 октября 2020 г. направил ответчику уведомление от 13 октября 2020 г. № ФКР-ПИР-8756/20 об отказе от договора и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 12 октября 2020 г.

Уведомление по договору получено отправителем 22 октября 2020 г. Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса договор расторгнут 22 октября 2020 г.

Факт одностороннего отказа от исполнения договора в суде оспорен не был, соответственного отказ истца от договора в одностороннем порядке является законным и обоснованным.

Таким образом все фактически выполненные генподрядчиком работы были учтены при взыскании неотработанного аванса в рамках дела А40-161644/21. Следовательно, истец знает о судебном акте, по делу и данное решение для истца является преюдиционным фактом в порядке ст. 69 АПК РФ, а подача искового заявления по текущему делу направлена на переоценку фактов уже установленных в рамках другого судебного заседания.

Спорный акт к приемке представлен к приемке после вступления в силу расторжения договора. Отсутствие задолженности ответчика подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

При этом истец ссылается на то что договор уступки требования он заключил от 14.01.2021, при этом решения, которыми установлен факт отсутствия задолженности суда вступили в законную силу от 15.11.2021 и 19.12.2021.

Расторжение было мотивированным, что дало право заказчику отказа от исполнения от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

 

При этом копия акта о приемке выполненных работ предоставленная ответчиком имеет иную подпись ответственного лица, от той которая содержится в акте открытия работ составленным сторонами.

Следовательно, истец не мог фактически выполнить работы, о выполнении которых указывает в исковом заявлении.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "МАГНИТ", 115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 5, ПОМЕЩ. 5, ОФИС 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***> к ФКР МОСКВЫ, 129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 715, 717 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 82, 110, 159, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "МАГНИТ", 115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 5, ПОМЕЩ. 5, ОФИС 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                             Э.Б. Ликшиков