ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7169/2021

г. Воронеж

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2022 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гранум»: ФИО3 -представитель по доверенности № 11 от 11.03.2021 (до и после перерыва); 

от общества с ограниченной ответственностью «Макрострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макрострой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2021 по делу № А36-7169/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Макрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 943 393 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее – ООО  «Гранум», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макрострой» (далее – ООО «Макрострой», ответчик) о взыскании 3 943 393 руб. 40 коп., в том числе 3 710 000 руб. неосновательного обогащения и 233 393 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 01.11.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Кроме того, ответчик отметил, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, однако, истец немотивированно отказывался от приемки фактически выполненных работ.

От ООО «Гранум» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «Гранум» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранум» (подрядчик) и ООО «Макрострой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 20092017 от 20.09.2017, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: монтаж силосов плоскодонных SYMAGA 1834/15, в количестве 5 штук, на объекте «Зерносушильный комплекс с элеваторным хранением», расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект), в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

В пункте 3.1 договора стороны определили, что цена выполняемых субподрядчиком работ составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 762 711 руб. 87 коп. Подрядчик в течение 5 банковских дней после подписания договора оплачивает субподрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ, который составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 152 542 руб. 38 коп. Последующие расчеты между сторонами производятся по факту подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с зачетом ранее уплаченного заказчиком авансового платежа пропорционально объему принятых работ. Оплату заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры (пункт 3.2 договора). 

В силу пункта 3.3 договора цена договора полностью покрывает все обязательства субподрядчика по договору и все необходимое для выполнения и завершения работ по договору, и устранения всех недостатков. Цена договора является фиксированной, определяется на весь срок исполнения договора и не может изменяться в одностороннем порядке в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.6 договора). 

Согласно пункту 3.8 договора оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный платеж) в соответствии со сметной документацией путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ, оформленных по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных по форме КС-3, и выставленного субподрядчиком счета н оплату работ. 

В силу пункта 3.14 договора изменение объема и (или) стоимости выполняемых работ, а также изменение состава работ, предусмотренного договором, в обязательном порядке должно быть оформлено сторонами в дополнительном соглашении к договору. 

В пункте 4.1 договора стороны установили срок выполнения работ: 87 календарных дней после перечисления аванса и при условии готовности фундаментов под оборудование на момент начала их монтажа и предоставления подрядчиком беспрепятственного подъезда техники к местам проведения монтажных работ. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о факте завершения работ до 25 числа текущего календарного месяца, в соответствии с графиком производства работ. Не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения подрядчиком уведомления, субподрядчик представляет подрядчик комплект документации, предусмотренный договором и акт выполненных работ (КС-2), подписанный субподрядчиком, в 2-х экземплярах. Не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от субподрядчика документов подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в договоре, проектно-сметной документации и направляет подрядчику подписанный подрядчиком 1 (один) экземпляр акта выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. 

Дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2017 стороны договорились, что субподрядчик выполняет дополнительные работы по подвозу силосов плоскодонных SYMAGA 1834/15, в количестве 5 штук, со склада хранения на объект «Зерносушильный комплекс с элеваторным хранением», расположенный по адресу: 

<

...> на сумму 290 000 руб. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2017 подрядчик в течение 5 банковских дней после подписания дополнительного соглашения оплачивает субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, который составляет 145 000 руб. 

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы и передал их результат истцу согласно следующим актам о приемке выполненных работ: № 1 от 29.09.2017 на сумму 450 000 руб.; № 2 от 30.10.2017 на сумму 1 250 000 руб.; № 1 от 31.10.2017 на сумму 174 000 руб.; № 4 от 30.12.2017 на сумму 1 350 000 руб.; № 5 от 29.01.2018 на сумму 116 000 руб.; № 5 от 29.01.2018 на сумму 1 950 000 руб. Всего на общую сумму 5 290 000 руб. 

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 9 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: - № 1452 от 22.09.2017 на сумму 200 000 руб.; - № 1475 от 28.09.2017 на сумму 100 000 руб.; - № 1486 от 29.09.2017 на сумму 500 000 руб.; - № 1566 от 20.10.2017 на сумму 200 000 руб.; - № 1602 от 26.10.2017 на сумму 150 000 руб.; - № 1683 от 17.11.2017 на сумму 450 000 руб.; - № 1748 от 01.12.2017 на сумму 1 000 000 руб.; - № 1820 от 14.12.2017 на сумму 1 000 000 руб.; - № 1873 от 22.12.2017 на сумму 500 000 руб.; - № 5 от 10.01.2018 на сумму 300 000 руб.; - № 1657 от 15.01.2018 на сумму 200 000 руб.; - № 1687 от 14.03.2018 на сумму 100 000 руб.; - № 2168 от 24.05.2018 на сумму 150 000 руб.; - № 2239 от 15.06.2018 на сумму 150 000 руб.; - № 2420 от 23.07.2018 на сумму 1 000 000 руб.; - № 2459 от 27.07.2018 на сумму 1 000 000 руб.; - № 2499 от 09.08.2018 на сумму 2 000 000 руб. 

17.07.2020 истец направил ответчику претензию от 15.07.2020 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 3 710 000 руб. Претензия получена ответчиком 21.07.2020.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора строительного подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Как следует из материалов настоящего дела, истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 9 000 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по договору.

Вместе с тем, ответчиком работы были выполнены в полном объеме и приняты истцом на сумму на сумму 5 290 000 руб. 

В рассматриваемом случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании неотработанного аванса в размере 3 710 000 руб. (9 000 000 руб. – 5 290 000 руб.).

Согласно п. 16.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

 Поскольку, срок действия договора истек, условий о пролонгации договор не содержит, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса законны.

При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что истец в претензии от 15.07.2020 заявил о возврате неиспользованного аванса.

        С учетом изложенного, договор подряда №20092017 считается расторгнутым.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствуется нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работы ответчиком были выполнены на заявленную сумму в полном объеме, однако, истец немотивированно отказывался от приемки фактически выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены акты выполненных работ на заявленную сумму, доказательства их направления в адрес истца, либо иные доказательства подтверждающие выполнение данных работ, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий по представлению соответствующих доказательств (ч.2. ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании 3 710 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 01.11.2021 в размере 233 393 руб. 40 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу сумму излишне перечисленных денежных средств по договору, начисление на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. 

При определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2020 по 01.11.2021, истец исходил из даты получения ответчиком претензии о возвращении неосновательного обогащения (21.07.2020) и установленного п. 2 ст. 314 ГК РФ правила, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 233 393 руб. 40 коп. за период с 29.07.2020 по 01.11.2021 судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. 

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 01.11.2021 в размере 233 393 руб. 40 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 «228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания от 20.08.2021 было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>  и получено им 18.09.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, ООО «Макрострой» было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и имело возможность представить доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2021 по делу № А36-7169/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макрострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1