48/2019-15766(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-10656/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний юридического и  энергетического консалтинга «Юрэнерго» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.12.2018), от ответчика – комитета  Тульской области по тарифам (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 10.01.2019) и ФИО4 (доверенность от  10.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний юридического и  энергетического консалтинга «Юрэнерго» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 14.02.2019 по делу № А68-10656/2018 (судья Воронцов И.Ю.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний юридического и  энергетического консалтинга «Юрэнерго» (далее – компания) обратилось в Арбитражный  суд Тульской области с исковым заявлением к комитету Тульской области по тарифам  (далее – комитет) о признании недействительным решения государственного заказчика от  13.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от  18.05.2018 № К-Г-0015-18 (т. 1, л. д. 5).  

Решением суда от 14.02.2019 (т. 7, л. д. 136) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые  требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с  выводом суда о пропуске исполнителем срока оказания услуги, предусмотренной  

пунктом 4.4.2 технического задания к контракту, указывая, что контракт и техническое  задание к нему не содержат требований о предоставлении заказчику отдельного  экспертного заключения по указанному пункту. Поясняет, что предусмотренная пунктом  4.4.2 технического задания услуга является промежуточной и входит в совокупный  состав всех отчетных услуг в пределах срока действия контракта, который установлен не  позднее 15.12.2018. Отмечает, что пункт 16 Правил государственного регулирования  (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденный  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее –  Правила № 1178), распространяется на государственного заказчика, а не на исполнителя.  Ссылается на имевшую место просрочку кредитора, выразившуюся в несвоевременном  предоставлении исполнителю первичных данных и документов в отношении  регулируемых организаций. Считает, что токование судом пункта 4.4.2 технического  задания к контракту как обязанности исполнителя сдать услугу по формированию  предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям  Тульской области, поставляемой потребителям, не относящимся к населению и  приравненным к нему категориям потребителей, только в рабочее время (без учета  возможности направления результата по электронной почте или с использованием услуг  почтовой связи до 25 час 00 мин 14.07.2018) противоречит пункту 2 статьи 194  Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда о  некачественном выполнении истцом услуги, предусмотренной пунктом 4.4.2  технического задания, отмечая, что результат указанной услуги был использован  комитетом при передаче документов в ФАС России; надлежащее выполнение  подтверждено заключениями специалистов в области тарифообразования от 26.11.2018 и  от 28.12.2018. Указывает, что непринятие судом в качестве доказательств указанных  заключений не позволило истцу заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

В отзыве комитет просит решение оставить без изменения, апелляционную жлобу  – без удовлетворения. Указывает, что согласно техническому заданию к контракту итоги  оказания каждой услуги оформляются отдельными экспертными заключениями в  пределах сроков, предусмотренных действующим законодательством и в течение общего  срока контракта. Поясняет, что общество допустило просрочку при формировании  предельных уровней тарифов на услугу по передаче по электрическим сетям Тульской  области, поставляемой потребителям, не относящимся к населению и приравненным к  нему категориям потребителей, в соответствии с пунктом 4.4.2 технического задания.  Сообщает, что ни один из трех вариантов расчетов предельных уровней тарифов не мог  быть использован комитетом для направления предложений по установлению тарифов в  

Федеральную антимонопольную службу по причине наличия в них ошибок, а  окончательный вариант отчета после устранения замечаний заказчика был направлен  исполнителем по истечении предусмотренного законодательством срока (пункт 16  Правил № 1178). В связи с этим комитет самостоятельно сформировал предложения по  предельным уровням тарифов и направил их в ФАС России в установленный срок.  Ссылается на предусмотренное условиями контракта право заказчика на односторонний  отказ от его исполнения. Возражает против довода заявителя о том, что направленные  комитетом предложения в ФАС России содержат сведения, представленные обществом в  рамках спорного контракта, поскольку заказчик направил мотивированный отказ от  приемки результатов оказанных услуг с указанием перечня недостатков. Считает, что  представленные обществом несудебные экспертные заключения о соответствии качества  оказанных услуг установленным требованиям, не могут признаваться надлежащим  доказательством, поскольку составлены по его заказу.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, по результатам осуществления закупки путем  открытого конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок от 18.04.2018 №  0366200035618000541) 18.05.2018 между комитетом (государственный заказчик) и  обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № К-Г-0015-18 (т. 7, л. д.  22).  

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался выполнить в соответствии с  требованиями контракта услуги по экспертизе материалов, представленных для  формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической  энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по Тульской области, расчету котлового тарифа  на услуги по передаче электрической энергии для потребителей электрической энергии  (мощности) Тульской области, тарифов на электрическую энергию для населения и  приравненных к нему категориям потребителей Тульской области, и расчету сбытовых  надбавок гарантирующих поставщиков Тульской области (далее – услуги) и своевременно  сдать результаты государственному заказчику, а последний обязался принять и оплатить  оказанные услуги.  

Требования к оказанию услуг определяются Техническим заданием, являющимся  неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).  

Согласно пунктам 3.1–3.3 контракта срок оказания услуг: с момента заключения  контракта и до 15.12.2018 (включительно). Итоги выполнения каждой услуги, отраженной  в пункте 1 технического задания (приложение № 1 к контракту), необходимо  предоставлять отдельными экспертными заключениями с учетом сроков,  предусмотренных действующим законодательством, но не позднее 15.12.2018. На момент  подписания контракта срок, указанный в пункте 3.1 контракта, является исходным для  применения имущественных санкций в случаях нарушения сроков оказания услуг.  Государственный заказчик не устанавливает требований к месту оказания услуг.  Результаты оказанных услуг должны быть доставлены по адресу: 300041, г. Тула, пр.  Ленина, д. 2.  

Согласно пункту 12.3 контракта расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В пункте 14 контракта стороны согласовали возможность электронного  документооборота при исполнении контракта.  

Сроки, наименование и объем оказываемых услуг определен сторонами в  техническом задании (приложение № 1 к контракту, т. 7, л. д. 36).  

Согласно пункту 4.1 технического задания к контракту основанием для оказания  услуг являются требования постановления Правительства Российской Федерации от  29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике», которым утверждены Правила государственного регулирования  (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.  

В пункте 4.3 технического задания к контракту содержится перечень нормативных  правовых документов, с учетом требований которых должны быть оказаны услуги.  

В соответствии с пунктом 4.4.2 технического задания, находящего в разделе  «Содержание и требования к составу и результатам оказываемых услуг», исполнитель, в  частности, оказывает услуги по формированию предельных уровней тарифов на услугу  по передаче электрической энергии по сетям Тульской области, поставляемой  потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям  потребителей.  

При оказании услуг по указанному пункту технического задания истец письмами  от 29.06.2018, от 02.07.2018, от 04.07.2018, от 05.07.2018, от 06.07.2018, от 09.07.2018, от  11.07.2018, от 13.07.2018, от 17.07.2018, от 19.07.2018 направлял в адрес ответчика  соответствующие материалы для рассмотрения, скорректированные расчеты, запросы о  предоставлении дополнительной информации, а также мотивированные возражения на  

полученные от ответчика замечания относительно выполнения пункта 4.4.2 технического  задания.  

Сопроводительным письмом от 01.08.2018 исполнитель направил ответчику акты  сдачи-приемки оказанных услуг, в ответ на которые 02.08.2018 получил от комитета  мотивированный отказ от приемки результатов оказанных услуг и протокол приемочной  комиссии с указанием перечня недостатков.  

Ссылаясь на то, что отчет в части формирования предельных уровней тарифов  поступил в адрес заказчика 23.07.2018 и это свидетельствует о просрочке исполнения  обязательств общества по представлению необходимых документов заказчику в сроки,  определенные правилами № 1178 (до 15.07.2018), комитет, руководствуясь пунктом 12.3  контракта, 13.08.2018 принял решение об одностороннем отказе от его исполнения (т. 7,  л. д. 60).  

В тот же день в адрес исполнителя было направлено уведомление о принятии  решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т .7 ,л. д.  59).  

Полагая, что принятое комитетом решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта является необоснованным, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Такое право предоставлено заказчику пунктом 12.3 контракта. 

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном  (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном  нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может  свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится  общее указание на право стороны на односторонний отказ.  

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором  возмездного оказания услуг, регулирование которого определено главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг  предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А64- 7196/08-23, из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора  возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания  услуги.  

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в  случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства  полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12  статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления,  если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения  контракта доставлено исполнителю (пункт 16 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Установив, что заказчик реализовал предоставленное ему законом (статья 782  Гражданского кодекса Российской Федерации) и контрактом (пункт 12.3) право на  

односторонний отказ от исполнения контракта, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Несогласие заявителя с основаниями отказа от исполнения спорной сделки не  имеет правового значения, поскольку право заказчика на односторонний отказ от  договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782  Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  07.09.2010 № 2715/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018   № 304-ЭС18-20982, от 06.08.2014 № 301-ЭС14-180).  

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через  десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику  компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10  настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В настоящем случае комитет, отказываясь от контракта, сослался на то, что отчет  в части формирования предельных уровней тарифов, который был необходим заказчику  для представления в ФАС России в срок до 15 июля (пункт 16 Правил № 1178) поступил  в адрес заказчика 23.07.2018, когда актуальность в его получении у заказчика уже  отсутствовала.  

Анализируя взаимоотношения сторон в части оказания услуг по формирования  предельных уровней тарифов потребителей, не относящихся к населению и  приравненных к нему категориям потребителей (пункт 4.4.2 технического задания), суд  пришел к выводу об утрате заказчиком интереса в продолжении договорных отношений  по причине непредставления комитету необходимой информации к актуальной дате.  

Соглашаясь с указанной позицией, апелляционная инстанция исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта требования к оказанию услуг  определяются технически заданием.  

 Согласно пункту 4.1 технического задания к контракту основанием для оказания  услуг являются требования постановления Правительства Российской Федерации от  29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике».  

В соответствии с пунктом 4.4.2 технического задания к контракту исполнитель  выполняет работы по формированию предельных уровней тарифов на услугу по передаче  электрической энергии по сетям Тульской области, поставляемой потребителям, не  относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей.  

В пункте 16 Правил № 1178 предусмотрено, что органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до  15 июля года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в  Федеральную антимонопольную службу предложения об установлении предельных  уровней цен (тарифов) в соответствии с Основами ценообразования и информацию по  объемам потребления электрической энергии (мощности) населением в текущем периоде  регулирования (заявление об установлении цен (тарифов) с прилагаемыми  обосновывающими материалами).  

Таким образом, несмотря на установленный контрактом общий срок оказания  услуг до 15.12.2018, правовой интерес заказчика в получении услуги по пункту 4.4.2  технического задания заключался в получении необходимого результата к сроку,  установленному Правилами № 1178, т.е. не позднее 15.07.2018.  

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании  толкования условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 43-46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора».  

Как видно из материалов дела, до истечения установленного пунктом 16 Правил №  1178 срока, комитетом в адрес общества направлялись запросы о предоставлении  необходимых расчетов в срок до 06.07.2018 (письмо от 19.06.2018 № 40-00-11/1367) в  связи с необходимостью оценки расчетов, представленных исполнителем по контракту, по  предельным уровням тарифов с последующим оформлением предложений для  направления в Федеральную антимонопольную службу.  

Первый вариант отчета общества (от 06.07.2018 № 1-2/1-ЭК421) получен  комитетом по электронной почте 06.07.2018 в 18:29 часов, т.е. через полтора часа после  окончания рабочего дня (с учетом того, что продолжительность рабочего дня в пятницу  

установлена до 17.00). С полученным отчетом комитет имел возможность ознакомиться  только в понедельник – 09.07.2018 (от 09.07.2018 № 40-02-04/1151). На бумажном  носителе информация поступила в комитет курьерской доставкой 12.07.2018.  

Для формирования предельных тарифов 07.07.2018 (суббота) в 16 час 07 мин по  системе ЕИАС мониторинг ФАС России (от 06.07.2018 № ВК/51822/18) в адрес комитета  поступила выписка из сводного прогнозного баланса, которая была перенаправлена  исполнителю 09.07.2018 (понедельник) в 11 часов 53 минуты.  

Рассмотрев направленные документы, комитетом были выявлены недостатки в  представленных расчетах, о которых заказчик уведомил исполнителя в претензии от  10.07.2018 № 40-01-11/1553, предложив устранить их в срок до 12.07.2018.  

Посредством электронной почты исполнителем по контракту 12.07.2018 направлен  скорректированный расчет предельных уровней тарифов на услуги по передаче  электрической энергии в формате шаблона ЕИАС PEREDACHA.LIM.2019 – в трех  вариантах (от 11.07.2018 № 1-2/1-ЭК-254), с предложением комитету сообщить  исполнителю по какому варианту необходимо подготовить уточненный отчет.  

По итогам рассмотрения представленных трех вариантов расчета комитетом  12.07.2018 составлена и направлена в адрес общества повторная претензия с отражением  выявленных недостатков. Одновременно комитет предложил обществу незамедлительно  устранить выявленные замечания и представить экспертное мнение по выбору наиболее  оптимального варианта расчета для формирования предложений по пределам тарифов в  антимонопольный орган.  

Для предоставления дополнительной информации общество обратилось в комитет  с просьбой предоставить информацию в формате шаблона ФГИС ЕИАС ФАС России  FORM15.2018.UN.FCT «Дифференциация фактических и плановых суммарных  балансовых показателей субъекта Российской Федерации по полугодиям и уровням  напряжения (Факт)». Указанная информация была предоставлена посредством  электронной почты в 10 часов 32 минуты (письмо от 13.07.2018 № 40-01-11/1587).  

После устранения недостатков по электронной почте 13.07.2018 в 17 часов 08  минут (по истечении рабочего дня пятницы) обществом направлен отчет в части  формирования предельных уровней тарифов на 2019 год (от 13.07.2018 № 1-2/1- ЭК-258),  который доставлен по почте 23.07.2018.  

Таким образом, материалами дела подтверждается несвоевременное  представление исполнителем информации по предельным уровням тарифов на услугу по  передаче электрической энергии потребителям, не относящимся к населению (пункт 4.4.2  технического задания с учетом Правил № 1178) (в электронном виде – по окончании  

рабочего дня; по почте – за пределами установленного законом срока для передачи  материалов в ФАС России).  

Довод истца о том, что необходимая информация была направлена в адрес  заказчика в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отклоняется, поскольку по общему правилу установленный  законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами,  месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В данном случае срок предоставления комитетом необходимой информации в  ФАС России по предельным уровням тарифов определялся конкретной календарной датой  – 15 июля (пункт 16 Правил № 1178), и его интерес, как заказчика, заключался в  получении от исполнителя необходимых документов до указанной даты.  

Довод заявителя о том, что результат услуг по пункту 4.4.2 технического задания  сдан заказчику до истечения указанного в контракте срока, т.е. до 15.12.2018, не  принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не учитывает специфики  спорных правоотношений сторон, обусловленной пунктом 16 Правил № 1178, согласно  которому органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов до 15 июля года, предшествующего очередному  периоду регулирования, представляют в антимонопольный орган предложения об  установлении предельных уровней цен (тарифов) в соответствии с Основами  ценообразования и информацию по объемам потребления электрической энергии  (мощности) населением в текущем периоде регулирования (заявление об установлении  цен (тарифов) с прилагаемыми обосновывающими материалами).  

Утверждение истца о том, что комитет использовал результат услуг по пункту  4.4.2 при передаче документов в антимонопольный орган для установления тарифов не  входит в предмет настоящего спора, поскольку требований о взыскании стоимости услуг  либо фактически понесенных до момента прекращения контракта расходов обществом не  заявлено.  

По аналогичным основаниям судом не принимаются во внимание  представленные обществом несудебные заключения от 26.11.2018 и от 28.12.2018 по  анализу государственного контракта от 18.05.2018 № К-Г-0015-18, а также отклонены  заявленные им в апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы и вызове специалиста на предмет определения соответствия требованиям  законодательства и контракту представленного обществом результата услуг.  

Само по себе установление указанных обстоятельств не может влиять на  действительность совершенной комитетом односторонней сделки, право на которую  предоставлено заказчику императивными нормами законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие общества с оценкой судом  фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев  дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и  отмены решения не нашла.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2019 по делу № А68-10656/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко 

 Е.В. Рыжова