﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-496/2018

10 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого 06.06.2018 с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Деревягина М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Новожиловой Т.П.,

при участии представителей: публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  Балабан А.В. (доверенность от 12.12.2018); государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» - Никитиной Е.А (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2018 года по делу № А33-496/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н.,  Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в лице Канского филиала № 1 (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257, далее – ГП «КрайДЭО») о взыскании 2 660 514 рублей 70 копеек задолженности за нарушение сроков межпроверочного интервала (далее – МПИ) приборов учета (далее – ПУ) и трансформаторов тока за период с 08.11.2014 по 28.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 624 066 рублей 61 копейка задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 10.12.2014 по 28.01.2015 и 22 161 рубль судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 195, 196, 200, 202, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 155, 166, 179, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 13 приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), разъяснения, изложенные в пунктах 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43).

ПАО «Красноярскэнергосбыт», обжалуя судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылается на нарушение норм материального права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 166, 179 Основных положений № 442, пункты 1, 16 постановления № 43), несоблюдение норм процессуального права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполное выяснение имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, отсутствие надлежащей оценки доказательств, в связи с чем просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным факт получения им 05.12.2014 от сетевой организацией акта проверки расчетных приборов от 03.12.2014, в связи с отсутствием в сопроводительном письме штампа входящей корреспонденции.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности следует исчислять после 18.02.2015, поскольку нарушенным право считается после истечения срока оплаты текущего платежа, а не с момента получения акта проверки.

ГП «КрайДЭО» в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30 мая 2019 года и 06 июня 2019 года в судебных заседаниях объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут (время иркутское) 06 июня 2019 года и до 11 часов 07 июня 2019 года соответственно.

Присутствующие в судебном заседании 06 июня 2019 года представители ПАО «Красноярскэнерго» и ГП «КрайДЭО» подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к абоненту о взыскании задолженности за потребленную в период с 08.11.2014 по 28.01.2015 электроэнергию, стоимость которой определена расчетным способом в связи с истечением МПИ ПУ и трансформаторов тока.

Отказывая в удовлетворении иска частично, арбитражные суды исходили из доказанности обстоятельств получения истцом 05.12.2014 акта проверки от 03.12.2014, наличия оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 08.11.2014 по 09.12.2014 включительно (с учетом уточнения конечного срока).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судебного акта об отказе в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления № 43).

Согласно пункту 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 172 и пункта 176 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год, результаты проверки оформляются актом проверки, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и другие) в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: сроки поверки ПУ истекли в 4 квартале 2013 года, трансформаторов тока – в 1 квартале 2009 года; акт проверки составлен 03.12.2014 и согласно письму сетевой организации № 64/981 истцу вручен 05.12.2014; претензию ответчику истец направил 17.11.2017, в суд обратился 10.01.2018; ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении периода 08.11.2014 по 09.12.2014.

Данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств и заявителем кассационной жалобы не оспорены и не опровергнуты.

При оценке доказательств требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Установив данные обстоятельства, а также то, что доказательства проведения проверок средств измерения после истечения МПИ в предусмотренные пунктами 172 -173 Основных положений № 442 сроки в деле отсутствуют, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в заявленный им период с 08.11.2014 по 09.12.2014.

Довод о необходимости исчисления срока исковой давности после 18.02.2015, поскольку нарушенным право считается после истечения срока оплаты текущего платежа, судом округа отклоняется в связи со следующим.

По настоящему делу взыскивается задолженность за потреблённую электроэнергию по акту проверки ПУ электроэнергии в связи с истечением МПИ приборов учета и трансформаторов тока, в связи с чем, установленный срок оплаты за текущее потребление (до 18 числа месяца, следующего за расчетным) не подлежит применению.

Довод о недоказанности факта получения истцом 05.12.2014 от сетевой организацией акта проверки расчетных приборов от 03.12.2014 выражает несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, в том числе письма третьего лица, и установленными обстоятельствами.

Между тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств при соблюдении судами при их оценке и установлении требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2018 года по делу № А33-496/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова