АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                         Дело №А48-12326/2024

«14» января 2025 года

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  Агаркова К.Н., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,   

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (далее – ООО «Агротехсервис», ответчик) о взыскании 935200 руб. задолженности по договору подряда от 02.05.2024 №1/05 и дополнительному соглашению № 1 от 05.08.2024,   57968,40 руб. пени за период с 11.06.2024 по 24.09.2024.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ судом 16.12.2024 принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска в части.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.05.2024г. между ООО «Агротехсервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №1/05, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами погружение и динамическое испытание свай, а также комплекс земляных работ на объекте: «Зерносушильный комплекс, по адресу 

<

...>».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется согласно спецификации №1, спецификации №2 к договору.

Дополнительным соглашением №1 от 05.08.2024 к договору стороны согласовали стоимость простоя копровой установки на сумму 750000 руб.

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ №1 от 04.06.2024, справки о стоимости выполненных работ №1 от 04.06.2024, дополнительного соглашения №1 от 05.08.2024, акта простоя техники от 05.08.2024, акта №24 от 05.08.2024, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2024 следует, что подрядчик выполнил работы на сумму 985200 руб. (погружение и динамические испытания свай), а также у заказчика возникла обязанность оплатить подрядчику простой техники в сумме 750000 руб. Всего заказчик должен был уплатить подрядчику денежные средства в размере 1735200 руб. Однако заказчик оплатил только часть задолженности в сумме 800000 руб.

Согласно п. 2.4 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец, руководствуясь п. 4.3 договора, начислил ответчику пени в размере 57968,40 руб. за период с 11.06.2024 по 24.09.2024.

Претензию истца об оплате задолженности и пени ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности и пени, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ на сумму 985200 руб. и простоя техники (аренды техники) в сумме 750000 руб. в полном объеме не исполнил, уплатив только 800000 руб. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

В силу части 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

О начале рассмотрения дела №А48-12326/2024 в порядке упрощенного производства ответчику было известно, что подтверждается письменным отзывом ответчика на исковое заявление, представленным в суд 07.11.2024.

При этом определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрошенного производства от 17.10.2024, суд предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов. 

Однако ответчик доказательства уплаты задолженности (частичной оплаты задолженности) не представил.  

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (наличие у ответчика задолженности в сумме 935200 руб.), не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения в отношении размера задолженности не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 935200 руб. задолженности по договору подряда от 02.05.2024 №1/05 и дополнительному соглашению № 1 от 05.08.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истец произвел расчет пени в соответствии с п. 4.3 договора, размер которой за период с 11.06.2024 по 24.09.2024, по расчетам истца, составил 57968,40 руб. 

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет, период начисления пени,  размер пени, признал расчет неверным в связи со следующим.

Пять рабочих дней для оплаты по договору с даты подписания актов КС-2, КС-3 (04.06.2024) истекают 11.06.2024, следовательно, начало просрочки оплаты наступает с 12.06.2024, а не как указывает истец с 11.06.2024.

Согласно п. 4.3 договора за просрочку платежей, установленных п. 2.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно положениям п. 4.3 договора пени могут быть начислены лишь на платежи, установленные п. 2.1 договора, то есть на не выплаченные своевременно денежные средства за выполненные работы согласно спецификации № 1 и № 2.

Начисление пени на сумму простоя строительной техники (750000 руб.) не предусмотрено договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22446 руб. пени за период с 12.06.2024 по 21.06.2024 и с 22.06.2024 по 24.09.2024.

Заявлений о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию пени с приложением доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в суд не поступало.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы пени.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 935200 руб. задолженности по договору подряда от 02.05.2024 №1/05 и дополнительному соглашению № 1 от 05.08.2024,   22446 руб. пени за период с 12.06.2024 по 21.06.2024 и с 22.06.2024 по 24.09.2024. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истец уплатил 54658 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 52703 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в размере 1955 руб. относится на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   935200 руб. задолженности по договору подряда от 02.05.2024 №1/05 и дополнительному соглашению № 1 от 05.08.2024,   22446 руб. пени за период с 12.06.2024 по 21.06.2024 и с 22.06.2024 по 24.09.2024,   52703 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» отказать (5 рабочих дней для оплаты по договору с даты подписания актов КС-2, КС-3 (04.06.2024) истекают 11.06.2024, следовательно, начало просрочки оплаты наступает с 12.06.2024;  начисление пени на сумму простоя строительной техники не предусмотрено договором, по п.4.3 пени могут быть начислены лишь на платежи, установленные п. 2.1 договора, то есть на не выплаченные своевременно денежные средства за выполненные работы согласно спецификации № 1 и № 2).

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                Агарков К.Н.