Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8496/2020

г. Владивосток

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Монтаж»,

апелляционное производство № 05АП-8582/2020 

на решение от 19.11.2020 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-8496/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 

о взыскании 218 013 рублей 02 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.11.2020  сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1933370, паспорт;            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-Монтаж» (далее – истец, ООО «Спец-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 213 200 рублей убытков, а также 4 813 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.07.2020 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2020  с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 рублей убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ООО «Спец-Монтаж» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом не разрешено ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инженера-эксперта, производившего осмотр транспортного средства, ФИО3 для дачи пояснений относительно причин поломки спорного транспортного средства. Также поясняет, что акт № 7 от 20.11.2019 свидетельствует о факте выполнения соответствующих ремонтных работ, при этом указание причин  поломки в данном документе не предусмотрено. Суд, не обладая специальными познаниями в области метеорологии и мониторинга окружающей среды, пришел к необоснованным выводам о видах и количестве выпавших в спорный период осадков (с учетом того обстоятельства, что согласно позиции истца 07.11.2019 является приблизительной датой выпадения осадков), а также о вероятности/невероятности затопления автомобиля в результате протекания негерметично установленного лобового стекла. Кроме того, судом не принято во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается восьмидневный период проведения ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства, вследствие чего истец был вынужден на праве аренды воспользоваться иным автомобилем, соответствующие расходы также предъявлены к взысканию в качестве убытков. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оспаривает вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. 

Поступивший через канцелярию суда отзыв третьего лица на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Ходатайство ИП ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ООО «Спец-Монтаж» в части отказа в удовлетворении иска, в части удовлетворения заявленного требования  решение не обжалуется.

Возражений по проверке только части судебного акта от ответчика не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части правомерности вывода суда об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

23.01.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (страхователь), ООО «Спец-Монтаж» (лизингополучатель) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования средств транспорта № 1418 MT 0024 автомобиля TOYOTA FORTUNER 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> сроком до 31.01.2020.

В связи с обращением ООО «Спец-Монтаж» в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае в отношении указанного транспортного средства страховщиком с привлечением представителя страхователя составлен акт осмотра от 16.09.2019, согласно которому установлено повреждение ветрового стекла по причине образования скола.

20.09.2019 АО «СОГАЗ» выдано направление ООО «Спец-Монтаж» на ремонт № 1418 МТ 0024DN№003 на СТОА ООО «ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТС ЮГ».

Замена лобового стекла на спорном автомобиле осуществлена сервисным центром компании «Примаблик» 04.11.2019, о чем выдан гарантийный талон № ВЛА0000108.

Оплата страховщиком оказанных услуг по замене ветрового стекла в сумме 43 035 рублей 55 копеек осуществлена в пользу ИП ФИО1 на основании выставленного счета № 819 от 05.11.2019 на указанную сумму, что подтверждается страховым актом № 1418 МТ 00DN№003.

Согласно доводам иска в результате некачественно выполненных работ по установке ветрового стекла после выпадения приблизительно 07.11.2019 осадков в виде дождя попавшая на приборную панель вода привела к выходу из строя электрики транспортного средства. 

ООО «Спец-Монтаж», повторно обратившись в сервисный центр компанию «Примаблик», сообщило о неисправности транспортного средства и об отсутствии возможности представить автомобиль, находящийся в г.Находка, в указанный сервисный центр, расположенный в г.Владивостоке. В свою очередь, в сервисном центре истцу гарантировали компенсацию всех затрат в случае, если будет установлено, что причиной поломки автомашины является некачественная установка лобового стекла сервисным центром компании «Примаблик».

Актом осмотра транспортного средства № 18288 от 14.11.2019 ООО «Транс-Авто-ДВ» в присутствии инженера-эксперта АО «СОГАЗ» зафиксировано нарушение герметизации ветрового стекла в верхней части; двигатель автомобиля не запускается, на панели приборов указано «обратиться к дилеру» и «проверить двигатель», на панели крыши скол ЛКП в передней левой части приблизительно 0,5 X 1 см.

В соответствии с актом выполненных работ от 20.11.2019 автосервис «HUMMER» (ИП ФИО4) выполнил ремонтные работы стоимостью 178 000 рублей с использованием химических средств стоимостью 17 300 рублей в отношении автомобиля TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак Х888ТМ38RUS.

10.01.2020 ООО «Спец-Монтаж» обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении убытков в общей сумме 213 200 рублей, составляющих стоимость переустановки лобового стекла в размере 3 500 рублей, услуг по ремонту автомобиля в сумме 178 000 рублей, приобретения химических веществ для осуществления ремонтных работ стоимостью 17 300 рублей, а также 14 400 рублей расходов по аренде транспортного средства на период проведения ремонтных работ спорного автомобиля.

Ссылаясь на обстоятельства непредъявления спорных дефектов на осмотр страховщику либо СТОА, осуществлявшему замену лобового стекла, АО «СОГАЗ» письмом от 06.04.2020 № СГ37390 указало на отсутствие оснований для возмещения предъявленных расходов.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения ООО «Спец-Монтаж» в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 ГК РФ и 932 ГК РФ).

По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.

Убытки, причиненные юридическому лицу, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15 и 1064  ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что на СТОА по направлению страховщика в сервисном центре компании «Примаблик» истцу произвели некачественную замену ветрового стекла, в дальнейшем из-за нарушения герметизации стекла в результате выпадения осадков в виде дождя, вода попала в салон автомобиля на приборную панель, что привело к выходу из строя электроники, машина перестала заводиться.

При этом из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства от 20.09.2019 № 1418 МТ 0024DN№003 в СТОА ООО «ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТС ЮГ».

04.11.2019 проведена замена лобового стекла на СТО компании «Примаблик» ИП ФИО1, действующей на основании агентского договора № 8 от 31.05.2018, заключенного с ООО «ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТС ЮГ», по результатам которой выдан гарантийный талон № ВЛА0000108.

Возражений по качеству выполненных работ по замене ветрового стекла истцом заявлено не было.

Впоследствии в акте осмотра транспортного средства № 18288 от 14.11.2019, составленным ООО «Транс-Авто-ДВ», установлено нарушение герметизации ветрового стекла.

С учетом обстоятельств невозможности передвижения транспортного средства истец самостоятельно переустановил лобовое стекло, понеся расходы в размере 3 500 рублей согласно квитанции-договору № 000048, оформленной ИП ФИО5, на указанную сумму.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, на основании вышеуказанных разъяснений суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков, составляющих стоимость работ по замене лобового стекла спорного автомобиля.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется. 

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в сумме, составляющей стоимость ремонтных работ и соответствующих химических средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о причине/причинах выхода из строя электроники спорного автомобиля, в том числе вследствие протекания негерметично установленного лобового стекла автомобиля, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка на погодные условия, в результате которых вследствие нарушения  герметизации ветрового стекла произошло попадание воды на приборную панель автомобиля, что явилось причиной выхода из строя электрики транспортного средства, достоверными доказательствами не подтверждена.

Истец в качестве приблизительной даты прошедших осадков указывает 07.11.2019, между тем согласно представленным в материалы дела сведениям, содержащимся в справке ФГБУ «Приморский УГМС», а также на сайте  https://www.gismeteo.ru/diary/4879/2019/11/ (т.1, л.д. 40, 46), 07.11.2019 в г. Находка шел очень слабый снег количеством 0,0 мм, в период с 01.11.2019 по 11.11.2019 осадков не наблюдалось, только в ночь на 11.11.2019 шел сильный дождь. 

При этом, поскольку в данном случае истцом предъявлены ко взысканию убытки, составляющие стоимость работ по обработке передней панели автомобиля и замене блока сигнализации, даже если протекание лобового стекла произошло вследствие осадков в виде дождя, выпавших 11.11.2019, обществом в материалы дела в нарушение требований статьи 15 ГК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между негерметично установленным лобовым стеклом и необходимостью проведения указанных ремонтных работ. 

Правом для проведения независимой экспертизы с целью установления  причин и размера причиненного ущерба вследствие возможного некачественного ремонта автомобиля истец не воспользовался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части применительно к условиям статьи 15 ГК РФ.

Расходы по оплате аренды иного транспортного средства по договору № 13/1 от 13.11.2019 взысканию в пользу ООО «Спец-Монтаж» также не подлежат, поскольку арендатором по данному договору является ФИО6, общество стороной указанного договора не является, доказательств фактического несения расходов по арендной плате именно истцом материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО «Спец-Монтаж» предъявлено требование о взыскании 4 813 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 вышеуказанных разъяснений).

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником или в случае заключения соответствующего соглашения.

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период не имеется.

Положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующие отношения, возникающие между потребителями (гражданами) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), на которые ссылается истец по тексту апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправомерного судебного акта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку причины поломки транспортного средства подлежат документальному подтверждению, оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание инженера-эксперта, производившего осмотр спорного транспортного средства, для дачи пояснений относительно установления указанных причин, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2020  по делу №А51-8496/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева