2188/2024-28245(6) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-34489/2023  

Дата принятия решения – 02 февраля 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 30 января 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфимовой  В.О.,  

с участием: 

от истца - представитель ФИО1, действующий по доверенности от 20.05.2021,  от ответчика – ФИО2, по паспорту,  

рассмотрев в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП 321169000056776, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  308165017700108, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 136 320 руб. по договору займа от  12.07.2021, в том числе 5 136 320 руб. – проценты за пользование займом за период с  13.07.2022 по 13.09.2023, 10 000 000 руб. – неустойка, начисленная за период с 02.10.2022 по  13.09.2023,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее-истец)  обратился в суд с иском, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании 15 136 320 руб. по договору займа от  12.07.2021, в том числе 5 136 320 руб. – проценты за пользование займом за период с  13.07.2022 по 13.09.2023, 10 000 000 руб. – неустойка, начисленная за период с 02.10.2022 по  13.09.2023.  

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики  Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о снижении неустойки с учетом  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 12.07.2023 заключен  договор займа с одновременной ипотекой, согласно которому ФИО2 занял у ФИО3 9 172 000 руб. сроком на 3 года до  12.07.2024 под 4% ежемесячных (48% годовых). Уплата процентов производится  ежемесячно, но не позднее 12 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Сумма  

основного долга подлежит возврату по истечении срока действия договора. В случае  просрочки возврата займа или выплаты ежемесячных процентов ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 неустойку:  

- за просрочку возврата займа неустойка составляет в размере 10 % ежемесячно от  полной суммы займа;  

- за просрочку выплаты ежемесячных процентов неустойка составляет 1 % от суммы  займа за каждый день просрочки.  

Из Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела № А65-25125/2022  индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании 17 574 560 руб. по договору займа от  12.07.2021, в том числе 9 172 000 руб. – основной долг, 4 402 560 руб. – проценты за  пользование займом за период с 12.07.2021 по 12.07.2022, 4 000 000 руб. – неустойка,  начисленная за период с 12.08.2021 по 31.03.2022; об обращении взыскания на заложенное  имущество.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу № А6525125/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2023, иск удовлетворен.  

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по  делу № А65-25125/2022 возбуждено исполнительное производство № 42990/23/16057-ИП от  25.04.2023.  

Решение суда исполнено частично, 10.10.2023 истцу перечислены 12 127 500 руб.,  вырученные от реализации имущества, 637 500 руб., перечисленные ФССП.  

Из искового заявления следует, что истцом начислены проценты за пользование в  сумме 5 136 320 руб. за период с 13.07.2022 по 13.09.2023, неустойка в сумме 10 000 000  руб., начисленная за период с 02.10.2022 по 13.09.2023.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в  добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение  с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных  договором.  

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, проценты за пользование  займом за период с 13.07.2022 по 13.09.2023 составляют 5 136 320 руб.  

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан правильным,  контррасчет ответчиком не представлен.  

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании 5  136 320 руб. процентов за пользование займом за период с 13.07.2022 по 13.09.2023.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 000 руб. неустойки,  начисленной за период с 02.10.2022 по 13.09.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 договора за просрочку выплаты ежемесячных процентов  неустойка составляет 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.  

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с  тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена  на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и  свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки  до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные  пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что именно истец не  привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные  нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть  компенсированы неустойкой исчисленной исходя из явно завышенного размера ставки в 1 %  в день.  

Суд считает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 1 % от суммы соответствующего  просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный договором, за нарушение  сроков оплаты, чрезмерно высок.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип  соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения  обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки при отсутствии доказательств  причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд считает возможным  снизить неустойку до размера, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.  

Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда  стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По мнению суда, уменьшение истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 3  173 512 руб. обосновано.  

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит  неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не  приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения  договорных обязательств, поскольку ставка в размере 0,1% в день более чем в четыре раза  выше ставки ЦБ РФ применяемой при расчете процентов по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании  3 173 512 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 13.09.2023.  

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на  ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о  распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного  удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с  ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее  снижения.  

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины,  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из  заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Уменьшение суммы  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет  за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на  ответчика.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 98 682 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 308165017700108, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321169000056776, ИНН  

<

***>) 8 309 832 (Восемь миллионов триста девять тысяч восемьсот тридцать два)  руб. по договору займа от 12.07.2021, в том числе 5 136 320 руб. – проценты за пользование  займом за период с 13.07.2022 по 13.09.2023, 3 173 512 руб. – неустойка, начисленная за  период с 02.10.2022 по 13.09.2023, а также 98 682 (Девяносто восемь тысяч шестьсот  восемьдесят два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Судья Е.А. Холмецкая