Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6446/2023

09 апреля 2024 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к рыболовецкой артели «Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 078 000 рублей задолженности, 195 554 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО1 – генеральный директор (личность удостоверена паспортом),

от ответчика - не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, ООО «Импульс», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к рыболовецкой артели «Сахалин» (далее – ответчик, РА «Сахалин», артель) о взыскании 1 078 000 рублей задолженности, 195 554 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком возникли отношения по поставке товара, согласно которым истец платежным поручением №1 от 15.09.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 078 000 рублей за изготовление комплекта разных весовых якорей для ставных неводов. 

Поскольку товар ответчиком поставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что платежным поручением №1 от 15.09.2020 (назначение платежа: оплата по счету №11 от 10.09.2020 за изготовление комплекта разных-весовых якорей для ставных неводов) истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 1 078 000 рублей.

Как следует из материалов дела, письменного договора между сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив фактически сложившиеся из конклюдентных действий между сторонами внедоговорные отношения, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в силу которых положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - ответчике (статья 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик, получив от истца предоплату за поставку товара, встречного исполнения не представил, товар в адрес истца не поставил, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленной истцом оплаты по счету в отсутствие встречного исполнения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв на иск не представил, доказательств поставки товара, оплаченного истцом, либо возврата денежных средств, не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1 078 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 22.09.2023 согласно представленному истцом расчету в размере 195 554 рублей 63 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом неверно.

В силу положений статьи 314 ГК РФ, с учетом оплаты истцом товара 15.09.2020, а также с учетом разумного срока поставки товара после перечисления денежных средств ответчику, датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 23.09.2020.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 22.09.2023, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 30.09.2022), составил 193 163 рубля 96 копеек.

В указанной части суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 1 078 000 рублей неосновательного обогащения, 193 163 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, и суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 687 рублей 70 копеек - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с рыболовецкой артели «Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 078 000 рублей неосновательного обогащения, 193 163 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 1 271 163 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к рыболовецкой артели «Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.

Взыскать с рыболовецкой артели «Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 25 687 рублей 70 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Н.А.Аникина