ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84011/2023

Дело № А40-4948/21

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахмудовой Альбины Салиховнына определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-4948/21о признании недействительными сделки в виде перечисления ООО «СК Реалист Групп в пользу ФИО2 в период с 19.11.2019 по 14.02.2020 денежных средств в общей сумме 1 995 500 руб., применении последствия недействительности сделки,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Реалист Групп»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СК Реалист Групп»: ФИО3 по дов. от 17.01.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 ООО «СК Реалист Групп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №80 от 07.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2022 в электронном виде поступили заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в адрес ФИО2 в размере 50 000 руб., 312 500,00 руб., 280 000,00 руб., 700 000,00 руб., 198 000,00 руб., 260 000,00 руб., 195 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 объединено в одно производство рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 признаны недействительными сделки в виде перечисления ООО «СК Реалист Групп в пользу ФИО2 в период с 19.11.2019 по 14.02.2020 денежных средств в общей сумме 1 995 500,00 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв и дополнения к нему, которые приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из заявления и материалов дела, должником в период с 19.11.2019 по 14.02.2020 было осуществлено перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 1 995 500,00 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «СК Реалист Групп».

Согласно указанной выписке в назначениях оспариваемых перечислений содержится указание на текущие платежи по договорам беспроцентного займа № б/н от 18.11.2019, №б/н от 13.12.2019, №б/н 17.01.2020, №б/н от 23.01.2020, №б/н от 24.01.2020, №б/н от 03.02.2020, №б/н от 13.02.2020.

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходил из того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые сделки совершены в период с 19.11.2019 по 14.02.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки под периоды, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 и п. п. 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подпадают.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на момент осуществления оспариваемых платежей должник соответствовал признакам неплатежеспособности.

Фактические обстоятельства.

Так, на момент осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства в существенном размере, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (задолженность перед ООО «СтройИндустрия-В» в размере 24 340 743,61 руб. возникла в 2015г.; задолженность перед Комитетом лесного хозяйства Московской области в размере 97 074 675,00 руб. возникла 18 июня 2015 г.; задолженность перед ИФНС №1 по г. Москве в размере 335 551,55 руб. в возникла 2018г.; задолженность перед Департаментом лесного хозяйства Костромской области в размере 3 840 448,39 руб. – основной долг, 37 673,56 руб. – пени, 34 914,66 руб. – неустойка возникла в 2020г.; задолженность перед ИП ФИО5 в размере 7 545 733, 77 руб. возникла в 2014г.).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015г. всего активы составили 109 340 000,00 руб., в 2016г. активы составили 118 448 000,00 руб.

Таким образом, задолженность общества в 2015-2016г. была значительно больше, чем размер активов.

Также с 2016 г. в отношении должника возбуждено 160 исполнительных производств, подавляющая часть из которых была прекращена в связи с отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Из этого следует, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

При этом, как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно, в пользу заинтересованного лица.

Аффилированность должника и ответчика.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа следующих:

1) хозяйственное общество и юридическое или физическое лицо, если такое юридическое или физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо;

3) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

4) лица, каждое из которых по предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции признакам входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по каким-либо из данных признаков.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"  аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно представленной в материалы обособленного спора выписке из единого государственного реестра юридических лиц единственным участником должника в период с 23.11.2018 по настоящее время является ФИО6

Из поступившего по запросу суда ответа Отдела ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в городе Махачкале от 05.07.2023 следует, что ФИО6 и ответчик ФИО2 имеют совместных детей – ФИО7 и ФИО7

Кроме того, ФИО2 являлась работником должника, что подтверждается перечислением ей денежных средств в банке АО «Тинькофф Банк» с назначением платежей «заработная плата».

Более того, адреса регистрации единственного участника должника и ответчика совпадают, что подтверждается копией доверенности ответчика (л.д. 23), а также расширенной выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности должника и ответчика.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что платежи совершены в пользу аффилированного лица безвозмездно.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оспаривая платежи конкурсный управляющий указал на то, что денежные средства выводились на счет ответчика безосновательно, при наличии непогашенной кредиторской задолженности.

Как следует из назначений платежей и пояснений конкурсного управляющего, оспариваемые денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика в счет возврата займа по договорам беспроцентного займа № б/н от 18.11.2019, №б/н от 13.12.2019, №б/н 17.01.2020, №б/н от 23.01.2020, №б/н от 24.01.2020, №б/н от 03.02.2020, №б/н от 13.02.2020.

Между тем, доказательств выдачи должнику займа по вышеуказанным договорам, равно как договоры беспроцентного займа № б/н от 18.11.2019, №б/н от 13.12.2019, №б/н 17.01.2020, №б/н от 23.01.2020, №б/н от 24.01.2020, №б/н от 03.02.2020, №б/н от 13.02.2020 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик сослался на то, что спорные платежи являлись со стороны должника предоставлением займа, в свою очередь, полученная сумма займа возвращена ответчиком 27.03.2020, 22.05.2020, 19.06.2020, 28.10.2020 и 10.12.2020.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы обособленного спора представлены нотариально заверенные квитанции к приходному кассовому ордеру №220520/1 от 22.05.2020, №190620 от 19.06.2020, №101220 от 10.12.2020, №270320 от 27.03.2020 и №28022019 от 28.10.2020 (л.д. 14-17, 25).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях установления реальности заемных правоотношений сторон оспариваемой в рамках дела о банкротстве сделки, подтверждаемых только квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия финансовой возможности вернуть сумму займов ответчиком в материалы обособленного спора представлены договор беспроцентного займа от 15.10.2020, заключенный с ФИО8, по условиям которого ответчиком был получен заем в размере 1 500 000,00 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2020, по  условиям которого ФИО8 были отчуждены объекты недвижимости за 2 334 000,00 руб., а также детализацию операций по дебетовой карте ответчика.

Оценивая представленные доказательства, судом отмечается, что приходные кассовые ордера №220520/1, №190620 и №270320 на общую сумму 508 000,00 руб. датированы ранее заключения займа с ФИО8, что не свидетельствует о финансовой возможности ответчика.

При этом представленная детализация операций по дебетовой карте ответчика не подтверждают наличие, а также снятие ответчиком денежных средств в сумме 508 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Доказательства отражения в бухгалтерском учете должника (баланс) фактов возврата денежных средств отсутствуют.

Напротив, представленные в материалы обособленного спора выписки по счетам свидетельствуют, что должником принятые в кассу денежные средства на расчётный счёт не вносились.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства как внесения их на расчётный счёт (что предполагается при соблюдении кассовой дисциплины), так и расходования их должником в наличной форме с соблюдением всех норм об осуществлении кассовых операций с наличными денежными средствами.

Кассовая книга, оформленная в соответствии с требованиями Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, руководителем должника не представлена, равно как не передана иная документация и имущество должника (имеется судебный спор об истребовании).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2) по делу N А41-59326/2019, факт непередачи арбитражному управляющему документации должника достаточно для возложения бремени опровержения доводов управляющего на получателя платежа.

Само по себе наличие копий квитанции к ПКО не свидетельствует о том, что спорные суммы были возвращены Ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства как внесения их на расчётный счёт (что предполагается при соблюдении кассовой дисциплины), так и расходования их Должником в наличной форме с соблюдением всех норм об осуществлении кассовых операций с наличными денежными средствами.

Ряд косвенных признаков также позволяет судить о том, что реальных возвратов не было, а перечисление денежных средств носило характер вывода активов.

Какие-либо документы, подтверждающие возврат суммы основного долга должнику в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также учитывает, что ни основным, ни дополнительным видом деятельности должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ, выдача займов на являлась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки совершены безвозмездно.

Более того, из назначений оспариваемых перечислений очевидно следует, что денежные средства перечислялись ответчику в счет погашения заемных обязательств, в том время как ответчик указывает на получение оспариваемыми платежами суммы займа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорный платеж совершен (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, в результате совершения спорных платежей должником в пользу ответчика было перечислено 1 995 500,00 руб., вследствие чего размер имущества должника уменьшился на данную сумму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения спорных платежей кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму денежных средств, то есть, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (абз. 4 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-4948/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Е.А. Скворцова