ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12230/2021

г. Киров

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Новотранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 по делу № А29-12230/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Новотранс» ФИО3

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Новотранс» (далее – истец, исполнитель, заявитель, податель жалобы, Компания, ООО ТК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ответчик, заказчик, Общество, ООО «Лукойл-Коми») о взыскании 12 393 543 рубля 60 копеек долга за период с 11.10.2018 по 31.12.2019 по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2016 № 16Y1386 (далее – договор).

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126, 168 АПК РФ и мотивированы уклонением заказчика от оплаты услуг по согласованным объемам.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует временный управляющий ООО ТК «Новотранс» ФИО3 (далее – третье лицо, временный управляющий, ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции при вынесении решения отметил, что исходя из буквального содержания условий договора, соответствующее условие об оплате гарантированного месячного объема услуг не было согласовано сторонами в договоре. Доводы истца об ином толковании условий договора судом отклонены, поскольку из представленных в дело доказательств не следует, что действительная общая воля сторон при заключении договора была направлена на иной порядок оплаты стоимости услуг. В договоре отсутствует согласование платежной обязанности заказчика, исходя их прогнозируемых объемов. Приняв во внимание, что оплата стоимости фактически оказанных услуг на основании ежедневных заявок произведена заказчиком, и при этом требования об оплате иной стоимости услуг истец по правилам статьи 65 АПК РФ.

ООО ТК «Новотранс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022, удовлетворить иск в полном объеме.

ООО ТК «Новотранс» настаивает на ошибочном толковании судом первой инстанции условий договора, настаивает, что услуги подлежат оплате в полном объеме, поскольку невозможность исполнения возникла по вине заказчика (пункт 2 статьи 781 ГК РФ). По мнению истца, суд пришел к неверному выводу, указав на наличие ежедневных заявок, однако таких заявок в материалы дела не представлено. Истец настаивает на том, что оплата услуг при готовности исполнителя оказать услуги по ежемесячной заявке не должна ставиться в зависимость от того, выбрал заказчик весь объем запланированных услуг по заявке или нет. Кроме того, ответчик не направлял уведомлений об отказе от услуг.

ООО «Лукойл-Коми» представило отзыв на жалобу, полагает, что предметом исковых требований являются убытки; что оплате подлежат фактически оказанные услуги; просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон отражены письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ проведено без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, с 01.07.2016 между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО ТК «Новотранс» (исполнитель) действовал договор, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги в объёме, заявленном заказчиком, а последний  принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора объём услуг на 2016 - 2020 годы указан в приложении № 2 к договору (клиентурном плане). В случае изменения производственной программы заказчика и корректировки объёмов автотранспортного обслуживания объёмы могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением исполнителя за 15 дней до предполагаемого момента наступления указанные изменений.

Объем фактически оказанных услуг по договору определяется согласно актам сдачи-приемки услуг, подписанным заказчиком и исполнителем (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора исполнитель обязуется оказывать услуги согласно договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно Регламенту подачи заявок (приложение № 5). 

Как следует из пункта 1.1 Регламента подачи заявок, оказание услуг в течение календарного месяца осуществляется на основании ежемесячной заявки, подписываемой и направляемой уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя за десять календарных дней до начала очередного календарного месяца.

Отказ от услуг, заявленных в ежемесячной заявке, осуществляется уполномоченным представителем заказчика до шестнадцати часов дня, предшествующего первому дню очередного календарного месяца, на который подана ежемесячная заявка (пункт 1.4 Регламента подачи заявок).

Изменение ежемесячной заявки, заявка на услуги не указанные в ежемесячной заявке, производится путем подписания и подачи уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя разовой заявки не позднее четырнадцати часов дня, предшествующего дню оказания услуг (пункт 2.1 Регламента подачи заявок).

Сумма договора на 2016-2020 годы является ориентировочной и не может превышать 952 265 487 рублей 00 копеек с учетом НДС (145 260 837 рублей 00 копеек) (пункт 10.1 договора). 

В пункте 10.20 договора установлено, что стоимость автотранспортного обслуживания формируется на основе физических объемов услуг и согласованных заказчиком и исполнителем тарифов за физическую единицу оказываемых услуг (машино-часов) согласно приложению № 7 и приложению № 11.

Из пункта 10.21 договора следует, что объем услуг, а также распределение (перераспределение) объема оказываемых исполнителем услуг между структурными подразделениями заказчика могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением исполнителя. 

В соответствии с пунктом 10.29 договора стоимость услуг остается неизменной на весь период действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором. Стоимость услуг включает в себя все расходы, которые исполнитель понес или может понести по оказанию услуг в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 10.31 договора время нахождения транспортного средства исполнителя у заказчика исчисляется с момента его прибытия на объект, указанный в заявке, и до момента убытия с объекта за вычетом времени обеденного перерыва. При нахождении транспортного средства исполнителя у заказчика свыше заявленного времени оплата производится за фактическое время е использования.

В силу пункта 10.31(2) договора во всех случаях простоя транспортного средства исполнителя, кроме простоя по вине исполнителя, простой оплачивается исходя из 2/3 тарифа за каждый час простоя соответствующего транспортного средства исполнителя. 

Клиентурным планом на 2018-2019 гг. предусмотрен общий объем услуг транспортных средств: 

1) Нижний Одес (в т.ч. КЦДНГ-1, ЦИТС, ЦППН, ЦДНГ-4, 5, 6, ЦППН ПСП «Ухта» «Чикшино»): бульдозер гусеничный Т-170 или аналог (2018 год – 5248, 2019 год – 6700) гусеничный тягач ГТТ-71 (2018 год – 867, 2019 год – 977); 

2) Северный Савинобор (КЦДНГ-1 участок Северный Савинобор): бульдозер гусеничный Т-170 или аналог (2018 год – 6020, 2019 год - 5500), автомобиль бортовой на грузовом шасси ГАЗ (2018 год – 10950, 2019 год - 10950), кран автомобильный (КС55732) на грузовом шасси КамАЗ (2018 год – 2 935, 2019 год – 2 810); 

3) Пашня (в. т.ч. КЦДНГ-3 участок Пашни, УКС Пашня): бульдозер гусеничный Т-170 или аналог (2018 год – 3 915, 2019 год – 4 020), кран автомобильный (КС-55732) на грузовом шасси КамАЗ (2018 год – 3 526, 2019 год – 3500). 

Во исполнение условий договора истец оказывал услуги ответчику. При этом Компания полагает, что предоставила Обществу транспортные средства для оказания услуг по ежемесячной заявке, однако Общество услугами в объёме месячной заявки не воспользовалось. Неиспользование ООО «Лукойл-Коми» транспортных средств в согласованном клиентурными планами объеме привело к его простою в объеме 19 851 маш.час. и возникновению на стороне истца задолженности по договору в сумме 12 393 543 рублей 60 копеек за период с 11.10.2018 по 31.12.2019 (с учетом уточнений).

ООО ТК «Новотранс» неоднократно предлагало погасить задолженность; отказ ООО «Лукойл-Коми» от оплаты долга послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции находит, что он соответствует критериям договора возмездного оказания услуг, регулируемого статьями 779 - 783 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Повторно оценив положения пунктов 10.20, 10.21, 10.31, 10.31 (2) договора и положения Регламента подачи заявок в их системной взаимосвязи суд апелляционной инстанции полагает, что из согласованных сторонами условий не следует, что оплате подлежат услуги исходя из объема, указанного в ежемесячной заявке, кроме того такое толкование условий договора противоречит принципу возмездности гражданско-правового договора на оказание услуг.

Условиями договора и Регламента подачи заявок ответчику предоставлено право изменить, дополнить или дезавуировать месячную заявку, вследствие чего отказ ответчика от реализации договорных прав не может быть поставлен ему в вину. Более того, ни одно условие договора не обязывало ответчика заказывать услугу в конкретном объёме. 

Таким образом, на Общество не возложена обязанность привлекать технику Компании и в случае, когда у ответчика отсутствовала в этом объективная потребность.

При этом, учитывая, что сторонами согласована оплата простоя, то оплата услуг согласно прогнозируемым объемам и при этом оплата простоя вели бы к неосновательному обогащению исполнителя.

В сложившейся ситуации апелляционный суд полагает, что требования истца фактически направлены именно на взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за простой поданной, но незаказанной техники. 

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы, которую предлагает Компания, и должен рассматривать заявленное требование применительно к подлежащим применению к правоотношениям сторон нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков  с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Компания не доказала совокупности условий, влекущих применение к Обществу ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), поскольку допустимых доказательств факта противоправного поведения (вины) ответчика и наличия причинно-следственной связи между указанным фактом и упущенной выгоды истца отсутствуют. 

При этом добросовестность ответчика не опровергнута, а обстоятельства, на которые ссылается истец, составляют предпринимательский риск, характерный для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Таким образом, отсутствуют основания для квалификации спорных действий ответчика как нарушивших условия договора и повлекших для истца убытки в размере упущенной выгоды.

С учетом приведенных выводов апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 по делу № А29-12230/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Новотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1