ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-1374/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная,  2, г. Ессентуки, Ставропольский край,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества  коммерческий банк «ЕвроситиБанк» на определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 20.10.2018 по делу № А20-1374/2016 (судья Шокумов Ю.Ж.) об  отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  22.08.2016 по делу № А20-1374/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества коммерческий банк  «ЕвроситиБанк» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2018;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике –  представители: ФИО3 по доверенности от 15.02.2019 № 03-07/01488, ФИО4  по доверенности от 25.12.2018 № 03-07/14287, ФИО5 по доверенности от  25.12.2018 № 03-07/14285;  

от Межрайонной ИФНС № 2 по Кабардино-Балкарской Республике – представители:  ФИО3 по доверенности от 15.02.2019 № 03-19/00814; ФИО4 по доверенности  от 26.12.2018 № 03-19/06951;  

от Межрайонной ИФНС № 4 по Кабардино-Балкарской Республике - представители:  Орлова С.В. по доверенности от 14.02.2019 № 02-14/01205; Слонова Е.Х. по доверенности  от 25.12.2018 № 02-14/11875;  

от Межрайонной ИФНС № 6 по Кабардино-Балкарской Республике – представители:  ФИО3 по доверенности от 14.02.2019 № 13; ФИО4 по доверенности от  24.12.2019 № 29;  

от ИФНС № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики – представители:  ФИО3 по доверенности от 14.02.2019 № 02-08/01461; ФИО4 по доверенности  от 09.01.2019 № 02-08/00006,  

в отсутствие представителей ООО «Минерал плюс», ООО «Антарес», ООО «Атлантис»,  ООО «Алко-Лайт», ООО «Чегемский Винпищепром», ООО «Рус-Алка», ООО «Оникс»,  ООО «Гермес Ника», ООО «Майский», ООО «Орион»,  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2016 по  делу № А20-1374/2016 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного  общества «ЕвроситиБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал  плюс», к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», к обществу с  ограниченной ответственностью «Атлантис», к обществу с ограниченной  ответственностью «Алко-Лайт», к обществу с ограниченной ответственностью  «Чегемский Винпищепром», к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Алка», к  обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», к обществу с ограниченной  ответственностью «Гермес Ника», к обществу с ограниченной ответственностью  «Майский», к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», к обществу с  ограниченной ответственностью «Орион» о признании недействительными сделками  следующих банковских гарантий, выданных от имени ПАО КБ «ЕвроситиБанк»: № БГ- 403.15/Г/КБР от 19.10.2015, № БГ-402.15/Г/КБР от 19.10.2015, № БГ-237.15/Г/КБР от  26.08.2015, № БГ-396.15/Г/КБР от 14.10.2015, № БГ-196.15/Г/КБ от 10.06.2015, № БГ- 204.15/Г/КБР от 24.07.2015, № БГ235.15/Г/КБР от 26.08.2015, № БГ-272.15/Г/КБР от  09.09.2015, № БГ-260.15/Г/КБР от 28.09.2015, № БГ-261.15/Г/КБР от 28.09.2015, № БГ- 262.15/Г/КБР от 28.09.2015, № БГ193.15/Г/КБ от 10.06.2015, № БГ-395.15/Г/КБР от  14.10.2015, № БГ-270.15/Г/КБР от 09.09.2015, № БГ-230.15/Г/КБР от 25.08.2015, № БГ- 209.15/Г/КБР от 24.07.2015, № БГ231.15/Г/КБР от 26.08.2015, № БГ-393.15/Г/КБР от  14.10.2015, № БГ-394.15/Г/КБР от 14.10.2015, № БГ-208.15/Г/КБР от 24.07.2015, № БГ- 234.15/Г/КБР от 26.08.2015, № БГ192.15/Г/КБ от 10.06.2015, № БГ-206.15/Г/КБ от  24.07.2015, № БГ-271.15/Г/КБР от 09.09.2015, № БГ-233.15/Г/КБР от 26.08.2015, № БГ- 

397.15/Г/КБР от 14.10.2015, № БГ195.15/Г/КБ от 10.06.2015, № БГ-232.15/Г/КБР от  26.08.2015, № БГ-207.15/Г/КБР от 24.07.2015, № БГ-205.15/Г/КБР от 29.07.2015 отказано.  Решение вступило в законную силу.  

Публичное акционерное общество КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного  управляющего (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 22.08.2016 по делу № А20-1374/2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Доводы Банка основаны на заключениях экспертов по уголовному делу № 70/10-16,  в соответствии с которыми оттиски печатей от имени Банка на оспариваемых гарантиях  нанесены не печатной формой КБ «Евроситибанк», а подписи выполнены, вероятно, не  уполномоченным сотрудником (ФИО6), а другим лицом с подражанием  подлинной подписи. Указанные обстоятельства Банк считает обстоятельствами,  имеющими существенное значение для разрешения спора, они не могли быть известны  Банку на момент рассмотрения спора, однако существовали. Заключения экспертизы  получены Банком 22.11.2017, что подтверждается отметкой о вручении на копии  сопроводительных писем.  

Определением суда от 20.11.2018 в удовлетворении заявления Банка о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 22.08.2016 по делу № А20-1374/2016 отказано. Судебный акт  мотивирован пропуском Банком трехмесячного срока обращения с заявлением о  пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с определением суда от 20.10.2018, Банк обжаловал его в  апелляционном порядке, просит отменить определение суда. Также просит удовлетворить  ходатайство об истребовании доказательств.  

От налоговых органов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  представитель просит оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе. Также поддержал ходатайство об истребовании доказательств.  Заключения экспертов по уголовному делу № 70/10-16, являются обстоятельствами,  имеющими существенное значение для разрешения спора, они не могли быть известны  Банку на момент рассмотрения спора.  

Представители налоговых органов возразили по существу доводов представителя  Банка, пояснили, что сведения о проведении в рамках уголовного дела экспертизы были  известны сторонам по делу, в том числе и Банку 09.06.2016, после получения ответа из  Главного следственного управления по Северо-Кавказскому округу. В судебном  заседании в рамках дела № А41-48570/16 о банкротстве ПАО «Евроситибанк» в  Арбитражном суде Московской области Банк ссылался на заключения экспертов и  высылал копии заключения налоговому органу 15.11.2017. Также пояснили, что  заключения экспертиз не являются существенными по делу обстоятельствами,  являющимися основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам. Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании  доказательств не имеется.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав  пояснения представителя Банка и налоговых органов, считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Статьей 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов: 1) вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие  на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства -  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе и существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю  

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами,  участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае,  если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ,  выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в  порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче  дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

В рамках дела № А20-1374/2016 установлено, что по состоянию на период выдачи  оспариваемых банковских гарантий с июня по октябрь 2015 года, ПАО КБ  «ЕвроситиБанк» был включен в Перечень банков, соответствующих требованиям пункта 3  статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается данными с  официального сайта Министерства финансов Российской Федерации в сети Интернет.  

Также установлено, что в отношении каждой оспариваемой банковской гарантии Банком  в адрес налоговых органов направлялось уведомление о выдаче гарантии за подписью  председателя правления Банка Улановой О.Е., что подтверждается материалами дела:  копиями уведомлений, конвертами почтового отправления, отчетами об отслеживании  отправлений с сайта Почты России. Налоговым органом в адрес Банка направлялись  запросы о подтверждении факта выдачи банковских гарантий, что подтверждается  имеющимися в материалах дела № А20-1374/2016 запросами с квитанциями о  направлении корреспонденции в адрес Банка и ответами Банка за подписью председателя  правления Улановой О.Е., подтверждающими факт выдачи гарантий.  

В рамках дела о банкротстве ПАО «Евроситибанк» № А41-48570/2016 конкурсный  управляющий Банка обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании недействительными сделками банковских гарантий, выданных от лица Банка   № БГ-403.15/Г/КБР от 19.10.15, № БГ-402.15/Г/КБР от 19.10.15, № БГ237.15/Г/КБР от  26.08.15, № БГ-396.15/Г/КБР от 14.10.15, № БГ-196.15/Г/КБ от 10.06.15, № БГ-204.15/Г/КБР  от 24.07.15, № БГ-235.15/Г/КБР от 26.08.15, № БГ-272.15/Г/КБР от 09.09.15, № БГ- 260.15/Г/КБР от 28.09.15, № БГ-261.15/Г/КБР от 28.09.15, № БГ-262.15/Г/КБР от 28.09.15,   № БГ-193.15/Г/КБ от 10.06.15, № БГ-395.15/Г/КБР от 14.10.15, № БГ-270.15/Г/КБР от  09.09.15, № БГ-230.15/Г/КБР от 25.08.15, № БГ-209.15/Г/КБР от 24.07.15, № БГ-231Л  5/Г/КБР от 26.08.15, № БГ-393.15/Г/КБР от 14.10.15, № БГ-394.15/Г/КБР от 14.10.15,   № БГ208.15/Г/КБР от 24.07.15, № БГ-234.15/Г/КБР от 26.08.15, № БГ-192.15/Г/КБ от  10.06.15, № БГ-206.15/Г/КБ от 24.07.15, № БГ-271.15/Г/КБР от 09.09.15, № БГ-233.15/Г/КБР  от 26.08.15, № БГ-397.15/Г/КБР от 14.10.15, № БГЛ95.15/Г/КБ от 10.06.15, № БГ- 232.15/Г/КБР от 26.08.15, № БГ-207.15/Г/КБР от 24.07.15, № БГ-205.15/Г/КБР от 29.07.15,   № БГ-191.15/Г/КБР от 10.06.15, № БГ-194.15/ГКБР от 10.06.15, взыскании с Российской  Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Банка  481529931,57р, а также 3000р расходов по госпошлине.  

При рассмотрении дела № А41-48570/2016, Банком представлены копии  заключений экспертов № 108 от 16.05.2016 и № 118 от 19.05.2016 по уголовному делу   № 70/10-16 с ходатайством о приобщении к материалам дела и доказательствами  направления указанных заключений, лицам участвующим в деле, что подтверждается  аудиозаписью судебного заседания от 07.12.2017, копиями документов из дела № А41- 48570/2016. Копии заключений экспертов по уголовному делу № 70/10-16 направлены  Банком в адрес ИФНС № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики 15.11.2017.  

Таким образом, по состоянию на 15.11.2017 конкурсный управляющий Банка знал  о наличии обстоятельств, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся. С учетом  

того, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам  передано в отделение связи 19.02.2018, Банком пропущен трехмесячный срок,  предусмотренный статьей 312 АПК РФ.  

Кроме того, по делу № А41-48570/2016 судом дана исчерпывающая оценка  оспариваемым сделкам как по специальным основаниям, предусмотренным законом о  банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством для признания сделок ничтожными. При таких обстоятельствах  заявление Банка о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 22.08.2016 по делу № А20-1374/2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам является попыткой преодолеть вступившие в законную силу судебные  акты и опровергнуть сделанные судами выводы об обстоятельствах выдачи спорных  банковских гарантий.  

В судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос  председательствующего, представитель Банка затруднился дать пояснения относительно  действий кредитной организации при получении от налогового органа запросов о  подтверждении факта выдачи банковских гарантий. Представители налоговых органов  пояснили, что выдаче банковской гарантии предшествует запрос о подтверждении выдачи  банковской гарантии. В рассматриваемом деле Банк дал положительный ответ на запрос  налогового органа о выдачи банковских гарантий, тем самым подтвердил их выдачу.  

В письмах Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2012 № ИА/4178, от  18.12.2012 № ИА/42795/12 и от 22.04.2013 № АЦ/15888/13 отмечено, что заказчик  (уполномоченный орган) при представлении лицом, с которым заключается контракт, в  качестве документа об обеспечении исполнения контракта банковской гарантии вправе  осуществить проверку представленной банковской гарантии, в том числе обратиться в  соответствующий банк за подтверждением факта выдачи банковской гарантии и ее  достоверности. При этом в письме от 18.12.2012 № ИА/42795/12 указано, что достоверно  проверить подлинность выданной банковской гарантии можно только путем направления  заказчиком официального запроса (с указанием номера гарантии, срока, суммы,  наименования принципала, предмет контракта) в адрес головного офиса кредитного  учреждения по контактам и адресам, указанным на официальном сайте данного банка,  независимо от наличия верификационных писем.  

Материалами дела подтверждается направление налоговым органом запроса о  подтверждении выдачи банковской гарантии и получение ответного письма Банка  подтверждающего факт выдачи банковских гарантий.  

Таким образом, факт предоставления банковских гарантий именно Банком  подтверждается материалами дела.  

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ссылки Банка на  заключения экспертов по уголовному делу № 70/10-16 не являются существенными  обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

На основании статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю  поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что  заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его  восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление  Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2016 по делу № А20-1374/2016.  

Доводы апелляционной жалобы Банка не нашли своего подтверждения.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.  

 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2018  по делу № А20-1374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.А. Цигельников Судьи Л.В. Афанасьева  С.А. Параскевова