ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1728/2017

г. Киров

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                    06 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Волковой С.С.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.03.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.04.2021,

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АВК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 по делу № А29-1728/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании действий незаконными, обязании устранить препятствия, о взыскании  излишне уплаченных денежных средств, упущенной выгоды и о запрете чинить препятствия, 

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АВК» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о взыскании задолженности

(третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая распределительная компания Северо-Запада», открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Клен», общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом выделения части исковых требований Предпринимателя в отдельное производство и уточнения этих требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВК» (далее – ООО «АВК», Общество, Ответчик, Заявитель) 233 716 руб. 56 коп., которые были излишне уплачены Колеговой Обществу в качестве возмещения расходов последнего, связанных с оплатой коммунальных услуг, а также с содержанием и ремонтом (далее – Расходы) общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Здание), в котором находятся принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения (далее – Помещения).

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск (с учетом его уточнения) о взыскании с Истца 108 383 руб. 96 коп. задолженности Предпринимателя по возмещению Расходов за период с 01.01.2013 по 31.08.2016 (далее – ФИО5 период).

Решением Суда от 04.02.2022 (далее – Решение) иск ФИО4 удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска ООО «АВК» отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО4 и об удовлетворении встречного иска Общества.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнений) Заявитель указывает, в частности, что Расходы подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, связаны с сохранением общего имущества Здания, являлись необходимыми и понесены Обществом, как одним из собственников расположенных в Здании помещений (далее – Собственники), не по собственному усмотрению, а в интересах всех Собственников, которые в соответствии с действующим законодательством обязаны участвовать в Расходах соразмерно своим долям в Здании (далее – Доли), в связи с чем наличие или отсутствие у ООО «АВК» статуса управляющей Зданием организации, а также недействительность или незаключенность договора управления Зданием не имеют значения и не освобождают Собственников от возмещения Расходов. Одним из Собственников является также и ФИО4, но последняя по истечении значительного времени после уплаты денежных средств, причитающихся Обществу в возмещение Расходов, изменила назначение платежей и потребовала возвратить соответствующие денежные средства, что свидетельствует о недобросовестном поведении Предпринимателя. При этом Заявитель ссылается на то, что имеющиеся в Здании места общего пользования (далее – Места общего пользования) изначально обладают характеристиками общего имущества и не могли использоваться иначе, в связи с чем при определении Долей площадь Мест общего пользования не должна учитываться вне зависимости от того, что Места общего пользования были признаны общим имуществом только в результате рассмотрения дела № А29-1709/2018.

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения. При этом Истец указывает на пропуск Ответчиком срока исковой давности в отношении встречных требований Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по возмещению Расходов за период с 01.01.2013 по 19.03.2014.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, за исключением общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (далее – ООО «Геоинфоресурс») явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений Жалобы), а представитель Истца и ООО «Геоинфоресурс» просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Предпринимателя на Жалобу (с учетом дополнений отзыва).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в течение Искового периода ООО «АВК» осуществляло содержание и обслуживание Здания, в связи с чем несло Расходы в интересах всех Собственников, одним из которых являлась ФИО4.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Поэтому приходящаяся на ФИО4 Доля в Здании и, соответственно, Доля Расходов, подлежащих возмещению Предпринимателем, должна определяться исходя из соотношения площади Помещений, принадлежащих ФИО4, и общей площади расположенных в Здании помещений, принадлежащих всем Собственникам. 

При этом согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, а в соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2013 № ВАС-3380/13, до внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на лице, на имя которого в данный реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, лежит бремя его содержания в силу статьи 210 ГК РФ и абзаца второго пункта 1 статьи 2 Закона.

Из материалов дела следует и не опровергается участвующими в деле лицами, что в течение Искового периода все Места общего пользования принадлежали Собственникам и признаны общим имуществом только постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А29-1709/2018.

При этом, учитывая, что площадь всех помещений Здания составляет 4 113,9 кв.м., а в собственности Предпринимателя в течение Искового периода находились Помещения общей площадью 130,3 кв.м. (20,3 кв.м., 35,2 кв.м. и 74,8 кв.м.), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 11АА № 785503 от 16.03.2011, 11 АА № 785504 от 16.03.2011 и 11 АБ № 160735 от 13.03.2015, в течение Искового периода Доля ФИО4 в Расходах составляла 3,167 %.

При этом расчет суммы встречных исковых требований произведен ООО «АВК» исходя из того, что Доля ФИО4 в Расходах в течение Искового периода составляла лишь 1,779 %, но, поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, встречный иск Общества рассматривается с учетом данного обстоятельства.

Согласно уточненному встречному иску Общества последнее понесло Расходы, связанные с оплатой оказанных в течение Искового периода услуг по электроснабжению, водоснабжению и теплоснабжению Здания, его охране, обслуживанию ОПС и системы видеонаблюдения, переносу пульта охраны, прочистке и промывке канализационной сети, техобслуживанию электроустановки, вывозу твердых коммунальных отходов и снега, а также Расходы, связанные с ремонтом крыльца, содержанием обслуживающего персонала, хозяйственными нуждами и общая сумма данных Расходов, которая должна быть возмещена ФИО4 в соответствии с ее Долей (1,779 %), составила 420 141 руб. 91 коп.

Однако в качестве доказательств оказания услуг по уборке и вывозу снега Ответчик представил договор подряда, предметом которого являлись работы по очистке от снега крыши дома № 18 по улице Коммунистической (а не Здания), а представленные Обществом акты от 08.02.2013 № 000056, от 13.02.2014 № 000229, от 28.01.2015 № 000013, от 28.12.2015 № 000683, от 04.03.2015 № 000097, от 0.02.2016 № 000035 и от 29.03.2016 № 000273 не позволяют установить, что указанные в этих актах услуги оказаны именно в отношении Здания. При этом Расходы, связанные с оплатой услуг по вывозу снега в 2014 и 2016 годах, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Расходы, связанные с содержанием обслуживающего персонала, не могут быть признаны подлежащими возмещению Предпринимателем, так как Ответчик не доказал необходимость привлечения соответствующих лиц (персонала), как не представил и доказательства того, что деятельность этих лиц была непосредственно связана с обслуживанием и/или содержанием Здания.

Расходы, связанные с хозяйственными нуждами (приобретение ламп, моющих и чистящих средств, перчаток, рукавиц, мётел, черенков, салфеток, губок, средства для уборки льда, веников березовых, туалетной бумаги, мешков для мусора и т.д.) также не могут быть признаны подлежащими возмещению ФИО4, поскольку Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что данные Расходы понесены в связи с содержанием или обслуживанием Здания, а не в иных целях (при том, что Общество не подтвердило необходимость приобретения соответствующих товаров в таком значительном количестве, которое указано в товарных накладных).

Кроме того, из материалов настоящего дела и вступившего в законную силу решения Суда от 03.05.2017 по делу № А29-11075/2016 следует, что в период с июня по август 2016 года Помещения ФИО4 были отключены Обществом от системы электроснабжения, в связи с чем предъявление ООО «АВК» требований о возмещении Предпринимателем Расходов, связанных с электроснабжением Помещений в течение названного периода времени, является необоснованным.      

При таких обстоятельствах 111 167 руб. 21 коп. Расходов, связанных с вывозом снега (2 256 руб. 81 коп.), содержанием обслуживающего персонала (92 701 руб. 65 коп.), хозяйственными нуждами (9 861 руб. 15 коп.), а также с электроснабжением Помещений в период с июня по август 2016 года (6 347 руб. 60 коп.), не подлежат возмещению Предпринимателем.

Остальные Расходы, которые в соответствии с примененной Ответчиком Долей Предпринимателя (1,779 %) должны быть возмещены последним в сумме 308 974 руб. 70 коп. (420 141 руб. 90 коп. – 111 167 руб. 21 коп.), вопреки доводам Истца подтверждены представленными Обществом в материалы дела документами (соответствующими договорами, актами, счет-фактурами, платежными поручениями, выпиской по счету ООО «АВК»).

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Предприниматель не опроверг непосредственную связь названных Расходов с содержанием и/или обслуживанием Здания, как не опроверг необходимость и разумность данных Расходов, а также то, что эти Расходы понесены в интересах всех Собственников.

Доказательства необоснованного завышения сумм упомянутых Расходов Истец также не представил.

Между тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ФИО4 в период с 01.01.2013 по 30.09.2016 уплатила Обществу 311 757 руб. 95 коп., что превышает сумму, которая, как указано выше, должна быть уплачена Предпринимателем в возмещение Расходов (308 974 руб. 70 коп.), в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества не имеется.

В то же время, иск ФИО4 о взыскании с ООО «АВК» излишне уплаченных последнему денежных средств также не подлежит удовлетворению, поскольку, как указано выше, в течение Искового периода действительная Доля Предпринимателя в Расходах составляла 3,167 % (а не 1,779 %, из которых ООО «АВК» исходило при расчете суммы его встречных исковых требований к ФИО4), в связи с чем основания для признания перечисленных Предпринимателем Обществу денежных средств в качестве уплаченных излишне отсутствуют.

Ссылка Истца на пропуск Ответчиком срока исковой давности в отношении встречных требований о взыскании с Предпринимателя задолженности по возмещению Расходов за период с 01.01.2013 по 19.03.2014 не может быть принята во внимание, поскольку из расчета уточненных встречных исковых требований Общества следует, что предметом этих требований является возмещение Расходов за период с февраля 2014 года (к этому моменту у ФИО4 имелась «переплата»). При этом с учетом части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению регулирующие сходные отношения нормы жилищного законодательства), Расходы за февраль 2014 года подлежали возмещению до 10.03.2024. Поэтому, обратившись 20.03.2017 в Суд с названными встречными требованиями к ФИО4, ООО «АВК» не пропустило установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности (с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ, согласно которому, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора в претензионном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры). 

Кроме того, встречный иск Общества не подлежит удовлетворению по указанным выше причинам вне зависимости от пропуска Ответчиком срока исковой давности в отношении требований о взыскании с Предпринимателя задолженности по возмещению Расходов за период с 01.01.2013 по 19.03.2014 и при этом пропуск ООО «АВК» данного срока (если таковой имел бы место) не влечет удовлетворение иска ФИО4 о взыскании с Общества излишне уплаченных последнему денежных средств в связи с тем, что с учетом указанной выше действительной Доли Предпринимателя в Расходах перечисленные Колеговой Обществу денежные средства не могут быть признаны в качестве уплаченных излишне.

Поэтому, заслушав представителей сторон и ООО «Геоинфоресурс», изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнений) и отзыва на неё (с учетом дополнений отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении иска ФИО4 и встречного иска Общества должно быть отказано.

В связи с этим в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска Предпринимателя и встречного иска Общества возлагаются, соответственно, на Истца и Ответчика, вследствие чего государственная пошлина за рассмотрение иска ФИО4 подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета (с учетом того, что 14 907 руб., уплаченные ФИО4 в качестве государственной пошлины при обращении в Суд с иском, из которого выделены требования, являющиеся предметом настоящего дела, решением Суда от 03.05.2017 по делу № А29-11075/2016  возвращены Предпринимателю), а государственная пошлина, которая излишне уплачена ООО «АВК» за рассмотрение его встречного иска, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета. 

Вследствие частичного удовлетворения Жалобы (отказа в удовлетворении иска Предпринимателя) половина государственной пошлины, которая была уплачена ООО «АВК» при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Истца в пользу Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 по делу № А29-1728/2017 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АВК» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АВК» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 7 674 (семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 33 коп. государственной пошлины за рассмотрение ее иска. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «АВК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 6 663 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 48 коп. из денежных средств, которые излишне уплачены платежным поручением от 16.03.2017 № 8 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его встречного иска.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АВК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина    

         С.С. Волкова