ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20580/2023

18 марта 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-663/2024) общества с ограниченной ответственностью «Редс» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2024 по делу № А46- 20580/2023 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джет Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 184 688,83 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редс» (далее – истец, ООО «Редс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Джет Логистик» (далее – ответчик, ООО «Джет Логистик») ущерба за порчу груза - стульев промышленных в размере 156 195 руб., стоимости транспортных услуг в размере 28 493,83 руб. по договору транспортной экспедиции.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 19.01.2024) Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Редс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что коммерческим актом выдачи 081582178888 установлена деформация и нарушение целостности груза; суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответственность за ненадлежащую упаковку возложена на истца, груз самостоятельно упакован истцом в картонные коробки, которые являются упаковкой достаточной жесткости для данного вида груза, нормативно установленные правила упаковки грузов отсутствуют; стулья не являются хрупким грузом, однако для дополнительной защиты составных частей стульев они были упакованы также в пузырчатую пленку.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ООО «Джет Логистик» в своем отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указывает истец, между ООО «Редс» и ООО «Систэл» заключен договор поставки товара №11/23 от 10.02.2023 и спецификация №2 от 06.06.2023 к нему, в соответствии с которыми ООО «Редс» приняло на себя обязательства по поставке ООО «Систэл» стульев винтовых промышленных РС 37 в количестве 60 шт.

Во исполнение принятых обязательств между ООО «Редс» и ООО «Джет Логистик» согласована заявка на экспедирование № 081582178888 от 09.08.2023 по маршруту: г. Рязань (Рязанская область) – Екатеринбург (Свердловская область), наименование груза – стулья промышленные весом 746 кг, объёмом 9,17 куб.м, количество – 60 шт. Стоимость транспортных услуг составила 28 493,83 руб. и оплачена ООО «Редс» платежным поручением от 17.08.2023 № 1090.

Между тем, 21.08.2023 груз доставлен получателю в поврежденной упаковке (50 шт.). Указанное нашло отражение в коммерческом акте выдачи от 21.08.2023 № 081582178888.

ООО «Систэл» также выявлено повреждение стульев в количестве 27 шт., выраженное в повреждениях покрытия (оцарапана, содрана краска) на разных деталях стула (27 шт.), отсутствие отверстия для крепления стула (1 шт.), дырка в обивке сиденья (1 шт.), повреждение обивки сиденья (1 шт.).

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Систэл» направило в адрес ООО «Редс» уведомление о несоответствии поставленного товара договору поставки.

В свою очередь, полагая, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего оказания транспортно-экспедиционных услуг, ООО «Редс» обратилось с претензией в адрес ООО «Джет Логистик».

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным, в том числе, в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункт 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 8-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав). 

По мнению истца, выявленные дефекты поставленного товара связаны с ненадлежащим оказанием ООО «Джет Логистик» услуг по транспортировке гуза.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) указано, что перевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которой перевозчик не несёт ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

При этом в соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что упаковку транспортируемого товара осуществляло непосредственно ООО «Редс».

Так, в соответствии с пунктом 2.2.4 договора транспортной экспедиции, к условиям которого присоединился истец в заявке на экспедирование от 09.08.2023, клиент обязан подготовить груз к перевозке (расфасовать, упаковать и т.п.), с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также оборудованию перевозчика. В случае отсутствия упаковки груза, отказа от необходимой упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несёт клиент.

В силу пункта 3.1.5 договора грузы, нуждающиеся в таре и (или) упаковке для их предохранения от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре и (или) упаковке, обеспечивающей их полную сохранность. Грузы, нуждающиеся в специальной упаковке должны предъявляться клиентом (отправителем) к экспедированию в исправной таре соответствующей государственным стандартам или техническим условиям и обеспечивающим полную сохранность груза при перевозке. При сдаче к перевозке груза в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительного к температурному воздействию и/или с деформацией и/или нарушением целостности, при отказе от упаковки груза (приведения упаковки в состояние, обеспечивающие сохранность груза при его транспортировке) предложенной экспедитором, а также иными дефектами упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несёт клиент. Клиент (отправитель) отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (в частности: бой, поломку, деформацию, течь), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

В Приложении № 2 к договору транспортной экспедиции мебель указана в качестве груза, подлежащего обязательной жесткой упаковке.

Факт присоединения к условиям договора в указанной редакции истец не оспаривает. 

Так, как усматривается из заявки на экспедирование № 081582178888 от 09.08.2023  ООО «Редс» отказалось от дополнительной и жёсткой упаковки (отметка о состоянии груза), а также подтвердило, что ознакомлено и согласно с договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг (договором оферты), размещённом на сайте исполнителя jet.com.kz и jet-logistic.ru. Подписывая заявку, истец выразил полное согласие о присоединении к условиям договора оферты.

Из представленных фотоматериалов следует, что часть картонных коробок, в которых транспортировался товар, подверглись механическому повреждению; стулья размещены в разобранном виде с комплектом деталей для сборки (крепежа); специальные изоляционные отсеки для составных частей отсутствуют, при этом коробки не заполнены, детали внутри коробок не зафиксированы, друг от друга не изолированы. Дополнительная защита составных частей посредством оборачивания пузырчатой пленкой из представленных фотоматериалов не следует,  механические повреждения части коробок не позволяют делать вывод о том, что повреждения деталей стульев возникли вследствие воздействия на коробку извне.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку товар поставлялся в разобранном виде, в процессе его транспортировки металлические составляющие, в том числе, имеющие относительно острые края, соприкасались друг с другом, что чревато образованием царапин и краски, разрывом обшивки. При таком способе перевозки особое внимание следовало уделить изоляции отдельных комплектующих.

При этом следует учитывать, что при приеме груза экспедитор не осуществляет досмотр и проверку содержимого упаковки, однако экспедитор мог оказать дополнительные услуги по упаковке товара (пункт 2.1.8 договора), такой услугой истец не воспользовался, настаивая на достаточности предпринятых мер по обеспечению сохранности и целостности товара.

Таким образом, целостность изделий внутри коробок находится вне ответственности экспедитора.

Ввиду изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между повреждением деталей стульев и действиями (бездействием) экспедитора, вины экспедитора в повреждении груза, обусловленного ненадлежащей упаковкой деталей внутри коробок при отсутствии обязанности экспедитора упаковывать груз.

Доводы апеллянта с указанием на коммерческий акт выдачи 081582178888 от 21.08.2023 об ином не свидетельствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснвоанно исходил из того, что повреждение груза, действительно, имело место быть, однако с учетом иных обстоятельств дела, наличие причинно-следственной связи между фактом транспортировки груза и его повреждением истцом не доказано.

Кроме того, в соответствии с условиями договора поставки, упаковка, в которой отгружается товар, должна обеспечивать сохранность продукции во время транспортировки, а поставщик обязан передать товар на условиях договора (пункт 5.2.1 договора). При этом ООО «Систэл» приняло на себя обязательства по оплате логистических услуг на общую сумму 34 500 руб., в которые входят, в том числе, жёсткая упаковка, страхование груза, погрузочно-разгрузочные работы и транспортировка.

Как указывалось ранее, общая стоимость услуг, оказанных ООО «Джет Логистик», составила 28 493,83 руб., ввиду чего на стороне ОО «Редс» образовалась экономия, влекущая, в том числе, предпринимательские риски ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки вследствие не обеспечения сохранности товара, при этом отсутствие в договоре конкретизированных условий упаковки товара не освобождает продавца от обязанности затарить и упаковать товар, подлежащий передаче покупателю, способом, который обеспечит его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки. 

Ввиду изложенного, поскольку условиями транспортной экспедиции сохранность груза при транспортировке находится в зоне ответственности клиента, причинно-следственная связь между действиями ООО «Джет Логистик» и причиненным ущербом не доказана, равно как и наличие вины на стороне ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Как обоснованно отмечено и судом, и ответчиком ООО «Редс» не раскрыт алгоритм и способ расчета ущерба в размере 156 195 руб., несмотря на отсутствие требований законодательства о четком определении размера ущерба, логика и обоснованность расчета должны быть надлежащем образом раскрыты перед судом и процессуальным оппонентом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, сформулированную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2024 по делу № А46- 20580/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.В. Бацман