СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-29532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (№ 07АП-2260/20 (12)) на определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Виноградова О.В.) по делу № А27-29532/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, д. 89, оф. 402) по объединенным судом заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Лиринк»: ФИО3 (паспорт, по доверенности от 05.07.2021); 

от ООО «Сибресурс»: ФИО4 (удостоверение, по доверенности от 02.12.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал», должник).

Решением от 21.01.2020 и определением от 21.01.2020 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «Терминал» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

ООО «СибРесурс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов требований задолженности в размере 149 000 000 рублей, 244 148 395, 35 рублей, 109 069 572,96 рубля.

Определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества «СибРесурс» в размере 149 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Терминал».

Определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества «СибРесурс» в размере 244 148 395,35 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Терминал».

Определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества «СибРесурс» в размере 109 069 572,96 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Терминал». 

Постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021 и 14.04.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, направлены на новое рассмотрение для проверки доводов об аффилированности должника и кредитора, осуществления детальной проверки взаимоотношений всех участников правоотношений начиная с первоначального кредитора исходя из принципа установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности с учётом применения повышенных стандартов доказывания.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2021 заявления ООО «СибРесурс»  о включении в реестр требований кредиторов требований задолженности в размере 149 000 000 рублей, 244 148 395, 35 рублей, 109 069 572,96 рубля. объединены для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении определением от 29.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) Арбитражный суд Кемеровской области признал требования ООО «Сибресурс» в совокупном размере 502 217 968,31 рублей подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2003 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибРесурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие аффилированности между ООО «СибРесурс» и ООО «Терминал». Считает не доказанным тот факт, что действия ООО «СибРесурс» могут быть квалифицированы, как компенсационное финансирование. По убеждению общества, экономические мотивы совершения договора цессии соответствует обычным целям коммерческой организации по извлечению прибыли.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Лиринк» просит оставить судебный акт без изменения; возражения на отзыв от ООО «СибРесурс», в которых общество не согласно с позицией ООО «Лиринк».

В судебном заседании представитель ООО «СибРесурс» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «Лиринк» возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между ООО «Терминал» (заказчик) и ООО «МонтажСпецСтрой» (подрядчик) заключены 23 договора подряда в рамках которых в интересах должника был выполнены, но не оплачены работы на общую сумму 109 069 572,96 рубля.

В результате последовательного заключения двух договоров уступки от 11.03.2019 и от 09.09.2019 право требования по договорам подряда в общем размере 109 069 572,96 рубля перешло от ООО «МонтажСпецСтрой» к ООО «Промышленные технологии бизнеса» и от последнего к ООО «СибРесурс».

В подтверждение реальности подрядных правоотношений ООО «СибРесурс» представлены акты приёма-передачи выполненных работ, локальные сметные расчёты, ведомости объёмов работ, справки об их стоимости и затратах, сведения о построенных объектах, находящихся в собственности у должника, книги покупок ООО «Терминал», содержащие сведения о принятых работах, наличие у ООО «МонтажСпецСтрой» ресурсов для выполнения работ, налоговые декларации по налогу на имущество должника, подтверждающая увеличение состава его имущества с 2017 года до 2019 год более чем на 100 000 000 рублей.

Также ООО «Терминал» в счёт оплаты по договору займа от 27.02.2013 № 313/8 (далее - договор займа) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итатский НПЗ» (далее - общество «Итатский НПЗ») выданы векселя от 15.01.2014 № 1/2014-01, от 31.03.2014 № 2/2014-03, от 30.06.2014 № 3/2014-06, от 30.09.2014 № 4/2014-09 (далее - векселя), общей номинальной стоимостью 212 266 372,34 рубля, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.10.2017.

Впоследствии указанные векселя были переданы ООО «Итатский НПЗ» ООО «Восточная топливно – энергетическая компания». В результате заключения договора купли-продажи от 14.11.2014 векселя перешли от ООО «ВТЭК» (продавец) ООО «Промышленные технологии бизнеса» и были последним предъявлены должнику к исполнению (акт о предъявлении векселей от 10.01.2018).

Соглашением от 12.01.2018 ООО «ПТК» и ООО «Терминал» определили срок оплаты векселей не позднее 31.12.2019, в связи с чем, на сумму оплаты начислялись проценты в размере 7,5 % годовых.

В результате заключения ООО «ПТК» (цедент) и ООО «СибРесурс» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 07.04.2019, к последнему перешли права требования оплаты векселей на общую сумму 244 148 395,35 рублей (212 266 372,34 рубля основного долга, 31 882 023,01 рубля процентов).

Как следует из материалов дела, данные векселя были выданы в качестве средства обеспечения за выданный займ по договору № 3 13/8 от 27.02.2013, который был получен должником от ООО «Итатский НПЗ», получение денежные средств и их израсходование на нужды должника подтверждаются приобщённой конкурсным управляющим к материалам дела выпиской по расчётному счёту должника, что свидетельствует об отсутствии транзитного характера перечислений.

Кроме того, 05.12.2014 между ООО «Восточная топливно-энергетическая компания» и ООО «Терминал» заключен договор беспроцентного займа № 14/31, в соответствии с которым займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 120 346 рублей. По условиям пункта 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 120 346 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется принять денежные средства, вернуть займодавцу такую же сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Дополнительным соглашением от 06.10.2015 к договору займа № 14/31 от 05.12.2014 года пункт 1.1 изложен договора изложен в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец передает заемщику денежные средства в размере 219 184 460 рублей, а заемщик обязуется принять денежные средства, вернуть займодавцу такую же сумму займа в обусловленный настоящим договором срок или досрочно, и уплатить проценты за пользование займом в размерах и порядке, установленных настоящим договором».

12.02.2016 между ООО «Восточная топливно-энергетическая компания» и ООО «ПромЭнерго» заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор (ООО «Восточная топливно-энергетическая компания») уступает правоприобретателю (ООО «ПромЭнерго») следующее право требования к ООО «Терминал»: право требования задолженности в размере 204 326 068, 74 рублей, возникшей у ООО «Терминал» перед кредитором по договору займа № 14/31 от 05.12.2014.

ООО «Терминал» частично погасил задолженность перед ООО «ПромЭнерго» – по платёжному поручению № 180 от 06.04.2016  ООО «Терминал» произвело возврат 2 000 000 рублей, а также стороны 02.07.2018 актом взаимозачёта произвели зачёт по взаимным обязательствам на сумму 39 397 048,48 рублей.

ООО «ПромЭнерго» уступило право требования по договору беспроцентного займа № 14/31 от 05.12.2014 в размере 149 000 000 рублей ООО «Промышленные технологии бизнеса» по договору уступки права требования (цессии) № УП 18/47 от 03.09.2018.

09.09.2019 между ООО «Промышленные Технологии Бизнеса» и ООО «СибРесурс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, по условиям которого цедент уступает право требования к должнику ООО «Терминал» в размере 149 000 000 рублей, а цессионарий принимает указанное право требования.

Согласно пункту 2 договора право требования к должнику основано на договоре уступки права требования № УП 18/47 от 03.09.2018, договоре уступки права требования от 12.02.2016, договоре беспроцентного займа № 14/31 от 05.12.2014.

Подпунктом 4 пункта 1 договора право требования переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора цессии.

Подпунктом 1 пункта 2 договора цена уступки требования составляет 135 000 000 рублей. Указанная задолженность ООО Терминал» оплачена не была.

Поступление денежных средств на расчётный счёт должника подтверждено, как платёжными поручениями, так и выпиской по расчётному счёту должника, из которой усматривается, что поступившие должнику денежные средства от первоначального кредитора ООО «ВТЭК» были израсходованы на хозяйственную деятельность должника.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие транзитного характера перечислений и, соответственно, раскрывают экономическую целесообразность необходимость принятия должником на себя указанного обязательства.

Суд первой инстанции, понижая очередность удовлетворения требований, исходил из аффилированности лиц и предоставления компенсационного финансирования должнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона  о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности, необходимости включения требований ООО «СибРесурс» в реестр без понижения, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанными судебными актами, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Как следует из материалов дела, представленные в качестве подтверждения оплаты по договорам уступки прав (требований), соглашения о зачете взаимных требований от 15.04.2019, 10.07.2019, 16.09.2019 подписаны от имени ООО «Транспром», ООО СибРесурс», ООО «ПТБ», взаимосвязанными лицами:

- ФИО6 (генеральный директор и совладелец ООО «ПТБ», учредитель и бывший директор ООО «ТЕРМИНАЛ»);

- ФИО7 (директор и участник ООО «Транспром», бывший руководитель и учредитель ООО «Топливосбыт», в котором ФИО8 являлся руководителем и участником, и при этом являлся руководителем ООО «Терминал», до признании его банкротом).

- ФИО9, который на текущий момент является единственным участником и директором ООО «СмбРесурс», при этом ФИО9 является единственным участником (с 05.03.2019) и директором (с 26.03.2019) ООО «СТК», руководителем которого до 26.03.2019 являлся ФИО10, являющийся учредителем ООО «ОПТ-Компьютер» (правопреемник ООО «Оптимальные системы», в котором учредителем с размером доли 51 % уставного капитала являлся ФИО11, один из учредителей ООО «Еврокар» (правопреемник – ООО «Металлсибирь» (ИНН 

<

***>), в котором учредителем с размером доли 32.2% (до 12.04.2011) являлся ФИО6, бывший участник (до 04.05.2016) и директор (до 25.10.2012) ООО «Терминал».

Фактическая аффилированность подтверждена постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021 по рассматриваемому делу, в которых суды констатировали факт того, что руководящий аппарат ООО «СибРесурс» и должника взаимосвязан между собой корпоративными отношениями через иные юридические лица (ООО «СТК», ООО «Опт-Компьютер», ООО «Оптимальные Системы», ООО «Еврокар», ООО «Металлсибирь»), отметили, что такой подход соответствует практики применению статей 19 Закона о банкротстве и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также предоставляет значительную дискрецию фактически заинтересованным лицам по оформлению между ними отношений.

Кроме того, имеются признаки фактической аффилированости ООО «Терминал», ООО «Терминал-Ойл», ООО «Итатский НПЗ», которые являются арендаторами - Итатского нефтеперерабатывающего завода с 2011 года по текущий момент, что не оспаривается участниками споров и установлено Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 08.08.2013 по делу № А27-17663/2012.

Таким образом, ООО «Терминал» и ООО «СибРесурс» являются фактически аффилированными лицами участников отношений.

Согласно разъяснениям пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пунктом 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе, риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Особенность обстоятельств приобретения прав требования заявителем, в частности то, что уступленные требования в размере 149 000 000 рублей основаны на договоре беспроцентного займа № 14/31 от 05.12.2014, что свидетельствует о том, что договор займа заключался и исполнялся не на рыночных условиях, то, что уступленная задолженность была просрочена, исходя из условий договоров уступки, длительное не обращение кредитора за взысканием задолженности в ином порядке, а инициирование процедуры банкротства, что не соответствует разумным экономическим мотивам, подтверждает заинтересованность участников отношений.

Начиная с 2018 года, в преддверии банкротства, инициированного ООО «Сибресурс», кредитор аккумулировал просроченную задолженность ООО «Терминал», путем заключения договоров уступки прав требований должнику, и при этом на протяжении длительного времени не обращался с требованиемо взыскании долга и предоставлял отсрочку должнику по исполнению обязательства, что не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли.

Из информации, размещенной в открытых источниках (сайт casebook.ru) по данным бухгалтерского учета чистый убыток должника за 2019 года составлял 111 549 000 рублей.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Сибресурс» следует расценивать как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Таким образом, задолженность перед ООО «Сибресурс» в совокупном размере 502 217 968,31 рублей (149 000 000 рублей + 244 148 395, 35 рублей+ 109 069 572,96 рубля) имеет признаки компенсационного финансирования.

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Следовательно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, им не устранены разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, не представлены доказательства, подтверждающие, что его действия были обусловлены объективными особенностями рынка финансовых услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт приобретения права требования к должнику незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника, не опровергает выводы суда первой инстанции как о том, что задолженность была просроченная, так и о том, что меры по ее взысканию длительное время не предпринимались, в том числе изменялись сроки погашения задолженности. 

Учитывая нераскрытие обществом разумных экономических целей своих действий, оценив поведение кредитора и должника в условиях неопровергнутого имущественного кризиса последнего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такой интерес кредитора, предоставившего финансирование, имел своей конечной целью участие бенефициаров группы в распределении прибыли должника и носит корпоративный характер. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «СибРесурс» в размере 502 217 968,31 рублей подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт финансирования должника ПАО «Промсвязьбанк» (правопредшественником ООО «Лиринк»), не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет рассматриваемого спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1