ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166421/22-125-1200

6 апреля 2023 года

г. Москва

 

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Элит-Групп»

к ответчику: ООО «Техиндустрия»

о взыскании 16.330.660 рублей 00 копеек

с участием: от истца – Кобрин Д.С. по дов. от 17.12.2021;

от ответчика – неявка, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элит-Групп» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Техиндустрия» (далее по тексту также – ответчик) 16.330.660 рублей 00 копеек, из них 9.956.000 рублей 00 копеек задолженности, 6.374.660 рублей 00 копеек неустойки, неустойки начисленной за период с 20.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем от 14.02.2022 №14-02-2022.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, в отношении суммы неустойки просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к расчету, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем от 14.02.2022 №14-02-2022 (далее по тексту также – договоры) истец (исполнитель) передоставил ответчику (заказчик) спецтехнику, о чем между сторонами были подписаны УПД №127 от 28.02.2022, №140 от 10.03.2022, №162 от 20.03.2022, №172 от 31.03.2022, №187 от 10.04.022, 3201 от 14.04.2022, сроком на 1 год. Цена и порядок расчетов по договору определен ч.2 договора.

Согласно п. 2.2 договора транспортировка техники к месту производства работ за счет заказчика в две стороны на место работ и с места выполнения работ по адресу. Если заказчик и исполнитель не придут к взаимному согласию, то в обратную сторону доставку техники заказчик в любом случае оплачивает сам. Адрес исполнителя: Московская область, г. Дзержинск, Южный проезд, д. 1.

Согласно п. 2.3 договора заказчик оплачивает аванс в размере 100% от стоимости заявки одновременно с подачей заявки на оказание услуг.

Согласно п. 2.4 договора все расходы по содержанию, сервисному обслуживанию и ремонту техники, обеспечение расходными материалами, ГСМ, уплату необходимых сборов, допусков, страховок, оплату труда экипажа и обслуживающего технику персонала несет исполнитель.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору согласно представленным УПД надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 9.506.000 рублей 00 копеек и затраты на транспортировку техники в размере 450.000 рублей 00 копеек, что в общем размере составляет 9.956.000 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 6.374.660 рублей 00 копеек за период с 20.03.2022 по 19.07.2022, а также неустойка начисленная за период с 20.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Однако, суд указывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, и с учетом п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» снижая размер неустойки до 440.546 рублей 00 копеек, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом наличия суммы основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 440.546 рублей 00 копеек, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 5.882.000 рублей 00 копеек за период с 02.10.2022 и на сумму задолженности в размере 3.624.000 рублей 00 копеек за период с 20.07.2022 исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Техиндустрия» (ОГРН 1205000063091) в пользу ООО «Элит-Групп» (ОГРН 1177746463586) 10.396.546 рублей 00 копеек, из них 9.956.000 рублей 00 копеек задолженности и 440.546 рублей 00 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 5.882.000 рублей 00 копеек за период с 02.10.2022 и на сумму задолженности в размере 3.624.000 рублей 00 копеек за период с 20.07.2022 исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 104.653 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин