ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2021

Дело № А40-272791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  03.08.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиЗакутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 29.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников, бывших работников ООО «ОЭСК» - ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года (дата судебного акта в https://kad.arbitr.ru/ - 11 июня 2021 года)

о возвращении апелляционной жалобы представителя работников, бывших работников ООО «ОЭСК» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года по делу №А40-272791/19, 

в части утверждения временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) арбитражного управляющего ФИО2, признания обоснованным требования ФИО3 и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОЭСК» основного долга в размере 828 613,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (ООО «ОЭК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-272791/19-186- 355Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, при этом требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 828 613,06 руб. основного долга, временным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Не согласившись с принятым определением в части утверждения временного управляющего должника, представитель работников, бывших работников ООО «ОЭСК» подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что работники могут участвовать в арбитражном процессе  только через своего представителя, который был избран 14 мая 2021 года при проведении повторного собрания работников, бывших работников (протокол № 2 собрания работников, бывших работников ООО «ОЭСК» от 14 мая 2021).

В связи с вышеизложенным заявитель указал, что у работников отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года (дата судебного акта в https://kad.arbitr.ru/ - 11 июня 2021 года) в удовлетворении ходатайства представителя работников, бывших работников ООО «ОЭСК» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

 На указанное определение суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил определение суда апелляционной инстанции отменить и  направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

28 июля 2021 года в суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЛАЙН» на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления пояснений в адрес кассатора.

Как следует из материалов дела, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что представитель работников, бывших работников ООО «ОЭСК» избран только  14 мая 2021 года, то есть после принятия обжалуемого определения, само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

Представитель работников, бывших работников ООО «ОЭСК»  ФИО1, оспаривая определение суда апелляционной инстанции, сослался на то, что суд не учел, что до момента избрания своего представителя работники/бывшие работники должника не имели возможности участвовать в процессе, при этом отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лишил работников должника права на защиту своих прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года истек 18 сентября 2020 года, тогда как с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд только 25 мая 2021 года (согласно информации на почтовом конверте), т.е. с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока рассматривается судом по своему усмотрению с учетом все обстоятельств дела.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей. 

В силу статьи 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу статьи 35 Закона о банкротстве относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы заявитель ссылался на то, что работники самостоятельно не могут участвовать в арбитражном процессе, а только через своего представителя, который был избран 14 мая 2021 года при проведении повторного собрания работников, бывших работников (протокол № 2 собрания работников, бывших работников ООО «ОЭСК» от 14 мая 2021).

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что представитель работников, бывших работников ООО «ОЭСК» избран только 14 мая 2021 года, то есть после принятия обжалуемого определения, само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, не установив оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данной жалобы.

Также суд округа отмечает, что в том случае, что если заявитель считает, что арбитражный управляющий в рамках настоящего спора утвержден необоснованно по мотивам аффилированности заявителя по делу о банкротстве и должника, он не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года (дата судебного акта в https://kad.arbitr.ru/ - 11 июня 2021 года) по делу № А40-272791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий