АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» сентября 2019 года                                                                        Дело № А53-29016/2018

Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «17» сентября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ангельева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

третьи лица -  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Славяне» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным действия по погашению в ЕГРН регистрационной записи об аренде, 

при участии: 

от СПК им. Ангельева – представитель ФИО3 (доверенность от 13.11.2017);

от Управления Росреестра по Ростовской области – представитель ФИО4 (доверенность от 24.12.2018);

от третьих лиц: от ФИО2 - представитель ФИО5 (доверенность от 30.03.2018), от ООО «Славяне» – представитель  ФИО6 (доверенность от 14.06.2016),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ангельева (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление, орган регистрации) о признании незаконным решения управления от 21.08.2018 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору аренды единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя от 06.09.2004 № 1; о признании незаконным действия, совершенного 12.09.2018, по погашению в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об аренде № 61-01/57-38/2004-711 на земельный участок с кадастровым номером 61:34:06000005:633; о возложении на орган регистрации обязанности восстановить в ЕГРН запись об обременении данного земельного участка в виде договора аренды от 06.09.2004 № 1 единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя; произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору аренды от 06.09.2004 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Славяне».

Решением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А53-29016/2018 в части отказа в признании незаконным решения от 21.08.2018 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору аренды единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя от 06.09.2004 № 1 и обязания произвести государственную регистрацию данного дополнительного соглашения – оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебное заседание явился представитель заявителя, заявил ходатайство о приобщении копии постановления о возбуждении уголовного дела от 21.08.2019 в отношении главы Гигантовского сельского поселения, копии решения Ростовского областного суда от 11.04.2019 по делу № А11-431, копий апелляционных постановлений по делам № А53-38791/2018, № А53-41515/2018.

Явившиеся представители управления и третьих лиц возражали против приобщения вышеуказанных документов к материалам дела.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку представленные документы не относятся к рассматриваемым требованиям.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представители управления и третьих лиц возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2017 в межмуниципальный отдел управления по Пролетарскому, Сальскому районам Ростовской области обратилась Тележная Г.И. с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору от 06.09.2004 № 1 аренды единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя с приложением дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:34:0600005:633, заключенного кооперативом и Тележной Г.И. от имени собственников, протокола от 01.12.2017 № 1/17 общего собрания участников долевой собственности.

27.12.2017 по итогам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов осуществление государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017 приостановлено по инициативе регистратора сроком до 26.03.2018 на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, несоответствия формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации.

22 марта 2018 года государственная регистрация дополнительного соглашения приостановлена по инициативе заявителя до 21.08.2018.

18 августа 2018 года в управление обратился ФИО2, действующий от лица собственников земельных долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600005:633 на основании протокола общего собрания от 01.12.2017 б/н, с заявлением о прекращении обременения в виде аренды по договору от 06.09.2004 № 1.

21 августа 2018 года ввиду не устранения заявителем причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий, орган регистрации отказал в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору от 06.09.2004 № 1.

12 сентября 2018 года управление погасило запись о государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600005:633.

Считая отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017, а также действия управления по погашению записи об аренде земельного участка на основании договора от 06.09.2004 № 1, незаконными, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А53-29016/2018 в части отказа в признании незаконным решения от 21.08.2018 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору аренды единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя от 06.09.2004 № 1 и обязания произвести государственную регистрацию данного дополнительного соглашения – оставлено без изменения. 

В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, повторному рассмотрению подлежат требования кооператива о признании незаконным действия управления, совершенного 12.09.2018, по погашению в ЕГРН записи об аренде № 61-01/57-38/2004-711 на земельный участок с кадастровым номером 61:34:06000005:633; о возложении на орган регистрации обязанности восстановить в ЕГРН запись об обременении данного земельного участка в виде договора аренды от 06.09.2004 № 1 единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований кооператива.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили). При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (подпункт 6 пункта 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 101-ФЗ уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что запись об аренде погашена органом регистрации по заявлению ФИО2, действующего от имени собственников земельных долей в праве на спорный земельный участок на основании протокола общего собрания от 01.12.2017 б/н. 

Направляя дело на новое рассмотрение в рассматриваемой части, кассационный суд указал на то, что суды не проверили наличие полномочий ФИО2 по прекращению обременения в отношении спорного земельного участка, не оценили протокол общего собрания от 01.12.2017 б/н применительно к пункту 4 статьи 14 Закона № 101-ФЗ. Дополнительно суд указал на то обстоятельство, что в орган регистрации ФИО2 (действующий на основании протокола от 01.12.2017 б/н) представил уведомление (без даты) об отказе от договора от 06.09.2004 № 1 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя и прекращении действия данного договора с 10.03.2018. Однако, доказательства, подтверждающие получение кооперативом этого уведомления, материалы дела не содержат, факт получения его адресатом, а также наличия сведений его получения в управлении на момент осуществления спорных действий, суды не исследовали. Между тем наличие представленного на регистрацию подписанного протокола от 01.12.2017 б/н общего собрания участников долевой собственности на земельный участок 61:34:06000005:633 не свидетельствует об автоматическом погашении записи об аренде (пункт 1 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Учитывая изложенные указания суда кассационной инстанции, суд установил следующее.

Представленный ФИО2 в управление протокол общего собрания от 01.12.2017 содержит сведения о принятии общим собранием участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:34:06000005:633 решения о прекращении договора аренды от 06.09.2004 (дата регистрации: 11.11.2004; номер регистрации 61-01/57-38/2004-711) и заключении договора аренды на новый срок на условиях, предложенных ООО «Славяне», а также об избрании уполномоченным лицом ФИО2 с указанием его фамилии, имени, отчестве и паспортных данных, перечень полномочий, определенных общим собранием и сроке, в течение которого ФИО2 осуществляет переданные ему полномочия.

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:34:06000005:633 от 01.12.2017 ФИО2 является уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договор аренды данного земельного участка, со сроком полномочий 3 (три) года.

Таким образом, ФИО2, как лицо уполномоченное представлять интересы собственников по вопросам аренды земельного участка протоколом общего собрания от 01.12.2017, подтвердил свои полномочия на совершение арендной сделки в отношении земельного участка находящегося в долевой собственности (п.4 ст.14 Закона №101-ФЗ). Также протоколом общего собрания от 01.12.2017 подтверждены и полномочия ФИО2, как представителя участников долевой собственности, на подачу заявлений о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.1 ч.4 ст. 18 Закона №218-ФЗ).

ФИО2, как уполномоченное общим собранием лицо, действуя без доверенности от имени участников долевой собственности по вопросам аренды земельного участка, уполномочен уведомить СПК им. Ангельева о прекращении договора аренды от №1 от 06.09.2004 для заключения нового договора аренды на условиях, определенных решением общего собрания от 01.12.2017.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Исходя из положений статей 14 и 14.1 Закона №101-ФЗ и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предупреждением арендатора за три месяца об отказе от договора является его уведомление о принятии общим собрании такого решения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Материалами дела подтверждается, что вместе с заявлениями от 03.05.2018 и от 18.08.2018 ФИО2 в управление предоставлены кассовый чек об оплате почтового отправления от 08.12.2017 в отделении связи пос. Гигант, опись вложения в заказное ценное письмо с оттиском штампа почтового отделения пос. Гигант (оттиск КПШ ОПС места приема), содержащего дату 08.12.2017 приема почтового отправления. В описи вложения в заказное ценное письмо от 08.12.2017 в качестве вложенных в письмо двух предметов отражены уведомление об отказе от договора аренды земельного участка с К/Н 61:34:06000005:633 от 06.09.2004 и копия протокола общего собрания от 01.12.2017; указано кому - СПК им. Ангельева, куда - 

<

...>; отправитель - ФИО2 

Почтовое отправление от 08.12.2017 №34762815001494 направлено СПК им. Ангельева по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Также в управление предоставлен отчет от 29.01.2018, размещенный на официальном сайте Почты России, содержащий сведения о неудачной попытке вручения 11.12.2017 в 16:03, и последующем вручении 29.01.2018 в 12:40 СПК им. Ангельева почтового отправления от 08.12.2017 (РПО №34762815001494).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд пришел к выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается получение СПК им. Ангельева, как уведомления об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:34:06000005:633 от 06.09.2004, так и копии протокола общего собрания от 01.12.2017, а также факт наличия сведений об их получении в управлении на момент погашения в ЕГРН записи об аренде № 61-01/57- 38/2004-711 на земельный участок с кадастровым номером 61:34:06000005:633 (12.09.2018).

На дату обращения в суд СПК им. Ангельева - 14.09.2018, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ трехмесячный срок, исчисляемый с 29.01.2018 - даты вручения почтового отправления №34762815001494, истек, в связи с чем, договор аренды №1 от 06.09.2004 прекращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, возникшее из договора аренды №1 от 06.09.2004 право аренды СПК им. Ангельева на земельный участок с кадастровым номером 61:34:06000005:633 прекращено, поскольку его прекращение не зависит от даты фактического совершения оспариваемых регистрационных действий управлением.

На основании изложенного, 12.09.2018 запись в ЕГРН об аренде земельного участка с кадастровым номером 61:34:06000005:633 № 61-01/57-38/2004-711 правомерно погашена управлением с соблюдением норм действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что действия управления не противоречат требованиям действующего законодательства. Суд не усматривает нарушения прав (законных интересов) заявителя управлением. Исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия управления как незаконные.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН в настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:34:06000005:633 зарегистрированы обременения в виде аренды в пользу ООО «Славяне».

Изложенное позволяет констатировать отсутствие установленной статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого отказа незаконным.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные им в заявлении, признаются судом необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению, в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кооперативом при обращении в суд уплачено 6 000 рублей государственной пошлины (платежные поручения от 12.09.2018 №178 и №179).

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы кооператива по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук