ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64442/2017

Дело № А40-115851/17

г. Москва

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г. по делу                № А40-115851/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску АО  "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании                   642 085 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца -: не явился, извещен; от ответчика - ФИО2 (по доверенности от 30.10.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "ПОЧТА РОССИИ" 642 085 руб. 80 коп. штрафа по договору № ПД-329-14//ФПК-14-462/1 от 22.12.2014 г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор был заключен договор от 22.12.2014 г. № ПД-329-14/ФПК-14-462/1, предметом которого является перевозка исполнителем повагонными отправками почтовых вагонов отправителя, включенных в составы скорых, пассажирских и почтово-багажных поездов формирования Исполнителя и дополнительных услуг, связанных с данной перевозкой, а также оформление перевозочных документов на дополнительные услуги железнодорожного транспорта, оказываемые третьими лицами в рамках агентских договоров. 

В соответствии с абз. «в» п. 2.3.10 договора отправитель обязался не допускать наличия в вагоне, находящемся на железнодорожных путях общего пользования, пункте формирования и оборота, в пути следования, нахождения лиц без документов, дающих право проезда. 

На основании п. 4.3 спорного договора при обнаружении в вагоне, находящемся на железнодорожных путях общего пользования, в пункте формирования и оборота, в пути следования лиц без документов, дающих право проезда, отправитель уплачивает штраф в размере двукратной стоимости платы проезда пассажира в плацкартном вагоне по всему маршруту следования поезда соответствующей категории.

Согласно акту формы ЛУ-4фпк № А 083474 от 02.10.2016 г., составленного по станции ФИО3 Горьковской ж.д. работниками Центра внутреннего аудита, в результате проверки в вагоне № 024-41665 было обнаружено нахождение гр. ФИО4 без документов, дающих право проезда. Также актом формы ЛУ-4фпк № А 083501 от 08.11.2016 г., составленным по станции ФИО3 Горьковской ж.д. работниками Центра внутреннего аудита, в результате проверки в вагоне № 024-41228 было обнаружено нахождение гр. ФИО4 без документов, дающих право проезда. 

В результате указанных нарушений истцом предъявлены ответчику штрафные санкции в размере 9 539 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 г. № 473, запрещается перевозить в качестве грузобагажа финансовые документы, деньги и другие ценности, огнестрельное оружие, зловонные, огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества, другие предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику. 

Согласно п. 4.2 договора за нарушение требований, установленных абзацем «г»   п. 2.3.10 договора, отправитель несет ответственность, предусмотренную ст. 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу положений ст. 111 Устава железнодорожного транспорта за отправление в сданных для перевозки грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, уплачивает штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа. 

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. 

Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. При этом, как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Согласно коммерческому акту № ВА 206864 от 21.04.2017 г., составленному по станции ФИО3 Горьковской ж.д. работниками Центра внутреннего аудита, в результате проверки было обнаружен в кладовой почтового вагона № 024 40956 в качестве почтового отправления древесный уголь «березовый» 27 мест, общим весом 135 кг с заводской маркировкой на упаковке знак «черное пламя» в нижней части цифра 4, что согласно ГОСТу 19433-88 данным знаком классифицируются как опасные грузы 4-го класса опасности «легковоспламеняющиеся твердые вещества».

Указанный вид перевозимого грузобагажа относится к категории опасных грузов, с учетом ст. 88 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 50 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 г. № 111.

По данному нарушению истцом начислены ответчику штрафные санкции в размере 632 546 руб.

Судом первой инстанции исковые требования в части взыскания штрафных санкций удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом первой инстанции отказано.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку принятым судебным актом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлиять на права или обязанности Общество с ограниченной ответственностью «Транс Трейн» по отношению к истцу или ответчику.

 Указывая на перевозку груза на особых условиях, ответчик не учитывает того, что указанный груз подлежал перевозке на особых условиях в контейнере или грузовом вагоне, а не грузобагаже, перевозимом в пассажирском поезде, в связи с чем, указанные доводы также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что гр. ФИО4 являлся лицом, сопровождающим груз, исходя из представленных в материалы дела путевых листов, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в актах, составленных по факту выявления нарушения, указано на то, что в перевозочный билет указанное лицо не было включено. 

Ссылки ответчика на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера подлежащих взысканию пеней, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений указанной нормы Закона снижение неустойки судом возможно только в одном случае, а именно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду отсутствия у истца убытков, соответствующих доказательств явной несоразмерности размера штрафа, с учетом допущенных нарушений, не представил.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесение на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с жалобой в апелляционный суд 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 г. по делу № А40-115851/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.Г. Головкина

 

Судьи      А.И. Трубицын

                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев