ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-51987/2016

г. Саратов

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  ФИО2 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2018  года по делу № А12-51987/2016 (судья Ю.А. Нехай) 

по заявлению УФНС России по Волгоградской области о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "БИНКО-ПСК" (400078, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности №254 от 01.12.2017; представителя ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.08.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 05.10.2016 ООО "БИНКО-ПСК"(далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 31.07.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "БИНКО-ПСК" завершено.

11.08.2017 в суд от уполномоченного органа в лице УФНС России по Волгоградской области поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (директора) должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018 заявление удовлетворено частично, с бывшего руководителя общества должника ФИО2 в пользу УФНС России по Волгоградской области взысканы денежные средства в размере  4 005 974 руб. 71 коп. долга, 2 780 664 руб. 66 коп. пени и 2 189 777 руб. 40 коп. штрафа, составляющие размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО "БИНКО-ПСК". 

ФИО2 с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

 В апелляционной жалобе и пояснениях к ней ФИО2 указывает: 1) на необоснованное, в нарушение статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017,  рассмотрение заявления ФНС России, поданного после завершения конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Должника, а не в отдельном производстве; 2) на необоснованное повторное взыскание с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности налоговых доначислений, ранее уже взысканных с него решением Ворошиловского районного суда в качестве ущерба, причиненного преступлением, и добровольно им уплаченного; 3) на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ввиду недоказанности наступления соответствующих условий и момента возникновения такой обязанности; 4)  на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов вследствие недоказанности порочности сделки с ООО «МедиаХолдинг».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней поддержал.

Представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, одновременно не заявив возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзыва уполномоченного органа, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Доводы ФИО2 о недопустимости рассмотрения заявления ФНС России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бинко-ПСК», поданного после завершения процедуры конкурсного производства, фактически направлены на переоценку выводов постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа и направлении вопроса на новое рассмотрение по существу.

Данные доводы ранее уже заявлялись ФИО2 в кассационной жалобе на указанное постановление суда апелляционной инстанции, проверены и отклонены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018.

В отношении доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия приходит к следующему:

Пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) закреплены опровержимые презумпции вины контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно названной норме, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе,  следующих обстоятельств (хотя бы одного из):

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данные презумпции не являются законодательными новеллами и ранее были предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

  Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бинко-ПСК» были включены требования двух кредиторов: ООО «КК «Бизнес Поволжья» с требованиями в части основного долга в размере 500 000 руб. и ФНС России с требованиями в части основного долга в размере 4 005 947,71 руб. То есть требования уполномоченного органа составляют более 50% требований кредиторов третьей очереди реестра (в части основного долга). 

При этом, требования ФНС России были основаны, в том числе, на решении МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области № 14-17/54 от 30.06.2015 о привлечении ООО «Бинко-ПСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Относительно презумпции причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО2 сделок должника, апелляционная коллегия отмечает следующее:

Указанным решением МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области № 14-17/54 от 30.06.2015 установлены факты, свидетельствующие о допущенных налогоплательщиком нарушениях.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде при исчислении налога на прибыль и НДС Обществом неправомерно учтены в составе расходов суммы на основании документов, оформленных от имени ООО "МедиаХолдинг" по факту выполнения проектных работ по объекту "Стадион с инфраструктурой в г. Волгоград Волгоградской области" и проведения работ по объекту "Многофункциональный торговый комплекс "Акварель" по адресу: 

<

...>".

В результате проведенного анализа документов, представленных ООО "БИНКО-ПСК" для выездной налоговой проверки, а также информации, полученной в рамках проведения проверки, установлено, что в действительности факты (реальность) совершения хозяйственных операций с организацией-контрагентом ООО "МедиаХолдинг" в проверяемый период не подтверждаются.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие, что в действиях ООО "БИНКО-ПСК" по взаимоотношениям с ООО "МедиаХолдинг" имеются признаки направленности действий ООО "БИНКО-ПСК" исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и отклонения от соблюдения основных норм налогового законодательства.

Аналогичным образом, ФНС России был установлен факт фиктивности отношений и с другим контрагентом - ООО "БИНКО-ПРОЕКТ".

Документы на выполнение проектно-изыскательских работ, оформленные от имени ООО "БИНКО-ПРОЕКТ", содержали противоречивые и недостоверные сведения, что подтверждается отсутствием оплаты со стороны налогоплательщика за выполненные работы, показаниями работников как ООО "БИНКО-ПРОЕКТ", так и ООО "БИНКО-ПСК", отсутствием контрагента в перечне исполнителей работ в заключении государственной экспертизы, взаимозависимостью налогоплательщика с организацией-контрагентом. 

На этом основании налоговым органом был сделан вывод о том, что единственной целью представления договоров и актов о приемке выполненных работ от имени ООО "БИНКО-ПРОЕКТ" является неотражение расходов по операциям с недобросовестным контрагентом ООО "МедиаХолдинг", первоначально указанных в регистрах.

По результатам проверки к уплате Должнику были доначислены 3 222 310 руб. налога на прибыль, 4 038 864 руб. НДС, а также начислены пени и штрафы.

ООО "БИНКО-ПСК" оспаривало решение МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области № 14-17/54 от 30.06.2015 в судебном порядке.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-57267/2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная коллегия признала верным вывод суда первой инстанции о том, что решение МИФНС России N 9 по Волгоградской области от 30.06.2015 N 14-17/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Волгограда от 13.10.2015 по делу № 1-287/15 установлен факт совершения директором ООО «Бинко-ПСК» ФИО2 противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов в крупном размере посредством необоснованного применения налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО «МедиаХолдинг».

Как указано в заявлении ФНС России о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, на основании анализа выписки по расчетному счету должника, устанвлено, что ООО «Бинко-ПСК» в адрес ООО «МедиаХолдинг» были перечислены денежные средства на общею сумму 26 963 880 руб.

С учетом выводов о фиктивности хозяйственных отношений с ООО «МедиаХолдинг», содержащихся в названных решении налоговой проверки, судебных актах по арбитражному делу № А12-57267/2015, приговоре Советского районного суда г.Волгограда, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ФИО2 привели к необоснованному выбытию имущества ООО «Бинко-ПСК» на сумму 26 963 880 руб.

С учетом общего размера реестра требований кредиторов Должника равного 9 488 489,77 руб., а также размера требований заявителя по делу о банкротстве – ООО «КК «Бизнес Поволжье» (500 000 руб. основного долга, 9 100 руб. третейского сбора и 3 000 руб. госпошлины), указанной суммы необоснованно выведенных (оплаченных фиктивному контрагенту) средств было очевидно достаточно для полного исполнения ООО «Бинко-ПСК» своих обязательств перед контрагентами и избежания процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности только уполномоченным органом и после завершения конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления путем взыскания непосредственно в пользу ФНС России в пределах суммы его требований, учтенных в реестре требований кредиторов Должника.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о двойном взыскании с него сумм, доначисленных решением выездной налоговой проверки, сначала в рамках исполнения решения Ворошиловского районного суда от 07.06.2016 по делу № 2-1928/2016, а теперь в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.12.2016, которым было отменено решение Ворошиловского районного суда от 07.06.2016 по делу № 2-1928/2016 и принят новый судебный акт, с ФИО2 взыскан ущерб в размере 4 038 864 руб., причиненный преступлением. 

Таким образом, указанным судебным актом установлена ответственность физического лица – ФИО2 в виде ущерба, причиненного Российской Федерации, в то время как решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена ответственность юридического лица - должника в виде обязанности оплатить задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам.

Аналогичная правовая позиция о разделении правовой природы обязательств изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 N Ф06-3056/2015 по делу N А57-22506/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 N 12АП-11562/2016 по делу N А57-13189/2016.

В рамках привлечения в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на них возлагается гражданско-правовая ответственность по обязательствам юридического лица, которую они несут вследствие недостаточности имущества должника, вызванного своими действиями (бездействием).

Требования ФНС России в размере 4 005 974 руб. 71 коп. долга, 2 780 664 руб. 66 коп. пени и 2 189 777 руб. 40 коп. штрафа включены в реестр требований кредиторов ООО «Бинко-ПСК» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2017.

В силу прямого указания пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в отличие от личной ответственности за причинение ущерба преступлением, в рамках настоящего обособленного спора на ФИО2 возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Бинко-ПСК», как юридического лица, которую ФИО2 несет как контролирующее должника лицо, вследствие вышеописанных действий которого невозможно полное погашение требований кредиторов.

С учетом привлечения ФИО2 к ответственности на всю сумму включенных в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве правового значения не имеют и на законность принятого по спору определения не влияют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2018 года по делу № А12-51987/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                          И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                   А.Ю. Самохвалова

 

 

                                                                                                    А.В. Смирников