АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8909/2021

г. Архангельск

16 августа 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Трефолева, дом 2, литер Н, пом.3Н, комн.56)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Воскресенская, д. 87, корп. 2) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; Россия, 163002, 

<

...>);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН  

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17.06.2021 №24650/21/29022-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности;

от ответчика – ФИО2;

установил следующее:

Акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав - исполнитель) об отмене  постановления  судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.06.2021 №24650/21/29022-ИП, а также просит обязать судебного пристава - исполнителя возобновить указанное исполнительное производство. 

Судебный пристав-исполнитель представила в арбитражный суд материалы исполнительного производства и отзыв на заявление общества, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать  в связи с истечением 15.07.2021 срока для обжалования оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя и представителя заявителя, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление, УФАС) от 02.12.2019 по делу №71юл-19. 

Решением суда от 25.03.2020 по делу №А05-15826/2019 заявленное требование удовлетворено: признано недействительным, принятым в нарушение Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ, решение УФАС от 02.12.2019 по делу №71юл-19  029/07/3.2-830/2019. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение суда оставлено без изменения. 

04.02.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034512084 следующего содержания: «Признать недействительным, принятым в нарушение Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 02.12.2019 по делу № 71юл-19  029/07/3.2-830/2019. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя». 

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.02.2021 возбуждено исполнительное производство №24650/21/29022-ИП. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства 24.02.2021 направлено в Управление за исходящим номером 29022/21/71205, ШПИ 16399149050993 и получено последним 01.03.2021 согласно отслеживанию Почты России.

В ходе исполнения исполнительного производства неимущественного характера судебный пристав-исполнитель руководствуется статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В установленные сроки должник решение суда не исполнил, в связи с чем 01.06.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесено требование и установлен новый срок для исполнения решения суда – до 25.06.2021.

07.06.2021 в Отдел СП по Октябрьскому округу г.Архангельска поступило заявление от Управления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда – принятием УФАС Решения от 01.06.2021 №04-05/81 согласно которому Управлением признана жалоба общества обоснованной; закупочная комиссия Заказчика – АО «ЦС «Звездочка» признана нарушившей пункты 5.1.19, В.1.4.4 Положения о закупках; предписание не выдавать, т.к. договор заключен 20.11.2019.

17.06.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынесла постановление от 17.06.2021 об окончании исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В тоже время, статьей 122 Закона №229–ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом №229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции. 

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. 

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2021 об окончании исполнительного производства. Оспариваемое постановление, направленное заявителю  в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ, обществом получено 01.07.2021.

Настоящее заявление от 02.08.2021 №03-6-6767 общество направило в арбитражный суд в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр» 02.08.2021, поступило в суд 02.08.2021, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда. 

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, общество не направило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением (последний день срока – 15.07.2021), не заявлено такое ходатайство и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем.

Кроме того, из пояснений представителя заявителя в ходе судебного заседания, он узнал об окончании исполнительного производства №24650/21/29022-ИП по постановлению от 17.06.2021 в судебном заседании по делу №А05-15826/2019, при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области заявления УФАС о прекращении исполнительного производства №№24650/21/29022-ИП, состоявшемся 01.07.2021.

Таким образом, из пояснений представителя заявителя и приложенных к делу материалов, следует, что 01.07.2021 общество достоверно знало о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 17.06.2021 об окончании исполнительного производства. 

Следовательно, процессуальный срок на обжалование постановления от 17.06.2021 судебного пристава-исполнителя истек 15.07.2021, на что правомерно указывает в своем отзыве судебный пристав-исполнитель.

 10-дневный срок исчисляется судом с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать об оспариваемом постановлении и действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, с даты получения постановления (01.07.2021) у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленного заявления в суд. 

Кроме того, не могут признаваться судом уважительной причиной пропуска на обращение в суд, внутренние организационные проблемы общества.

Причин, связанных с отсутствием у заявителя возможности на своевременное обращение в суд по обстоятельствам, не зависящим от этого лица, судом не установлено. 

Таким образом, срок подачи заявления пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при отсутствии уважительных причин пропуска для обращения, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Акционерному обществу «Машиностроительный завод «Армалит» в удовлетворении заявления о признании незаконным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об окончании исполнительного производства №24650/21/29022-ИП от 17.06.2021. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова