АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9773/2018

17 мая 2019 года

Резолютивная часть объявлена 14.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018,

принятое судьей Вычугжаниным Р.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А28-9773/2018 

по иску закрытое акционерное общество «Группа компаний «Русхимпром»

(ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис Плюс»

(ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах 

«Трансконтейнер» (ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Русхимпром» (далее – ЗАО «ГК «Русхимпром», Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис Плюс» (далее – ООО «ПромСервис Плюс», Общество) о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (далее – Центр).

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2018, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд самостоятельно изменил основание иска, связанного с отсутствием договорных отношений, на иное основание иска, связанного с возложением обязательства (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), ошибочно применил статью 1102 названного кодекса, которая применима к отношениям истца и ответчика, основанного, по мнению суда, на сделке по возложению обязательства ответчиком на истца. Кроме того, суд вышел за пределы предмета иска, взыскав задолженность по обязательству. Надлежащим ответчиком по заявленному основанию и предмету иска является третье лицо (Центр) на расчетный счет которого вне договорных отношений были перечислены деньги. Суд был вправе прекратить производство по делу в связи с прекращением дела о банкротстве и с одновременной утратой полномочий конкурсного управляющего.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (трансконтейнер) и ООО «ПромСервис Плюс» (клиент) заключили договор от 23.11.2015 № НКП ГЖД-546549, по условиям которого трансконтейнер обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов. Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных услуг, которые могут оказываться трансконтейнером, определяются трансконтейнером.

ЗАО «ГК «Русхимпром» платежным поручением от 30.12.2015 № 13 перечислило Центру денежные средства в сумме 700 000 рублей с назначением платежа «Оплата согласно договору № НКП ГЖД-546549 от 23.11.2015 г. за транспортно-экспедиционное обслуживание за ООО «Нефтехимия и производство», что подтверждается выпиской с лицевого счета Компании о движении денежных средств за период с 28.04.2011 по 27.09.2017.

Ответчик направил третьему лицу письмо, в котором указал, что договорные обязательства между Центром и Обществом сохраняются, предоплату по договору от 23.11.2015 № НКП ГЖД-546549 по платежному поручению от 30.12.2015 № 13 произвело ЗАО «ГК «Русхимпром».

Компания направила Центру письмо от 30.12.2015 № 025, в котором подтвердила, что перечислила денежные средства в сумме 700 000 рублей за ООО «ПромСервис Плюс» по договору от 23.11.2015 № НКП ГЖД-546549.

Третьим лицом и ответчиком составлен акт сверки расчетов от 31.01.2016 № 15016, согласно которому по договору от 23.11.2015 № НКП ГЖД-546549 Центр оказал Обществу услуги общей стоимостью 215 980 рублей 54 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются также актами об оказанных услугах, подписанными Центром и Обществом.

Ответчик направил Центру две служебных записки, в которых просило перенести денежные средства в общем размере 400 рублей с услуг ТК на штрафы РЖД.

ООО «ПромСервис Плюс» направило Центру письмо, в котором просило вернуть на расчетный счет Общества излишне перечисленные денежные средства согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.01.2016.

Центр 26.02.2016 перечислил Обществу денежные средства в сумме 215 980 рублей 54 копеек в качестве возврата по письму Общества, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2016 № 709.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы                          от 27.07.2017  № А40-61007/2014 ЗАО «ГК «Русхимпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Третье лицо направило истцу письмо от 06.03.2018 № НКП-5/179, в котором указало, что договор от 23.11.2015 № НКП ГЖД-546549 между Центром и ООО «Нефтехимия и производство» не заключался. Центр указал, что между Центром и Обществом заключен договор от 23.11.2015 № НКП ГЖД-546549. Кроме того, третье лицо указало, что в рамках договора от 23.11.2015 № НКП ГЖД-546549 платежным поручением от 30.12.2015 № 13 Компания произвела перечисление денежных средств в сумме 700 000 рублей за Общество, в адрес филиала Центра на Горьковской железной дороге поступили письменные подтверждения от Общества и Центра о перечислении указанных денежных средств в рамках договора от 23.11.2015 № НКП ГЖД-546549.

Истец 18.06.2018 направил ответчику претензию от 15.06.2018 № 01, в которой просил погасить задолженность в размере 700 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 30.12.2015 № 13, поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением Общества.

В связи с невозвратом в добровольном порядке ответчиком указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 700 000 рублей по платежному поручению от 30.12.2015 № 13 перечислены истцом третьему лицу за ответчика в целях исполнения обязанности последнего по оплате услуг в рамках договора от 23.11.2015 № НКП ГЖД-546549. Исполнение указанного обязательства возложено ответчиком на истца.

Следовательно, суды правомерно сочли, что к истцу перешло право третьего лица требовать от ответчика оплаты услуг в соответствующей части. Кроме того, в остальной части уплаченной за ответчика денежной суммы истец вправе требовать ее возврата в случае отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления и совершенного зачета соответствующих встречных однородных требований.

  Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имелось встречное предоставление истцу, либо, что был совершен зачет встречных однородных требований сторон, не представлено.

Доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

  Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя спорную денежную сумму, намеревался одарить ответчика, либо действовал без возложения ответчиком на истца обязательства по перечислению денежных средств третьему лицу и исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Документального подтверждения того, что спорным платежом в рамках договора                          № НКП ГЖД-546549 и принятием этого исполнения третьим лицом, нарушены права и законные интересы ответчика, не имеется.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

  С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной                    жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 20.03.2019 в части предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу №  А28-9773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис Плюс» - без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис Плюс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов