АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-15697/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 21.12.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысак О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МЕТРИКС-ОЛЬГИНКА" (350004, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СЕВЕРНАЯ 

<

...>,   Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: 

<

***>) к   (350051, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., МОНТАЖНИКОВ УЛ., Д. 1/4, ПОМЕЩ. 7, КОМ. 1/1, ОФИС 1,   Дата присвоения ОГРН: 11.03.2021)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕТРИКССТРОЙ" (350004, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СЕВЕРНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании  12 529 988 руб.; при участии в заседании – истца по доверенности ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МЕТРИКС-ОЛЬГИНКА"  обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИОН" о взыскании 12 529 988 руб. в том числе 6 264 994 руб неосновательного обогащения и 6 264 994 руб. неустойки за период с 31.08.2022 по 29.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 29.01.2024 по день фактической уплаты 6 264 994 руб неосновательного обогащения исходя из значений ключевой ставки Банка России действующих в соответствующий период, а также 85650 руб расходов по уплате госпошлины.

Ответчик   в заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция   направлялась по юридическому адресу по месту регистрации  ответчика, сведения о котором предоставлены в выписке из ЕГРЮЛ. Направленная в адрес ответчика по  юридическому  адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Ответчик  в силу ст.165.1 ГК РФ,  ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Ответчик отзыв на иск не представил, по существу и сумме заявленные требования не оспорил.

Истец исковые требования поддержал. От третьего лица поступил отзыв.

Ответчик    отзыв не представил .

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из искового заявления, 29.06.2022 года между ООО «СЗ «Метрикс-Ольгинка» (Инвестор-застройщик) и ООО «ВИОН» (Подрядчик) и ООО «ИУ МетриксСтрой» (Технический заказчик) заключен трехсторонний договор подряда №МО 1 -105, в соответствии с которым Инвестор-застройщик осуществляет финансирование, Технический заказчик - организацию выполнения работ, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению на 

основании индивидуального заказа, поставке и монтажу малых архитектурных форм (изделий) на объекте: «Жилой комплекс по адресу: Краснодарский край, с. Ольгинка, кадастровый номер  земельного  участка 23:33:0805002:473» 1 этап строительства.

По условиям договора подряда оплата работ осуществляется в следующем порядке: в счет предстоящего выполнения работ Инвестор-застройщик перечисляет Подрядчику аванс в размере 4 355 994 на его расчетный счет, а после подписания акта выполненных работ Подрядчику доплачивается 483 999,40 рублей (п.2.3. договора). Пунктом 4 договора предусмотрен период выполнения работ: начало работ: производство изделий осуществляется в течение 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере 4 355 994 руб. на счет Подрядчика; окончание работ: по истечению 60 календарных дней с момента авансирования работ.

01.07.2022 года Инвестор-застройщик во исполнение своих обязательств по договору перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере 4 355 994 (четыре миллиона триста пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рублей, что подтверждается платежным поручением №728.

20.07.2022 года сторонами договора подряда № МО 1-105 заключено дополнительное соглашение №1 к нему, согласно которому Подрядчик обязуется дополнительно выполнить комплекс работ по изготовлению на основании индивидуального заказа, поставке и монтажу малых архитектурных форм (изделий) в соответствии с Приложением №1 (Спецификация). В счет предстоящего выполнения работ Инвестор-застройщик перечисляет Подрядчику аванс в размере 1 909 000 рублей. Начало работ: с даты авансирования, окончание: по истечению 60 календарных дней с даты авансирования (п.4 Дополнительного соглашения №1).

31.08.2022 года Инвестор-застройщик полностью исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению №1 от 20.07.2022 г., перечислив денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 1 909 000 (один миллион девятьсот девять тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями №831 от 03.08.2022 г., №897 от 12.08.2022 г., №974 от 31.08.2022 г.

Исходя из условий договора подряда №МО 1-105 и с учетом осуществления Инвестором-застройщиком оплаты 01.07.2022 года, последним днем срока окончания выполнения работ является 30.08.2022 года. Исходя из условий Дополнительного соглашения №1 от 20.07.2022 года и с учетом осуществления Инвестором-застройщиком полной оплаты стоимости работ 31.08.2022 года, последним днем срока окончания выполнения работ является 30.10.2022 года.

В связи с тем, что Подрядчик свои обязательства по договору и дополнительному соглашению №1 не исполнил, 22.01.2024 года в его адрес была направлена досудебная претензия, в которой Истец уведомил Ответчика о расторжении договора и просил в течение 2-х рабочих дней вернуть сумму неотработанного аванса в размере 6 264 994,00 рублей и оплатить неустойку в размере 6 264 994,00 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 29.01.2024 года досудебная претензия вручена Ответчику (почтовый идентификатор 80085292037558), однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ на претензию не получен.

От третьего лица поступил отзыв на иск, из содержания которого следует, согласно акту сверки взаимных расчетов по договору подряда МО 1-105 от 29.06.2022, ООО «СЗ «Метрикс-Ольгинка» были оплачены денежные средства ООО «Вион» в размере 6 264 994 (Шесть миллионов двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля.

Однако, ООО «Вион» по договору подряда № МО 1-105 от 29.06.2022 работы не выполнило, к работам не приступало.Документы, подтверждающие невозможность выполнения работ по Договору подряда № МО 1-105 от 29.06.2022 от ООО «Вион» не направлялись.

Исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства возврата неосновательного обогащения   в размере 6 264 994 руб. ответчик не представил, требование истцом заявлено правомерно, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2. Договора и Приложения №ЗА к договору, Инвестор-застройщик вправе взыскать с Подрядчика 1 (один) % стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1. Договора, за каждый день просрочки нарушения сроков исполнения обязательств.

Несвоевременая оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки     в размере 6 264 994 руб. за период с 31.08.2022 по 29.01.2024.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий соглашения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения  ответчиком обязательства по оплате также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                              Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИОН» (ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Метрикс-Ольгинка» (ОГРН:  

<

***>)    12 529 988 руб. в том числе 6 264 994 руб неосновательного  обогащения и 6 264 994 руб.   неустойки за период с 31.08.2022 по 29.01.2024,   а также 85650 руб расходов по уплате госпошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 29.01.2024 по день фактической уплаты 6 264 994 руб неосновательного  обогащения исходя из  значений ключевой ставки Банка России действующих в соответствующий период.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                          С.А. Баганина