ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2023

Дело № А40-168816/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца акционерного общества «ДОМ.РФ»– ФИО1 по доверенности от 03.05.2022,

от ответчика акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»– не явился, извещен, 

от третьего лица акционерного общества «Сибстройсервис»– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ДОМ.РФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года

по делу по иску акционерного общества «ДОМ.РФ»

к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания»

третье лицо: АО «Сибстройсервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (АО «ДОМ.РФ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (АО «СУЭНКО») о взыскании 172 881,63 рублей, в том числе 161 268,28 рублей задолженности в оплату использования ответчиком земельных участков за период со 2-го квартала 2021 года по 3-й квартал 2022 года, 11 613,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2013 Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства в качестве арендодателя и ООО «Уралметаллургремонт-4» в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ-59 (далее – договор), по которому арендодатель передает арендатору в аренду земельные участки площадью 154 118 кв.м. с кадастровыми номерами 72:23:0427001:9846, 72:23:0427001:9844 в г. Тюмени. Согласно пункту 1.2 договора комплексное освоение участка включает в себя в числе прочего обустройство территории в границах участка посредством строительства (создания) на образованных в соответствии с документацией по планировке территории земельных участках в границах участка объектов инженерной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, иной инфраструктуры. В соответствии с пунктом 6.2 договора арендатор обязан обеспечить проектирование, строительство объектов инженерной и иной инфраструктуры в границах участка и их передачу в установленном порядке в муниципальную или государственную собственность либо их оформление в частную собственность в соответствии с пунктом 3.1.3 договора. 

По договору об уступке прав и обязанностей арендатора от 08.02.2017 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переданы 3-му лицу.

Согласно дополнительному соглашению от 09.08.2017 к договору аренды от 09.07.2013 № ДЗ-59 в связи с разделом земельных участков площадью 154 118 кв. м с кадастровыми номерами 72:23:0427001:9846, 72:23:0427001:9844 предметом аренды стали 15 земельных участков площадью 102 631 кв. м, образованные из указанных земельных участков, в том числе земельные участки площадью 165 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0427001:10623, площадью 165 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0427001:10624 и площадью 148 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0427001:10628, все участки имеют вид разрешенного использования «для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации».

Требования истца основаны на том, что согласно выпискам из ЕГРН, представленным в дело, 23.04.2021 за ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение с кадастровым номером 72:23:0427001:24428, которое располагается на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427001:10623; 26.04.2021 за ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение с кадастровым номером 72:23:0427001:24430, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427001:10628, и на сооружение с кадастровым номером 72:23:0427001:24429, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427001:10624.

Истец указал, что АО «СУЭНКО» не исполнено обязательство по внесению платы за фактическое пользование образованными земельными участками за период со 2 квартала 2021 по 3 квартал 2022, общий размер задолженности по расчетам истца составляет 183 919,21 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 552, 606, 614, 1102, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 39.46, 65, Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», в том числе статьей 12.2, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в том числе в пункте 25, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в том числе в пункте 14, установил, что АО «ДОМ.РФ» вправе передавать земельные участки в аренду для комплексного освоения территории в целях развития жилищного строительства, что арендаторами могут быть застройщики территорий, что в рассматриваемом деле застройщиком является АО «Сибстройсервис», с которым у истца заключен договор аренды № ДЗ-59 от 09.07.2013, что в рамках данного договора аренды АО «Сибстройсервис» производит арендную плату истцу за спорные земельные участки за период со 2 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года.

Судом первой инстанции также установлено, что  ответчик не является покупателем электросетевых объектов, расположенных на спорных земельных участках, что ответчик является собственником объектов, построенных в рамках заключенного с третьим лицом (арендатором данных земельных участков) договора от 11.07.2017 № ТЮ-17-0156-200 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям планируемой к строительству многоэтажной жилой застройки жилого комплекса «Плеханово 2.0», что АО «Сибстройсервис» объектов жилищного строительства АО «СУЭНКО» не передавало, что АО «СУЭНКО» является электросетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием электросетевых объектов, и не является застройщиком.

Установив, что использование спорных земельных участков АО «СУЭНКО» как собственником объектов электроэнергетики, построенных в рамках договора от 11.07.2017 № ТЮ-17-0156-200 о технологическом присоединении к электрическим сетям, заключенного с третьим лицом как правообладателем (арендатором), в период со 2-го квартала 2021 года по 3-й квартал 2022 года, производилось на основании решений уполномоченного органа (Департамента имущественных отношений Тюменской области) об установлении публичного сервитута, который в силу прямого указания закона (подпункт 3 пункт 6 статьи 39.46 ЗК РФ) является безвозмездным, относится к числу исключений, упомянутых в статье 1 ЗК РФ (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-168816/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

Д.Г. Ярцев