4626/2023-373173(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40054/2023

08 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 08 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Заявитель: акционерное общество «Каменногорский комбинат нерудных материалов»  

Заинтересованное лицо: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России № 11 по Ленинградской области; 2) Управление Федеральной налоговой службы  по Ленинградской области  

Об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения от 28.11.2022  

при участии  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.02.2023, 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, ФИО4  по доверенности от 11.01.2023  

установил:

Акционерное общество «Каменногорский комбинат нерудных материалов»  (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ленинградской области  (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2022 № 24.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, обеспечили явку своих представителей.  

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы,  приведенные в заявлении, в полном объеме.  

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Межрайонной ИФНС России № 11 по Ленинградской области, в порядке статьи  89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на основании решения  от 29.12.2021 № 6, проведена выездная налоговая проверка акционерного общества  «Каменногорский комбинат нерудных материалов» по налогу на добычу полезных  ископаемых за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. В ходе выездной налоговой проверки  установлено, что в нарушение норм ст. 336, ст. 337, ст. 340 НК РФ,  

налогоплательщиком неверно определен вид добытого полезного ископаемого и, как  следствие, неверно определена налоговая база по налогу на добычу полезных  ископаемых.  

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией, в рамках  статьи 101 НК РФ, принято решение от 28.11.2022 № 24 о привлечении Общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.  Также Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в  размере 16 222 965 рублей и пени в размере 10 329 868,12 рублей.  

Заявитель не согласился с решением Инспекции и обратился в порядке п. 1 ст.  139.1 НК РФ в Управление ФНС России по Ленинградской области с апелляционной  жалобой. Решение в части привлечения к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не обжаловалось.  

Решением УФНС России по Ленинградской области от 30.01.2023 № 16-2206/01272(a) Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Ленинградской  области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 28.11.2022 № 24 отменено согласно мотивировочной части, произведен перерасчет  налоговых обязательств. Таким образом, Общество привлечено к ответственности за  совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК  РФ в виде штрафа в размере 300 рублей, а также доначислен налог на добычу полезных  ископаемых в размере 6 507 768 рублей, пени в размере 4 107 418,71 рублей.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с  настоящим заявлением.  

Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием НДПИ,  осуществляется на основании норм главы 26 НК РФ, согласно которым объектом  обложения НДПИ признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр на  территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном  налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской  Федерации; налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в  отношении каждого добытого полезного ископаемого с использованием таких  экономико-правовых характеристик объекта налогообложения, как стоимость либо  количество, применение которых зависит от конкретного вида добытого полезного  ископаемого.  

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О  недрах» (далее – Закон о недрах) участки недр предоставляются в пользование на  основании лицензии на пользование недрами, в частности, для добычи полезных  ископаемых.  

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ установлено, что в целях главы 26 «НДПИ» НК РФ  указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым  полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция  горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не  предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом  (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и  иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному  стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае  отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого -  стандарту организации.  

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при  дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного  ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного  ископаемого признается также неметаллическое сырье, используемое в основном в  

строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс  известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента,  песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень  строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические  ископаемые, используемые в строительной индустрии).  

В силу пункта 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого  определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого  полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.  

Согласно пункту 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного  ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и  устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного  ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом,  если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества  добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный  метод.  

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого  полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике  налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в  течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения  количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком,  подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект  разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой  технологии добычи полезных ископаемых.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 339 НК РФ при определении количества  добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное  ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс  технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого  из недр (отходов, потерь).  

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии  с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь  комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим  проектом разработки месторождения полезного ископаемого.  

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса  Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по  которым определяется исходя из их стоимости» данные нормы не могут быть  истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается  конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки  конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления  в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче  (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.  

Из материалов дела следует, что разработка месторождения «Киркинское»  осуществлялась в проверяемом периоде на основании лицензии на пользование  недрами ЛОД № 01840 ТЭ с целевым назначением и видами работ «добыча гнейсогранитов на месторождении «Киркинское» для производства щебня».  

Согласно плану развития горных работ на месторождении «Киркинское»  качество гнейсо-гранитов месторождения оценивалось в соответствии с требованиями  ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных и горных пород для строительных работ»  и ГОСТ 7392-2014 «Щебень из плотных горных пород для бесспластного слоя  железнодорожного пути. ТУ». В указанном плане развития карьера содержится  описание комплекса мероприятий по добыче полезного ископаемого, конечным этапом  которого является дробление и сортировка по фракциям.  

В заявлении в качестве обоснования своей позиции налогоплательщик  указывает, что щебень не является полезным ископаемым, а является продуктом  переработки гнейсо-гранита.  

Довод налогоплательщика является ошибочным, противоречит налоговому  законодательству и опровергается представленной в рамках проверки технической  документацией Общества.  

Правовое содержание понятия полезного ископаемого может определяться  законодателем неодинаково в зависимости от специфики правового регулирования  отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах.  

В статье 337 НК РФ термин «полезное ископаемое» используется для целей  налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое,  соответствующее определенному стандарту качества.  

Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями статьи 339 НК РФ  следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных  ископаемых связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с  моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него  полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 №  189-О и от 24 декабря 2013 года № 2059-О, от 25 июня 2019 № 1517-О).  

Согласно ст. 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных  ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами  и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием  недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по  видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления  государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством  Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.  

Как следует из материалов дела, разработка месторождения «Киркинское»  осуществлялась на основании лицензии на пользование недрами ЛОД № 01840 ТЭ с  целевым назначением и видами работ «добыча гнейсо-гранитовна месторождения  «Киркинское» для производства щебня», качество гнейсо-гранитов оценивалось в  соответствии с требованиями ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных и горных  пород для строительных работ» и ГОСТ 7392-2014 «Щебень из плотных горных пород  для бесспластного слоя железнодорожного пути. ТУ», а конечным этапом комплекса  мероприятий по добыче полезного ископаемого является измельчение добытого  гнейсо-гранита до щебня различных фракций.  

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической  деятельности, утвержденным Приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, к разделу  «В» «Добыча полезных ископаемых» отнесена группировка «добыча строительного  камня» 08.11.  

Указанный вид деятельности (код 08.11) относится к группе вида деятельности  08 «Добыча прочих полезных ископаемых». Эта группировка включает: добычу  полезных ископаемых из карьеров, а также разработку аллювиальных отложений,  скальных пород, соляных месторождений. Получаемые продукты используются  главным образом в строительстве (песок, камень и т.п.), в производстве строительных  материалов (глина, гипс и т.п.), в производстве химикатов и т.п. При этом группировка  не включает: процессы обработки (кроме дробления, измельчения, обогащения, сушки,  сортировки и смешивания) добываемых полезных ископаемых, раздел С  «Обрабатывающие производства».  

Таким образом, процессы дробления, измельчения и сортировки полезных  ископаемых относятся непосредственно к добыче полезного ископаемого, а щебень  является продукцией горнодобывающей промышленности, первым соответствующим  стандарту качества ГОСТ 8267-93, в связи с чем для целей налогообложения НДПИ  добытым полезным ископаемым должен признаваться щебень.  

На основании вышеизложенного, требования Общества не подлежат  

удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил: 

 В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Захаров В.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:42:00

 Кому выдана Захаров Владимир Викторович