ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302632/19

21 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО1 по дов. от 15.12.2020,

от ответчика: акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» - ФИО2 по дов. от 14.09.2020,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» 

на решение от 28 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее – ответчик, АО «ОЭК») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставку оборудования на объект и его возврат в размере 4 400 000 руб., задолженности по арендной плате за период с 08.09.2018 по 31.03.2019 в размере 6 385 952,75 руб., неустойки за период с 08.10.2018 по 13.11.2019 в размере 2 358 405,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 13.11.2019 в размере 724 002,40 руб. по договору от 11.08.2017 № 9315.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, подписанные ответчиком на требуемые истцом суммы, подтверждающие задолженность ответчика; документы, на которые ссылается истец (акты, счета, счета-фактуры) в адрес ответчика не поступали и в бухгалтерском учете не значатся; поскольку факт наличия задолженности истцом документально не доказан, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки; неустойка, рассчитанная истцом, составляет около 30 % от суммы неоплаченной задолженности, что подтверждает ее несоразмерность, в связи с чем, она может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Прогресс» (поставщик) и АО «ОЭК» (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2017 № 9315.

Также между ООО «Прогресс» (арендодатель) и АО «ОЭК» (арендатор) подписано приложение № 6-1 к данному договору, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование с правами владельца без права передачи третьим лицам за плату и на установленный приложением срок строительные леса с компонентами в соответствии с перечнем оборудования, а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Срок аренды оборудования составляет 365 календарных дней; датой начала срока аренды считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки; датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта возврата оборудования; размер арендной платы составляет 943 736,86 руб.; общая стоимость доставки оборудования на объект арендатора и его возврата составляет 4 400 000 руб. с учетом НДС.

Истец по акту приема-передачи от 08.09.2017 передал ответчику оборудование надлежащего качества и комплектации.

Срок аренды строительных лесов установлен до 07.09.2018, однако оборудование возвращено арендодателю только 31.03.2019, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашение № 5 к договору, которым продлен срок аренды оборудования с 08.09.2017 по 31.03.2019, что подтверждено актом о возврате оборудования от 31.03.2019, подписанным сторонами 05.04.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчиком не выполнены обязательства по оплате арендной платы за период с 08.09.2018 по 31.03.2019 в размере 6 385 952,75 руб. и имеется задолженность по оплате транспортных расходов по доставке и вывозу оборудования на сумму 4 400 000 руб. Направленные в адрес ответчика акты не подписаны, счета не оплачены; мотивированного отказа от предоставленных услуг не направлялось. За просрочку оплаты арендных платежей арендодатель начисли арендатору неустойку за период с 08.10.2018 по 13.11.2019, размер которой составил 2 358 405,42 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 486, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», признав доказанным наличие обязанности ответчика по оплате задолженности по арендной плате и оплате транспортных расходов по доставке и вывозу оборудования, требование истца о взыскании задолженности соответствует условиям договора, наличие и размер задолженности документально подтверждены, и учитывая непредставление ответчиком доказательств погашения спорной задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки и признан его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленных размерах, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу № А40-302632/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев