ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14666/2022

09 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-974/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу № А46-14666/2022 (судья Ширяй И.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский логистический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300009692) о взыскании 691 483 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 09.07.2021 сроком на 3 года, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский логистический центр» - ФИО4 (паспорт, по доверенности от 08.08.2022 сроком на 1 год, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский логистический центр» (далее – истец, Общество, ООО «Сибирский логистический центр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО2) о взыскании долга по договору аренды транспортного средства от 04.10.2019 № А15 в сумме 361 500 руб., неустойки за период с 01.01.2020 по 01.04.2022 в сумме 282 056 руб. 50 коп.

Решением от 15.12.2022 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя в пользу Общества долг по договору аренды транспортного средства от 04.10.2019 № А15 в сумме 361 500 руб., пени за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 279 649 руб., а также 9571 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания пени, снизив размер пени до двукратного размера ставки рефинансирования, действовавшей во время нарушения обязательств, 108 279 руб. 33 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика о снижении неустойки, и применении двукратного размера ставки рефинансирования, действовавшего в период просрочки.

ООО «Сибирский логистический центр» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства № А15, согласно которому арендодатель передаёт арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование. Арендатор своевременно и полностью оплачивает арендодателю аренду транспортных средств, а после окончания срока действия договора. В том числе в случае его досрочного расторжения, возвращает арендодателю арендованные транспортные средства в исправном состоянии с учётом нормального износа (пункт 1.1). 

Вид, наименование, государственный регистрационный номер и другие идентифицирующие данные передаваемых в аренду транспортных средств, их техническое состояние, наименование, количество принадлежностей и документов, указываются в акте приёма-передачи транспортных средств (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). 

Согласно пункту договора 2.3.2 арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату. 

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно в течение месяца, следующего за отчётным. Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в дату поступления денежных средств на счёт арендодателя или получения наличных денежных средств из кассы арендатора. 

Истец указал, что предпринимателю ФИО2 по акту приёма-передачи передано транспортное средство: марка ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, цвет белый.

Общество указало, что исполнило принятые обязательства по договору в полном объеме, что подтверждено актами оказанных услуг, между тем, арендатор систематически нарушал условия договора в части сроков и размера арендной платы, задолженность ответчика составила 361 500 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 8, 168, 309, 310, 317.1, 329, 330, 333, 395, 421, 614, 625 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее – Постановление № 16), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), а также условиями договора, установив наличие долга по договору, принимая во внимание признание ответчиком суммы основного долга, взыскал долг в полном объеме; исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, отсутствия оснований для снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исключения периода моратория из неустойки, начисленной за период с 01.04.2022, частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Не оспаривая решение суда в части взыскания долга, ответчик выразил несогласие с решением суда в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеют место правоотношения аренды транспортных средств, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора и передача ответчику спорного имущества во временное возмездное пользование, на ответчике лежит обязанность по внесению в пользу истца платы на условиях договора.

Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности по арендной плате в материалы дела не представило, напротив, ответчик признал исковые требования в части задолженности по арендной плате. Указанные обстоятельства не оспариваются предпринимателем в суде апелляционной инстанции.

По общим положениям, предусмотренным статьями 329, 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, пунктом 4.4 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, то требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его неверным, поскольку истцом не учтён период моратория, а также положения Постановлений№ 44 и № 497.

С учетом условий договора о сроках оплаты, периода неустойки с 01.01.2020 по 31.03.2022, суд первой интенции установил, что сумма неустойки составляет 279 649 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, положения указанные в пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не означают, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как верно отметил суд первой инстанции, неустойка (0,1%) является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований.

Наличие исключительного случая ответчиком не доказано, а длительность периода просрочки не позволяет суду сделать вывод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 при подаче апелляционной жалобы ответчику указано на необходимость доплатить государственную пошлину в размере 2850 руб., что последним не исполнено, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу № А46-14666/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300009692) в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко