ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113167/2021

13 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Сухаревской Т.С.,  судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2024

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2024

от 3-го лица: председатель ФИО3 согласно выписке ЕГРЮЛ, протоколу,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к акционерному обществу «Дикси-Юг» 

третье лицо: потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив – Балтиец» 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дикси-Юг» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу:

- осуществить необходимые действия по согласованию соответствующих изменений объекта, связанных с проведением арендатором переоборудований, перепланировок, реконструкций объекта с получением акта ввода объекта в эксплуатацию;

- выполнить работы по устранению недостатков и замечаний по перепланировке нежилых помещений №№ 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 16-Н в соответствии с заключением специалиста от 04.12.2018 № 883/16;

- выполнить работы по ремонту главного, бокового и дворового фасадов на уровне первого этажа, относящихся к объекту, согласно перечня дефектов, указанных в акте обследования (промежуточном) состояния нежилых помещений №№ 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 16-Н в жилом доме по адресу: 

<

...>, лит. А и фасадов первого этажа от 29.03.2021;

- выполнить работы по восстановлению работоспособности системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ) в помещениях №№ 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 16-Н, а в случае невыполнения вышеуказанных действий и работ в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу предприниматель вправе в разумный срок поручить выполнение вышеуказанных действий и работ третьим лицам за разумную цену либо выполнить работы своими силами, и потребовать от Общества возмещения понесенных расходов;

- о взыскании денежных средств в размере 10% суммы арендной платы за период с 29.03.2021 по 01.12.2021 из расчета размера арендной платы за один месяц в сумме в размере 513 300 руб. в месяц, без НДС, итого: 415 607 руб. 50 коп. (513 300 х 8 месяцев + 49 675 руб. х 10%); денежных средств в размере 10% фактически понесенных предпринимателем затрат по обеспечению объекта электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, услугами по уборке прилегающей территории (парковки) в соответствии с выставляемыми, соответствующими службами или эксплуатирующей здание организацией, счетами в размере действующих тарифов, пропорционально занимаемой арендатором площади и объемом, и с учетом показателей индивидуальных приборов учета, установленных для учета потребления услуг за период: возмещение расходов за отопление и тепловую энергию в горячей воде за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 в размере 135 434 руб., возмещение расходов за электроэнергию за период с 01.03.2021 по 29.03.2021 в размере 106 889 руб. 38 коп., возмещение затрат по уборке прилегающей территории в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в сумме 6 000 руб. и с 01.01.2021 по 01.04.2021 в сумме 23 000 руб.

Определением от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил:

1. обязать Общество в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу:

1.1 осуществить необходимые действия по согласованию в установленном действующим законодательством порядке произведенных Обществом изменений нежилых помещений № 8-Н (комнаты №№ 1-4,6) (кадастровый номер 78:6:2201:0:129:2), № 9-Н (кадастровый номер 78:06:0002201:11997), № 10-Н (кадастровый номер 78:06:0002201:11821), № 11-Н (кадастровый номер 78:6:2201:0129:4), № 16-Н (кадастровый номер 78:06:0002201:11886), расположенных по адресу: 

<

...>, литер А, заключающихся в фактически произведенной Обществом перепланировкой и переоборудованием указанных помещений с целью их объединения в единое помещение, в том числе, посредством устройства 7 новых проемов в капитальных стенах, связывающих указанные помещения друг с другом, с получением акта ввода в эксплуатацию образованного в результате перепланировки и переоборудования единого нежилого помещения, после чего передать истцу согласованный в установленном порядке проект перепланировки и переоборудования нежилых помещений и акт ввода образованного нежилого помещения в эксплуатацию.

2.1 в случае невыполнения Обществом вышеуказанных действий и работ (пункты 1.1 - 1.4) в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предприниматель вправе в разумный срок поручить выполнение вышеуказанных действий и работ третьим лицам за разумную (рыночную) цену либо выполнить работы своими силами, и потребовать от Общества возмещения понесенных в связи с этим расходов;

- признать измененные посредством выполненных Обществом работ по перепланировке и переоборудованию нежилые помещения: № 8-Н (комнаты №№ 1-4,6) (кадастровый номер 78:6:2201:0:129:2), № 9-Н (кадастровый номер 78:06:0002201:11997), № 10-Н (кадастровый номер 78:06:0002201:11821), № 11-Н (кадастровый номер 78:6:2201:0129:4), № 16-Н (кадастровый номер 78:06:0002201:11886), расположенные по адресу: 

<

...>, литер А, не переданными из аренды предпринимателю и находящимися во владении и пользовании Общества с установлением платы за фактическое владение и пользование помещениями в размере арендной платы по договору № Д-78681-Р аренды недвижимого имущества от 15.08.2013, и взыскать денежные средства в размере 10% от суммы такой платы за период с 29.03.2021 по 01.12.2021 включительно из расчета размера платы 513 300 руб. в месяц, без НДС, итого: 415 607 рублей 50 коп. (513 300 х 8 месяцев + 49 675 руб. х 10%);

Определением от 16.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования принял к рассмотрению.

Определением от 13.05.2022 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил обязать Общество в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу:

1. осуществить необходимые действия по согласованию в установленном действующим законодательством порядке произведенных Обществом изменений нежилых помещений № 8-Н (комнаты №№ 1-4,6) (кадастровый номер 78:6:2201:0:129:2), № 9-Н (кадастровый номер 78:06:0002201:11997), № 10-Н (кадастровый номер 78:06:0002201:11821), № 11-Н (кадастровый номер 78:6:2201:0129:4), № 16-Н (кадастровый номер 78:06:0002201:11886), расположенных по адресу: 

<

...>, литер А, заключающихся в фактически произведенной Обществом перепланировкой и переоборудованием указанных помещений с целью их объединения в единое помещение, в том числе, посредством устройства 7 новых проемов в капитальных стенах, связывающих указанные помещения друг с другом, с получением акта ввода в эксплуатацию образованного в результате перепланировки и переоборудования единого нежилого помещения, после чего передать истцу согласованный в установленном порядке проект перепланировки и переоборудования нежилых помещений и акт ввода образованного нежилого помещения в эксплуатацию.

2. в случае невыполнения Обществом вышеуказанных действий и работ (пункты 1.1 - 1.4) в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предприниматель вправе в разумный срок поручить выполнение вышеуказанных действий и работ третьим лицам за разумную (рыночную) цену либо выполнить работы своими силами, и потребовать от Общества возмещения понесенных в связи с этим расходов;

- признать измененные посредством выполненных Обществом работ по перепланировке и переоборудованию нежилые помещения: № 8-Н (комнаты №№ 1-4,6) (кадастровый номер 78:6:2201:0:129:2), № 9-Н (кадастровый номер 78:06:0002201:11997), № 10-Н (кадастровый номер 78:06:0002201:11821), № 11-Н (кадастровый номер 78:6:2201:0129:4), № 16-Н (кадастровый номер 78:06:0002201:11886), расположенные по адресу: 

<

...>, литер А, не переданными из аренды предпринимателю и находящимися во владении и пользовании Общества с установлением платы за фактическое владение и пользование помещениями в размере арендной платы по договору № Д-78681-Р аренды недвижимого имущества от 15.08.2013, и взыскать с Общества в пользу предпринимателя денежные средства в размере 10% от суммы такой платы за период с 29.03.2021 по 01.12.2021 включительно из расчета размера платы 513 300 руб. в месяц, без НДС, итого: 415 607 руб. 50 коп. (513 300 х 8 месяцев + 49 675 руб. х 10%).

Определением от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен потребительский кооператив «ЖСК Балтиец».

В судебном заседании 16.12.2022 под аудиозапись судебного заседания и роспись в протоколе, представитель истца заявил об отказе от требований, изложенных в пункте 1, 2, просительной части иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отказе от иска в части требований 1 и 2, суд принял такой отказ и прекратил производство по делу в указанной части.

Представитель истца также в судебном заседании уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковое требование, просил признать недействительным сопроводительное письмо исх.№ 54/2020 от 03.12.2020 и просил:

1. применить последствия недействительности ничтожной сделки истца, заключающейся в подписании и направлении ответчику уведомления о расторжении договора аренды исх.№ 50/2020 от 10.11.2021, сопроводительного письма исх.№ 53/2020 от 20.11.2020, сопроводительного письма исх.№ 54/2020 от 03.12.2020 и соглашения о расторжении договора аренды № Д-78681-Р от 15.08.2013 от 10.12.2020, как подписанных и направленных ответчику не им самим, а неуполномоченным лицом;

2. признать договор № Д-78681-Р аренды недвижимого имущества от 15.08.2013, заключенный между истцом и ответчиком - действующим;

3. взыскать денежные средства в размере арендной платы за период с 29.03.2021 по 18.03.2022 включительно из расчета размера арендной платы 513 300 руб. в месяц, без НДС, итого: 7 032 210 руб. (513 300 руб. х 8 месяцев + 513 300 руб. / 30 дней х 21 день).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением от 29.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Установив, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования, которые были уточнены в заявлении от 11.05.2022 исх.№ 24/2022 (т.3, л.д.5-7), а именно: под номерами 5, 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4, а также в заявлении от 16.12.2022                   № 56/2022 (том 3 л.д.225), а именно: под номером 3, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 в связи с уходом в отставку судьи Черемошкиной В.В., дело № А56-113167/2021 передано в производство судьи Сухаревской Т.С.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнил исковые требования, которые приняты к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением от 29.09.2025 ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы отклонено ввиду того, что часть вопросов не входит в предмет доказывания по делу, а также и по тому основанию, что представитель третьего лица подтверждала факт подписи спорных документов от имени ФИО4

В настоящем судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали исковые требования.

Представитель ООО «Дикси-Юг» возражал  по исковым требованиям, полагая их необоснованными.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендодатель) и Акционерным обществом «ДИКСИ Юг» (Арендатор) 15.08.2013 заключен Договор №Д-78681-Р аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику в аренду принадлежащие ему праве собственности нежилые помещения № 8-Н (кадастровый №78:6:2201:0:129:2), № 9-Н (кадастровый № 78:06:0002201:11997), №10-Н (кадастровый №78:06:0002201:11821), № 11-Н (кадастровый № 78:6:2201:0129:4), № 16-Н (кадастровый №78:06:0002201:11886), общей площадью 625,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, литер А.

Вышеуказанные помещения переданы по акту приема-передачи от 15.08.2013.

16.08.2013 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым ответчик по акту возвратил истцу помещение площадью 55,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендная плата установлена в размере 513 300 руб. в месяц, без НДС.

Дополнительно к арендной плате арендатор возмещает арендодателю фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению объекта электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, услугами по уборке прилегающей территории (парковки), в соответствии с выставляемыми соответствующими службами или эксплуатирующей здание организацией счетами в размере действующих тарифов, пропорционально занимаемой арендатором площади и объемом и с учетом показаний индивидуальных приборов учета установленных для учета потребления услуг.

В пункте 5.1 Договора арендодатель заявил о своем согласии на проведение арендатором работ по перепланировке переоборудованию и ремонту объекта до согласования в установленном порядке проекта перепланировки при условии соответствия работ арендатора строительным нормам и правилам и при условии предварительного согласования технологической схемы магазина с арендодателем.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 25.12.2014 по результатам проведения внеплановой проверки выявлено выполнение арендатором работ по перепланировки помещений в отсутствии разрешительной документации и выдано предписание №08/953-1 об устранении нарушений в срок до 20.10.2015.

Письмом № 54/2020 от 03.12.2020 арендодатель уведомил арендатора о том, что в соответствии с пунктом 9.1 Договора срок аренды истекает 10.12.2020, просил считать договор расторгнутым с указанной даты, указывая на отсутствие намерения пролонгировать договор аренды, ввиду наличия со стороны арендатора многочисленных нарушений и неисполнения обязательства по согласованию перепланировки помещений.

10.12.2020 комиссией в составе собственника помещений ФИО4, представителя управляющей организации Потребительский кооператив «ЖСК Балтиец» ФИО6, представителя застройщика дома ФИО7, представителя СПБ ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» ФИО6, главного архитектора ОАО «ЛенНИИпроект» произведен осмотр нежилых помещений по адресу: 

<

...>, литер А. и зафиксированы повреждения и недостатки, которые отражены в акте осмотра нежилого помещения от 10.12.2020.

Из указанного акта обследования следует, что в помещениях выполнена следующая перепланировка нежилых помещений: 1) Устройство нового проема в несущей стене (толщиной 510 мм) по оси В; в осях 8-9 (на схеме РМ1) размерами 1280 (b) * 2100 (h) в помещении № 8-Н; 2) Устройство новых шести проемов в ненесущих стенах; - РМЗ - 2 шт. по оси 15 в осях Д-Г; Б-В (толщина стены 380 мм) размерами 1400 (b) * 2200 (h) между помещениями № 9-Н и № 10-Н; - РМ2 - 1 шт. по оси 18 в осях Б-В (толщина стены 380 мм) размерами 1100 (b) * 2200 (h) между помещениями № 10-Н и № 11-Н; - РМ4 - 1 шт. по оси 18 в осях В-Г (толщина стены 380 мм) размерами 1278 (b)*          2095 (h) между помещениями № 10-Н и № 11 -Н; - РМЗ - 1 шт. по оси 24 в осях Д-Г (толщина стены 640 мм) размерами 1200 (b) * 2300 (h) между помещениями № 16-Н и № 11 -Н; - РМ2 - 1 шт. по оси 12 в осях Б-В (толщина стены 380 мм) размерами 1400 (b)*        2200 (h) между частью помещения № 8-Н и помещением № 9-Н; 3) Расширение существующего проема в несущей стене по оси Г в осях 14-15 (толщина стены 510 мм) размерами 1400 (Ь) * 2200 (h) в помещении № 9-Н; 4) Демонтированы кирпичные перегородки: - 2 шт. (по оси 20; по оси 10 в осях В-Г), размер: 250 мм * 1410 мм в пом. №8 -Н и №11-H; 7 А56-113167/2021 - 2 шт. (в осях 20-23; В-Г), размер: 120 мм * 2730 мм в пом. № 11-Н; - 5 шт. (в осях 8-24; В-Г), размер: 120 мм * 2710 мм в пом. № 8-Н, № 10-Н, № 11-Н; - 4 шт. (в осях 10-20; А-Б), размер 120 мм * 1350 мм + 120мм* 2580 мм в пом. № 8-Н, № 10-Н,№ 11-Н; 5) Устройство перегородок с дверными проемами в них в осях 20-24 и Е-Б в помещении № 11-Н; 6) Закладка проема по оси Г между осями 8-9, в результате чего помещение № 8-Н разделилось на два (одно площадью 55,4 кв.м., второе площадью 108.9 кв.м.). Второе помещение площадью 108,9 кв.м. арендовано АО «ДИКСИ - Юг»; 7) Закладка трех проемов по оси В между осями 6-22 в помещениях № 10-Н и №11-Н.

05.03.2021 комиссией в составе собственника помещений ФИО4, представителя управляющей организации Потребительский кооператив «ЖСК Балтиец» ФИО7 и представителя арендатора помещений ФИО8 составлен акт осмотра помещений, в котором зафиксировано частичное наличие оборудования арендатора, повреждения и недостатки. Представитель арендатора с указанными замечаниями не согласился, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Освободив занимаемые помещения, Арендатор предъявил помещения к приемке арендодателю, в составленном акте возврата помещений от 18.03.2021, Арендодатель, в свою очередь, отказался от принятия помещений, мотивировав отказ несоответствием помещений их первоначальному состоянию, наличием несогласованной перепланировки, многочисленных повреждений и недостатков.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений (зарегистрированы 12.02.2025, исх. №14/2025 от 05.02.2025), просит:

1. Обязать Акционерное общество «ДИКСИ Юг» (ОГРН 

<

***>) в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда привести:

- помещение площадью 124,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера. А, пом. 9-Н, кадастровый номер: 78:06:0002201:11997, - в первоначальное состояние, соответствующее кадастровому паспорту помещения, составленному ГУП «ГУИОН» по состоянию на 25.09.2012 (л.д. 147 Т. 5 арбитражного дела № А56-113167/2021), и Договору №Д-78681-Р аренды недвижимого имущества от 15.08.2013, заключенному между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Акционерным обществом «ДИКСИ-Юг» (л.д. 22-39, Т. 1 арбитражного дела № А56-113167/2021),

- помещение площадью 139,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера. А, пом. 10-Н, кадастровый номер: 78:06:0002201:11821, - в первоначальное состояние, соответствующее кадастровому паспорту помещения, составленному ГУП «ГУИОН» по состоянию на 25.09.2012 (л.д. 146 Т. 5 арбитражного дела № А56-113167/2021), и Договору № Д-78681-Р аренды недвижимого имущества от 15.08.2013, заключенному между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Акционерным обществом «ДИКСИ-Юг» (л.д. 22-39, Т. 1 арбитражного дела№ А56-113167/2021),

- помещение 179,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера. А, пом. 11-Н, кадастровый номер: 78:06:0002201:11833, - в первоначальное состояние, соответствующее кадастровому паспорту помещения, составленному ГУП «ГУИОН» по состоянию на 25.09.2012 (л.д. 145 Т. 5 арбитражного дела № А56-113167/2021), и Договору № Д-78681-Р аренды недвижимого имущества от 15.08.2013, заключенному между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Акционерным обществом «ДИКСИ-Юг» (л.д. 22-39, Т. 1 арбитражного дела№ А56 113167/2021),

- помещение площадью 18 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера. А, пом. 16-Н, кадастровый номер: 78:06:0002201:11886, - в первоначальное состояние, соответствующее кадастровому паспорту помещения, составленному ГУП «ГУИОН» по состоянию на 25.09.2012 (л.д. 144 Т. 5 арбитражного дела № А56-113167/2021), и Договору № Д-78681-Р аренды недвижимого имущества от 15.08.2013, заключенному между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Акционерным обществом «ДИКСИ-Юг» (л.д. 22-39, Т. 1 арбитражного дела № А56-113167/2021),

- часть (комнаты №№ 1-4, 6) площадью 108,9 кв. м помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 8-Н, кадастровый номер: 78:06:0002201:11985 (учетный номер части 78:06:0002201:11985/1; описана в кадастровом паспорте помещения, составленному ГУП «ГУИОН» по состоянию на 29.01.2015)  в первоначальное состояние, соответствующее кадастровому паспорту помещения, составленному ГУП «ГУИОН» по состоянию на 25.09.2012 (л.д. 148 Т. 5 арбитражного дела № А56 113167/2021), кадастровому паспорту помещения, составленному ГУП «ГУИОН» по состоянию на 29.01.2015, и Договору № Д-78681-Р аренды недвижимого имущества от 15.08.2013, заключенному между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Акционерным обществом «ДИКСИ-Юг» (л.д. 22-39, Т. 1 арбитражного дела№ А56 113167/2021),

и сдать указанные помещения Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>);

2.           Обязать Акционерное общество «ДИКСИ Юг» (ОГРН 

<

***>) в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда привести главный, боковой и дворовый фасады на уровне первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, в первоначальное состояние посредством устранения недостатков, указанных в Акте обследования (промежуточном) состояния нежилых помещений №№ 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 16-Н в жилом доме по адресу: 

<

...>, лит. А и фасадов первого этажа от 29.03.2021 (л.д.9-101, Т. 2, л.д.135-143, Т.З арбитражного дела № А56 113167/2021);

3.           Взыскать с Акционерного общества «ДИКСИ Юг» (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) арендную плату (постоянную часть), начисленную по Договору № Д 78681-Р аренды недвижимого имущества от 15.08.2013 за период с 01.04.2021 по 31.08.2023, в размере 6 570 240 (Шести миллионов пятисот семидесяти тысяч двухсот сорока) рублей 00 коп.;

4.           В случае неисполнения решения суда (в части неденежных требований) взыскать с Акционерного общества «ДИКСИ Юг» (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) судебную неустойку в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда

Рассмотрев требования истца об обязании АО «ДИКСИ Юг» в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда привести спорные помещения в первоначальные состояния, а также сдать их Предпринимателю, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как утверждает истец, обосновывая свое требование о возврате спорных помещений в первоначальное состояние, у него наличествует право не принимать помещения из аренды ввиду осуществления ответчиком несогласованной и незаконной перепланировки (либо реконструкции) и переустройства.

С данной позицией нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно пункту 4.3.3 Договора аренды, Арендатор имеет право производить на Объекте перепланировку, переоборудование систем отопления, перенос пожарного оборудования и датчиков АППЗ, установленных Арендодателем, только после согласования с Арендодателем.

Согласно пункту 5.1 Договора аренды, Арендодатель заявляет о своем согласовании на проведение Арендатором работ по перепланировке, переоборудованию и ремонту Объекта до согласования в установленном порядке проекта перепланировки при условии соответствия работ строительным нормам и правилам и при условии предварительного согласования технологической схемы магазина с Арендодателем.

Согласно абзацу 3 пункта 1.3. Договора аренды Объект передается Арендатору для организации торговли с возможностью продажи алкогольной продукции, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса. Подписанием настоящего Договора Арендодатель поручает, а Арендатор обязуется своими силами, но за счет Арендодателя совершить юридические и иные действия, связанные с заключением и исполнением договора на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте для его обустройства под цели, предусмотренные Договором (организацию предприятия торговли с возможностью продажи алкогольной продукции). Целью подрядных работ является организация и выполнение комплекса строительно-монтажных работ для обустройства Объекта под магазин торговли товарами смешанного ассортимента с применением технологических процессов размещения магазина, используемых для магазинов под торговой маркой «ДИКСИ». Для исполнения поручения по настоящему Договору Арендатор от своего имени, но за счет Арендодателя заключает договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, осуществляет контроль за исполнением договора подряда, принимает выполненные работы, производит расчеты с подрядчиком.

Согласно пункту 3.3.2. Договора аренды Объект возвращается из аренды с учетом работ по перепланировки помещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3. Договора аренды Истец дал поручение Ответчику произвести все необходимые строительные работы (в т.ч. и работы по перепланировке) для обустройства спорного помещения под магазин товаров смешанного типа.

В абзаце 3 акта приема-передачи Объекта в аренду от 15.08.2013  стороны определили, что для использования Объекта под магазин необходима перепланировка, переоборудование и обустройство дополнительных проемов.

Таким образом, Истец не вправе ссылаться на то, что возврат Помещения в перепланированном виде не соответствует условиям Договора, поскольку Договор аренды предполагает то, чтобы Объект был приспособлен под размещение магазина и возвращен из аренды с учетом работ по перепланировке помещения.

Факт перепланировки спорного помещения был известен Истцу, который, в свою очередь, возражений не заявил, таким подтверждением является собственноручно сделанная надпись о согласовании и подпись, сделанная представителем истца ФИО7 04.09.2013 на титульном листе «Конструктивных решений по расширению проема в помещение магазина смешанного ассортимента ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», выполненных силами ООО «КРИСТАЛЛ» в 2013 году.

Вопреки доводу истца, неотъемлемой частью указанного документа является «Технологическая схема» (стр.5), на которой представлена общая планировка спорного помещения после перепланировки под магазин Ответчика со всеми планируемыми проемами.

При этом на титульном листе данного документа, помимо подписи представителя Истца, имеется штамп и подпись проектной организации ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ», выполнившей проект здания, где расположено спорное помещение, о согласовании перепланировки.

В силу изложенного, оснований для принятия позиции истца, прямо противоречащей фактическим обстоятельствам, условиям пункта 3.3.2 Договора №Д-78681-Р аренды недвижимого имущества от 15.05.2013, предусматривающим обязанность по возврату помещения именно с учетом перепланировки.

Доводы истца о том, что незаконность перепланировки, наличие нарушений со стороны Общества подтверждаются многочисленными доказательствами, представленными в дело, отклонены как противоречащие условиям договора и признанными достаточными доказательствам согласования спорных перепланировок, переданных ответчиком, содержащих визу истца.

Доводы о наличии гарантийных писем, которые, по мнению истца, содержат признание исковых требований, не приняты во внимание.

Письма, на которые ссылается Истец, датированы 2013, 2017 и 2019 годами и не содержат признание требований, указанных в исковом заявлении.

Кроме того лица, подписавшие указанные письма, не имеют полномочий на изменение условий договора аренды и (или) выдачу гарантийных писем, которыми Общество может приобретать дополнительные обязательства по Договору аренды.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание мотивированные возражения ответчика, отметившего следующее.

По первой группе писем, на которые ссылается Истец относительно спорного помещения, Ответчик возражает следующее:

письмо от 25.02.2019 №16867/РУ-УК/19 (л.д. 90, Т.6) посвящено недостаткам помещения. В нем не идет речь о признании Ответчиком обязательства вернуть спорное помещение в первоначальный вид. Кроме того, у ФИО9, подписавшего письмо, отсутствуют полномочия на изменение условий договоров аренды, либо право принимать новые обязательства по ним.

Электронное письмо от 19.04.2019, входящий номер №91/2019 от 22.04.2019 (л.д. 92, Т. 3), на которые ссылается Истец, также посвящено обсуждению сторонами недостатков помещения. В нем не идет речь о признании Ответчиком обязательства вернуть помещение в первоначальный вид. Кроме того, оно подписано ФИО10, у которого отсутствуют полномочия на изменение условий договоров аренды, либо право принимать новые обязательства по ним. Обращаю внимание суда, что невозможно установить аутентичность и достоверность указанной электронной переписке.

Письмо от 26.03.2021 №30881/РУ/-УК/21 (л.д. 87, Т. 6), не содержит признания Ответчиком обязательства вернуть помещение в первоначальный вид. При этом ФИО11, подписавший указанное письмо, не имеет полномочий на изменение условий договоров аренды, либо право принимать новые обязательства по ним, что следует из текста его доверенности, которая имеется в распоряжении Истца и была им приложена к пояснениям.

По второй группе писем, на которые ссылается Истец относительно фасада, Ответчик возражает следующее:

Письмо от 08.10.2013 № 489/12-02 (л.д. 141, Т. 7) посвящено рекламным конструкциям на фасаде, которые были демонтированы Ответчиком еще до отказа Истца принять помещение из аренды. В нем не идет речь о признании Ответчиком обязательства вернуть фасад Здания в некий первоначальный вид. Кроме того, у ФИО12, подписавшего письмо, отсутствуют полномочия на изменение условий договоров аренды, либо право принимать новые обязательства по ним, что следует из текста его доверенности, которая имеется в Истца и была им приложена к пояснениям.

Письмо от 07.08.2017 б/н (л.д. 179, Т. 7), посвящено рекламным конструкциям на фасаде, которые были демонтированы Ответчиком до отказа Истца принять помещение из аренды. В нем не идет речь о признании Ответчиком обязательства вернуть фасад Здания в некий первоначальный вид. Кроме того, у ФИО13, подписавшего письмо, отсутствуют полномочия на изменение условий договоров аренды, либо право принимать новые обязательства по ним.

Письма от 25.02.2019 №16871/РУ УК/19 (л.д. 23, Т.5), №16876/РУ-УК/19 от 25.02.2019 (л.д. 90, Т. 6), и №б/н от 04.03.2021 (л.д. 88, Т.6.), не содержат признания Ответчиком обязательства вернуть фасад Здания в некий первоначальный вид. Кроме того, у лиц, подписавших данные письма, отсутствуют полномочия на изменение условий договоров аренды, либо право принимать новые обязательства по ним.

Письмо от 26.03.2021 №30881/РУ/-УК/21 (л.д. 87, Т. 6), не содержит признания Ответчиком обязательства вернуть помещение в первоначальный вид. Кроме того, в данном письме ФИО11 предлагает Истцу предоставить согласование на проведение дополнительных работ по фасаду, но такого согласования Ответчик в итоге от Истца не получил, поскольку Истец не обладает правом на распоряжение фасадом Здания. ФИО11 не имеет полномочий на изменение условий договоров аренды, либо право принимать новые обязательства по ним, что следует из текста его доверенности, которая имеется в распоряжении Истца и была им приложена к пояснениям.

Относительно третьей группы писем, на которые ссылается Истец, Ответчик полагает, что они не относятся к предмету спора. В них не содержится признания Ответчиком требования вернуть фасад и (или) спорное помещение в первоначальное состояние. Кроме того, у лиц, подписавших данные письма, отсутствуют полномочия на изменение условий договоров аренды, либо право принимать новые обязательства по ним. Данные письма носят исключительно технический и информативный характер.

При указанных обстоятельствах, требование Предпринимателя об обязании ООО «Дикси-Юг» привести помещения в первоначальное состояние и сдать арендодателю, удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Правовых оснований для взыскания арендной платы (постоянная часть), начисленной по Договору № Д 78681-Р аренды недвижимого имущества от 15.08.2013 за период с 01.04.2021 по 31.08.2023, в размере 6 570 240 (Шести миллионов пятисот семидесяти тысяч двухсот сорока) рублей 00 коп. суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, которые установлены пунктом 1 данной статьи.

Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

В соответствии с пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018.

В пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Факт окончания действия Договора аренды подтверждается соответствующим письмом истца от 10.11.2020, в котором он указал об отсутствии намерений продлевать Договор аренды и о том, что полагает Договор аренды расторгнутым.

Кроме того, Истцом направлены письма исх.№53/2020 от 20.11.2020, исх.№54/2020 от 03.12.2020. Истец явился на приемку спорного помещения, тем самым подтвердив свое желание окончить договор аренды и получить спорное помещение обратно в свое владение.

Вопреки доводам истца, помещения переданы ему по акту возврата помещения от 18.03.2021, подписанному с двух сторон с замечаниями. Отправкой в адрес Истца ключей от спорного имущества посредством Почты России, после неудачной попытки передать ключи в руки 29.03.2021 при подписании Акта снятия показаний приборов учета и передачи ключей, также косвенно подтвержден данный факт.

Ответчик прекратил свою деятельность в помещении, принадлежащем истцу, осуществив вывоз оборудования и товара. Отсутствие хозяйственной деятельности Ответчика в спорном помещении подтверждается фотоматериалами (приложены к акту возврата от 18.03.2021), а также объяснениями сторон.

Судебная коллегия, отклоняя доводы истца о том, что помещение не возвращено, обращает внимание, что на указанных актах от 18.03.2024 и 29.03.2021 указаны замечания к состоянию помещений, но не к процессу или сроку возврата помещений.

При этом судом установлено, что истец имеет свободный доступ в спорное помещение, а Ответчик прекратил хозяйственную деятельность на Объекте, осуществив вывоз оборудования и товара, что подтверждается актом обследования состояния помещений №8-Н, 9-Н, 10-Н, 11 -Н, 16-Н, дома №9, литер. А по ул. ФИО5, в Санкт-Петербурге (исх. №147/2024 от 09.12.2024), составленным Истцом в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для признания позиции Истца о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании арендной платы, не имеется. Помещение возвращено арендодателю 18.03.2021.

Требование в части обязания АО «ДИКСИ Юг» в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда привести главный, боковой и дворовый фасады на уровне первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, в первоначальное состояние посредством устранения недостатков, указанных в Акте обследования (промежуточном) состояния нежилых помещений №№ 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 16-Н в жилом доме по адресу: 

<

...>, лит. А и фасадов первого этажа от 29.03.2021, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, 

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Исходя из положений части 2.2 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу части 2.3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенных положений ПК «ЖСК-Балтиец», а не ИП ФИО4, обладает полномочиями на обращение в суд с данным требованием, поскольку ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию МКД порождает возникновение у собственников помещений МКД права на обращение с иском о взыскании с такой управляющей организации убытков. ФИО4 не представил доказательств того, что наделен правом от имени Кооператива предъявлять требования.

Также суд отмечает несостоятельность позиции истца о том, что спорное помещение является встроенно-пристроенным. Помещение является неотъемлемой частью МКД (первым этажом) и не имеет своего фасада, обособленного от общего имущества МКД. Возводилось помещение одновременно с МКД, площадь его включена в площадь многоквартирного жилого дома, спорное помещение не зарегистрировано как самостоятельное здание и расположено с МКД на одном земельном участке.

Данный вывод согласован с правовой позицией, обозначенной Верховным судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.05.2024 №302-ЭС22-17603 по делу №А33-12112/2021.

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в исковых требований оснований для присуждения неустойки за неисполнение решения суда не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и   апелляционной жалобе оставлены на истце, как на проигравшей стороне.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-113167/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

С.В. Изотова

 Н.С. Полубехина