АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6107/2019

г.Тверь

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, дата государственной регистрации-13.07.2001)   

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-17.12.2004)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Мясо-молочный комплекс Возрождение» Тверская область, Бологовский район, с. Кемцы; Общество с ограниченной ответственностью «МА-НЯНЯ», г. Москва; Общество с ограниченной ответственностью «Лик», Тверская область, Бологовский район, д. Проказово; Муниципальное унитарное предприятие «Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство», Тверская область, Бологовский район, с. Кемцы; Администрация Осташковского городского округа, Тверская область, г. Осташков; Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания им. Дзержинского», г.Тверь; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ривзаводская средняя общеобразовательная школа», Тверская область, Максатихинский район, п. Ривицкий; Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство ФИО1» Муниципального учреждения «Администрация городского поселения «Поселок ФИО1» Тверская область, Конаковский район, пгт. ФИО1; Общество с ограниченной ответственностью «Экология и строительство», г. Тверь, Муниципальное унитарное предприятие «Крючково», Тверская область, Лихославльский район, п. Крючково.

о взыскании  808 879,29 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в декабре 2017 года в сумме 283 033,91 руб., пени за период с 19.01.2018 года по 16.12.2019 года в сумме 94 843,57 руб., а также пени, начиная с 17.12.2019 года по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Общество с ограниченной ответственностью «Мясо-молочный комплекс Возрождение» Тверская область, Бологовский район, с. Кемцы; Общество с ограниченной ответственностью «МА-НЯНЯ», г. Москва; Общество с ограниченной ответственностью «Лик», Тверская область, Бологовский район, д. Проказово; Муниципальное унитарное предприятие «Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство», Тверская область, Бологовский район, с. Кемцы; Администрация Осташковского городского округа, Тверская область, г. Осташков; Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания им. Дзержинского», г.Тверь; Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ривзаводская средняя общеобразовательная школа», Тверская область, Максатихинский район, п. Ривицкий; Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство ФИО1» Муниципального учреждения «Администрация городского поселения «Поселок ФИО1» Тверская область, Конаковский район, пгт. ФИО1; Общество с ограниченной ответственностью «Экология и строительство», г. Тверь. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2019 года к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Муниципальное унитарное предприятие «Крючково», Тверская область, Лихославльский район, п. Крючково.

Стороны надлежаще извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку стороны, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их  представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между сторонами по настоящему делу 01 апреля 2014 года был заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика №69800127, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по продаже электроэнергии ответчику для указанных выше целей, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее в срок до 22-го числа месяца следующего за расчетным (п.5.2 договора в редакции п.2 дополнительного соглашения от 22.09.16г.). Стороны при этом указали, что если 22 число приходится на нерабочий день, оплата производится в предшествующий ему рабочий день. 

Во исполнение вышеуказанных обязательств истец поставил ответчику в декабре 2017 года 111 691 389 кВт/час электроэнергии на сумму 317 699 985,09 руб.

 Акты приема-передачи за спорный период были подписаны ответчиком с разногласиями. 

В рамках данного дела подлежат рассмотрению разногласия сторон по 8 позициям, связанным с отсутствием договорных отношений между истцом и конкретными потребителями, на что ссылается истец как на бездоговорное потребление, не включая соответствующий объем электроэнергии в полезный отпуск ответчика.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Акционерным обществом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период декабрь  2017 года. 

Истец основывает исковые требования на статьях 26,  32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункте 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах № 861. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке. 

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Пунктом 128 Основных положений установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. 

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений).

Согласно пункту 51 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости фактических потерь в сетях сетевой организации входят: факт наличия потерь, объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети. 

У сторон имеются разногласия по объему потерь в сетях ответчика.

Истец представил в материалы дела детализацию разногласий по объему полезного отпуска электрической энергии за период декабрь 2017 года, в котором отражены  разногласия по различным точкам поставки, объем по которым истец не включает в полезный отпуск. 

По мнению истца, объем 101971 кВт/ч по спорным точкам поставки на сумму 283 033,91 руб. подлежит включению в потери в сетях ответчика, которые последний должен оплатить. Судом рассмотрены все разногласия сторон, в результате чего, установлено следующее:

По точкам поставки ООО «Ма-НяНя», Замошское сельское поселение, Сиговское сельское поселение, ООО «ММК Возрождение», СПК им. Дзержинского, МУП «Крючково», Ривзаводская СОШ МБОУ школа, ЖКХ Редкино (ФИО1), ООО «Экос» истец относит объем потребленной электрической энергии к потерям как бездоговорное потребление, в связи с отсутствием в спорный период заключенного с данным потребителем договора энергоснабжения, а ответчик включает этот объем в объем полезного отпуска электроэнергии.

В соответствии с п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.03г. №35-ФЗ поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

В соответствии с п.123 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.12г. №442 (далее – Основные положения) гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в установленном в пунктах 124 - 127 настоящего документа порядке взаимодействует с сетевой организацией в целях передачи ей информации о заключенных на розничных рынках договорах, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), о планируемом расторжении договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), а также для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - о возникновении и о прекращении у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой потребителям на розничном рынке.

На основании п.125 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.

Такая информация должна содержать наименование и адрес места нахождения энергопринимающих устройств указанных потребителей, дату, начиная с которой с ними заключен или расторгнут договор, а также дату, с которой начинается или прекращается снабжение их электрической энергией по таким договорам, а для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - также соответствующую требованиям пункта 56 Основных положений информацию о дате и времени возникновения и прекращения у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), на весь или часть объема электрической энергии (мощности), подлежащего в соответствии с пунктом 55 Основных положений продаже потребителю (покупателю) по такому договору.

Указанная информация предоставляется в электронном виде ежеквартально, не позднее последнего числа месяца, следующего за очередным кварталом, а в письменном виде - 1 раз в год. Передаваемая информация должна быть защищена от изменения, заверена подписью уполномоченного лица и печатью гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В соответствии с п.126 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. 

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

- сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела между Акционерным обществом и ООО «Ма-НяНя» был заключен договор энергоснабжения №69452763 от 16.04.2015г. 

Письмом от 13.12.2016г. потребитель предложил истцу расторгнуть указанный договор. 

Между Акционерным обществом и ООО «Ма-НяНя» было подписано Соглашение от 14.12.2016г. о расторжении указанного договора с 13.12.2016г. 

В подтверждение направления уведомления о расторжении договора истец представил сведения о направлении 14.12.2016г. электронного письма ведущим инженером Кимрского участка истца ФИО2 некой ФИО3 При этом сам текст электронного письма истцом не представлен.

Ответчиком оспаривается факт получения данного письма, а также какого-либо уведомления истца вообще о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Ма-НяНя».

Ответчик указывает на получение им от истца только уведомления от 03.11.2016г. №8851 о необходимости введения в отношении указанного потребителя с 17.11.2016г. полного ограничения режима электропотребления. В данном уведомлении не содержалось сведений о возможном в будущем расторжении вышеуказанного договора энергоснабжения.

Письмом от 22.11.2016г. ответчик уведомил истца о невозможности введения ограничения режима электропотребления ввиду отсутствия допуска к электроустановке потребителя.

Истец не определил объем отпущенной потребителю ООО «Ma-НяНя» электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления и не предъявил к оплате ответчику стоимость электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. 

Отсутствие договора энергоснабжения с ООО «Ma-НяНя» в любом случае не прекращает отношений между истцом и указанным потребителем, поскольку ООО «Ma-Няня» является владельцем объектов электросетевого хозяйства - кабельных линий от РУ -0,4 кВ в КТПП 400/10/0,4 кВ и указанной КТПП, технологически присоединенной к сетям ответчика, что подтверждается договором энергоснабжения № 69452763 от 16.04.2015 и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 15 от 11.02.2015.

Таким образом, в данном случае истец не исполнил возложенное на него обязанности по уведомлению ответчика о расторжении договора с потребителем, вследствие чего, им неправомерно исключен из объема полезного отпуска ответчика объем потребленной ООО «Ма-НяНя» электроэнергии за спорный период (4 063 кВт.ч. – 11 277,39 руб.).

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом и Администрацией МО «Замошское сельское поселение» был заключен муниципальный контракт на поставку электроэнергии №6970200014 от 31.01.2017г. со сроком действия с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. 

О заключении контракта истец направил ответчику уведомление от 08.02.2017г. №115, полученное ответчиком 10.02.2017г., с указанием срока действия контракта.

О прекращении действия контракта либо о его расторжении истец ответчика не уведомлял, полагая, что, поскольку ответчик был уведомлен о сроке действия контракта, он обязан был без какого-либо дополнительного уведомления прекратить энергоснабжение по точкам поставки, указанным в данном муниципальном контракте.

Арбитражный суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку само по себе указание на срок действия контракта без направления уведомления о его расторжении или прекращении его действия не может влечь за собой обязанность ответчика по прекращению электроснабжения ответчика, так как в силу норм п.2 ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

Действующее законодательство, регулирующее отношения сторон по заключению контрактов при закупке товаров, работ, услуг предусматривает применение к ним положений Гражданского кодекса РФ. 

Данное законодательство не содержит запрета на продление контрактов по истечении срока их действия. 

Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

Заключение договора энергоснабжения на определённый срок не влечёт его автоматического прекращения, а также возникновение обязанности сетевой по собственной инициативе прекратить оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику в точках поставки, указанных в договоре энергоснабжения, заключенном на указанный срок.

При указанных обстоятельствах, несостоятельной является ссылка истца на пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017г.

Таким образом, в данном случае истец не исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению ответчика о расторжении договора с потребителем, вследствие чего, им неправомерно исключен из объема полезного отпуска объем потребленной Администрацией МО «Замошское сельское поселение» электроэнергии за спорный период (3 105 кВт.ч – 8 618,34 руб.).

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2019 года по делу №А66-20221/2017, от 02.11.2018 по делу N А66-11511/2016, от 29.10.2019 по делу N А66-12937/2017, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 года № А66-1169/2018.

Вышеуказанные доводы  истца в отношении разногласий по точкам поставки ООО «Ма-НяНя» и Замошское сельское поселение уже являлись предметом проверки в рамках дела № А66-20221/2017 по этому же договору и с участием этих же лиц.

В отношении точки поставки ООО «Экос» (объем 38 768 кВт.ч. в сумме 107 605,68 руб.) истцом не доказано отсутствие договорных отношений. Уведомление о расторжении договора энергоснабжения с указанным потребителем Акционерное общество ответчику не направляло. Исходя из материалов дела, через сети данного потребителя к сетям ответчика опосредовано присоединены многоквартирные дома №40, №46 корп.2, расположенные по адресу: 

<

...> что подтверждается актом выездной проверки от 29.05.2018 года. 

Правоотношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Правилами №442.

В пункте 14 Правил №442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в Основных положениях.

Согласно пункту 15 Правил №442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 34 Основных положений №442, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы:

подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) или протокол разногласий к проекту договора, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа (предоставляется по желанию заявителя);

правоустанавливающие и иные документы заявителя (свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, - выписка из протокола (решения, приказа) о назначении на должность руководителя или доверенность на подписание договора, если договор подписывает не руководитель, копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, если заявителем выступает индивидуальный предприниматель или гражданин);

        документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора, либо протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который подтверждает, что заявитель является победителем такого конкурса.

Несоблюдение ответчиком порядка заключения договора энергоснабжения с потребителем, установленного Основными положениями №442, не должно приводить к возникновению на стороне сетевой организации убытков, связанных с оплатой электрической энергии, переданной для снабжения многоквартирных домов электроэнергией.

На основании изложенного, суд считает требования истца в отношении указанной точки поставки (ООО «Экос») не подлежащими удовлетворению. 

В отношении точки поставки ООО «МКК «Возрождение», между Акционерным обществом и ООО «МКК «Возрождение» был заключен договор энергоснабжения № 6930201888 от 01.04.2014, который был расторгнут 13.07.2017. 

Сетевая организация была уведомлена 07.07.2017, посредством направления электронного сообщения на официальный рабочий адрес ответственного работника ПАО «МРСК Центра» (л.д.76-79 т.3).

Между Акционерным обществом и Администрацией МО «Сиговское сельское поселение» был заключен муниципальный контракт на поставку электроэнергии №6970200012 от 08.02.2017 года со сроком действия с 01.01.2017г. по 31.05.2017г. (в ред. Доп.соглашения от 15.05.2017г.).

Об истечении срока действия договора и прекращении исполнения обязательств ПАО «МРСК Центра» было сообщено уведомлением от 19.05.2017 года посредством электронной почты (л.д.81-83 т.3).

Способ направления уведомления указанным способом соответствует требованию статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

Подобный способ сообщений срочной и важной информации стороне по договору обусловлен ее срочным характером и с учетом обоюдности и распространенности такого способа передачи данных в отношениях между истцом и ответчиком является надлежащим. 

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в постановлении от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011. 

Таким образом, суд считает требования истца в отношении указанных точек поставок подлежащими удовлетворению. 

Также материалами дела подтверждается получение истцом уведомлений о расторжении договоров с МБОУ «Ривзаводская СОШ», МУП «Крючково», СПК им. Дзержинского (насосная) и МУП «КХ ФИО1». 

Так, между Акционерным обществом и МУП «Крючково» был заключен договор энергоснабжения №6910300010 от 01.04.2014 года.

Директор МУП «Крючково» письмами от 31.07.2017 года сообщил о прекращении права на энергопринимающие устройства в отношении которых был заключен договор энергоснабжения, в связи с чем, договор энергоснабжения №6910300010 от 01.04.2014 года был расторгнут в части с 01.07.2017года, в части с 01.08.2017 года, о чем было сообщено ответчику уведомлениями от 18.08.2017 года (л.д.73-75 т.3). Получено ответчиком 21.08.2017 года.

Между Акционерным обществом и СПК  имени Дзержинского был заключен договор энергоснабжения №6910300268.

О факте прекращения договора энергоснабжения было сообщено ответчику уведомлениями от 07.07.2017 года и от 13.07.2017 года (л.д.71-72 т.3).

Между Акционерным обществом и МБОУ «Ривзаводская СОШ» был заключен договор энергоснабжения №620500040 от 14.02.2017 года.

МБОУ «Ривзаводская СОШ» письмом от 22.06.2017 года №122  сообщило истцу об отсутствии имущественных прав на водокачку и котельную, ранее включенные в указанный договор, в связи с изъятием данных объектов из оперативного управления школы, о чем Акционерным обществом было сообщено ответчику уведомлением от 30.06.2017 года (л.д.190-191 т.3).

Между Акционерным обществом и МУ КХ ФИО1  был заключен договор энергоснабжения №6910500161 от 01.04.2014 года. Конкурсный управляющий МУП ЖКХ ФИО1 письмом от 01.02.2017 года сообщил о расторжении с ним договора аренды на энергопринимающие устройства, в отношении которых был заключен договор энергоснабжения.

В связи с чем, договор энергоснабжения был расторгнут с 01.02.2017 года, уведомление о расторжении договора направлено в адрес сетевой организации уведомлением от 01.02.2017 года №69-40/299 (л.д.192-197, т.3).

В связи с чем, суд соглашается с позицией истца по данным точкам поставки.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период декабрь 2017 года подлежат удовлетворению частично, в сумме 155 532,49 руб. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка.

С учетом частичного отказа истцу в удовлетворении основного долга, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 52 118,34 руб. за период с 19.01.2018 года по 16.12.2019 года.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, считает, что требование истца о взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019 года по дату фактического погашения ответчиком задолженности, подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, дата государственной регистрации-17.12.2004) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, дата государственной регистрации-13.07.2001) 155 532,49 руб. задолженности за декабрь 2017 года, пени в сумме 52 118,34 руб. за период с 19.01.2018 года по 16.12.2019 года, пени, начиная с 17.12.2019 года по день фактической оплаты основного долга, а также 5802  руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва из федерального бюджета госпошлину в сумме 15 482 руб., излишне уплаченную платежными поручениями №9056 от 23.08.2018 года, №9055 от 23.08.2018 года. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                        Е.Л.Трунина