СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11777/2023-ГК

г. Пермь

22 ноября 2023 года

Дело № А60-22590/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – не явились, от ответчика – не явились, от третьих лиц – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 августа 2023 года  

по делу № А60-22590/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная  компания «АРДО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третьи лица: товарищество собственников жилья «Урал-Прогресс-3» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент государственного жилищного  и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

 

о признании подъездов отдельно стоящими жилыми домами, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная  компания «АРДО» (далее – ООО УЖК «АРДО», управляющая компания,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, ответчик) о  признании строения, расположенного по адресу: 

<

...> (квартиры 1-95) литера Б, отдельно стоящим жилым домом с  сохранением почтового адреса – 

<

...> (с учетом  замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика на основании  статьи 47 АПК РФ и уточнения заявленных требований в порядке статьи 49  АПК РФ).  

Исковые требования основаны на статьях 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьях 47.1, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, положениях Федерального закона от 21.07.2014 № 209 "О  государственной информационной системе жилищно-коммунального  хозяйства" и мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по  адресу: 620041, 

<

...>,  вводился в эксплуатацию очередями, 1 секция многоквартирного дома (10- этажное строение, состоящее из 1 подъезда с нумерацией квартир с 1 по 95;  кадастровый номер 66:41:0702077:96) введена в эксплуатацию в 1999 году, 2  секция (10-этажное строение, состоящее из 2 подъездов с нумерацией квартир с  96 по 169; кадастровый номер 66:41:0702077:60) введена в эксплуатацию в 2004  году, 3 секция (11-этажное строение, состоящее из 1 подъезда с нумерацией  квартир с 181 по 190; кадастровый номер 66:41:0702077:105) введена в  эксплуатацию в 2000 году; что данные строение отделены друг от друга,  являются самостоятельными объектами; что в настоящее время жилой дом по  адресу: 620041, 

<

...>, управляется двумя  организациями ООО УЖК «АРДО» (первый подъезд) и ТСЖ «Урал-Прогресс3» (2, 3 и 4 подъезды); что в рамках исполнения приказа Минкомсвязи России и  Минстроя России от 29.02.2013 № 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и  периодичности размещения информации поставщиками информации в  государственной информационной системе жилищно-коммунального  хозяйства" управляющая организация – ООО УЖК «АРДО» обязана размещать  информацию в системе ГИС ЖКХ на сайте: https://dom.gosuslugi.ru в  отношении управляемого объекта: 620041, 

<

...>,  но у общества отсутствует возможность размещать соответствующую  информацию в системе ГИС ЖКХ, поскольку в данной системе МКД по адресу  

<

...>, уже занят объектами недвижимости с  адресами 

<

...> (подъезды № 2-3) и 

<

...> (подъезд № 4), управление которыми  осуществляет ТСЖ «Урал-Прогресс-3»; что отсутствие возможности  

 

размещения информации в отношении МКД по адресу г. Екатеринбург, ул.  Уральская, д. 1, нарушает право истца по управлению данным домом.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Департамент государственного жилищного и строительного  надзора Свердловской области (далее – департамент), товарищество  собственников жилья «Урал-Прогресс-3» (далее – ТСЖ «Урал-Прогресс-3»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023  года в удовлетворении иска отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в  апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять  новое решение, удовлетворив исковые требования ООО УЖК «АРДО». В  обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и  процессуального права. Отмечает, что при вынесении решения судом не  учтено, что ООО УЖК «АРДО» не имеет возможности прибегнуть к  административной процедуре признания здания отдельно стоящим в силу  следующего: пунктами 27, 29 Правил присвоения, изменения и аннулирования  адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.11.2014 № 1221 "Об утверждении правил присвоения, изменения и  аннулирования адресов" (далее – Правила № 1221), предусмотрено  обязательное обращение всех собственников помещений многоквартирного  дома, что не представляется возможным исполнить, так как собственниками 1  подъезда принято решение о согласии на признание отдельно стоящим жилым  домом их секции (Протокол № 1-22 от 14.12.2022), тогда как собственниками 24 подъездов не принято решение о признании отдельно стоящим жилым домом  секцию первого подъезда (Протокол № 3 от 12.12.2022), соответственно, не все  собственники указанного многоквартирного дома приняли решение о  признании секции отдельно стоящим жилым домом, что исключает  возможность административной процедуры признания здания отдельно  стоящим. Заявитель также отмечает, что по вопросу отсутствия технической  возможности у ООО УЖК «АРДО» работать в ГИС ЖКХ и размещать там  информацию судом не учтено следующие обстоятельства: в указанной системе  не предусмотрена возможность размещения информации об одном объекте  жилищного фонда (имеющего сведения об одном адресе) одновременно  несколькими организациями, осуществляющими управление многоквартирным  домом, также не предусмотрена возможность размещения в системе  информации при выборе в разных подъездах одного многоквартирного дома  разных способов управления. По мнению заявителя, в связи с отсутствием у  истца технической возможности работать в ГИС ЖКХ нарушаются права  граждан, проживающих в 1-ой секции, а именно: управляющая организация  ООО УЖК «АРДО» не имеет возможности размещать информацию в системе  

 

ГИС ЖКХ на сайте: https://dom.gosuslugi.ru в отношении управляемого объекта:  620041, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1, что  противоречит законодательству, а также может повлечь к привлечению  управляющей компании к административной ответственности и исключения  указанного многоквартирного дома из реестра лицензий, соответственно,  собственники не смогут получить услуги по обслуживанию выбранной ими  управляющей организацией; влечет нарушение прав собственников помещений  в МКД, что выражается в отсутствии возможности для размещения  информации о размерах платы за содержание жилья, коммунальных услуг,  передачи показаний индивидуальных приборов учета, оплаты услуг за ЖКУ,  невозможность обращения в надзорные и иные органы по их объектам  недвижимости, лишены права своевременно получать всю необходимую  информацию об их объектах недвижимости в рамках действующего  законодательства; отсутствует доступ к возможности электронного голосования  на общих собраниях, чем нарушаются жилищные права собственников. Также  заявитель отмечает, что с 01.07.2022 изменился порядок принятия решений о  предоставлении гражданам мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг; с данного периода информация о наличии у граждан  задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг,  препятствующей получению мер социальной поддержки орган исполнительной  власти субъекта Российской Федерации или уполномоченное им  государственное учреждение получают исключительно из ГИС ЖКХ, иные  механизмы получения такой информации у органов социальной политики в  силу закона отсутствуют, соответственно, граждане лишены возможности  получения мер социальной поддержки. При таких обстоятельствах заявитель  считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в  удовлетворении исковых требований.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  поддержал доводы жалобы.  

ТСЖ «Урал-Прогресс-3» представило отзыв на апелляционную жалобу с  возражениями против ее удовлетворения.  

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенное о месте и времени  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей  3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (ранее и далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, истец осуществляет управление объектом жилищного фонда с  кадастровым номером 66:41:0702077:96 по адресу: г. Екатеринбург, ул.  

 

Уральская, д. 1 – подъезд 1 или квартиры 1-95.  

ТСЖ «Урал-Прогресс-3» осуществляет управление объектами  недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0702077:60 и  66:41:0702077:105, указанными на интернет-сайте Регионального фонда  содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской  области (https://www.fkr66.ru/) как МКД с адресами 

<

...> и 

<

...> соответственно  (подъезды 2, 3, 4 или квартиры 96-190).  

Согласно доводам истца, ООО УЖК «АРДО» не имеет технической  возможности работать в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) https://dom.gosuslugi.ru/,  поскольку в данной системе МКД по адресу 

<

...>,  уже занят объектами недвижимости с адресами 

<

...> (подъезды № 2-3) и 

<

...> (подъезд №  4), управление которыми осуществляет ТСЖ «Урал-Прогресс-3».  

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  19.11.2014 № 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и  аннулирования адресов" (далее – Правила № 1221), и исходил из того, что спор,  являются ли объекты с кадастровыми номерами 66:41:0702077:96,  66:41:0702077:60 и 66:41:0702077:105 самостоятельными и отдельными  строениями, по существу отсутствует; что данное обстоятельство фактически  уже установлено судебными актами по делу № А60-54835/2014; что решением  собственников помещений (96-180, 181-190 квартиры) принято решение не  разделять почтовые адреса отдельных секций дома (протокол № 3 от  12.12.2022) и что изменение адреса без их согласия в нарушение пунктов 27, 29  Правил № 1221 будет ущемлять права собственников квартир (помещений) в  подъездах №№ 2-4; что вступившими в законную силу судебными актами по  делу № А60-58434/2022 по заявлению ООО УЖК «АРДО» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к МО «г. Екатеринбург» о признании незаконным  бездействия, выразившегося в нереализации пункта 7 Правил № 1221 путем  аннулирования адреса «

<

...>» и присвоения  отдельных адресов объектам адресации с кадастровыми номерами:  66:41:0702077:96, 66:41:0702077:60, 66:41:0702077:105 по собственной  инициативе, истцу уже было отказано в полном объёме; что департамент  правомочен присвоить адрес по своей инициативе при отсутствии у объекта  адреса, но в рассматриваемом случае адрес был присвоен ранее, необходимости  в присвоении нового адреса объектам в инициативном порядке у департамента  не имеется; что заявитель не лишен права подачи заявления о присвоении  объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса от имени  

 

собственников в форме и порядке, установленных Правилами № 1221.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца,  отзывов на нее третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на  верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в  дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной  инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила  суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.  

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на  переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном  толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не  принимаются.  

Как верно указано судом первой инстанции, спора в отношении  обстоятельства, является ли управляемый истцом объект недвижимости с  кадастровым номером 66:41:0702077:96 отдельным многоквартирным домом,  не имеется. В части данного требования нарушенное право истца отсутствует,  что требуется для предъявления иска (часть 1 статьи 4 АПК РФ).  

Следует указать, что для установления обстоятельства, является ли объект  истца отдельным многоквартирным домом или частью многоквартирного дома,  первичными являются физические свойства данного объекта, а не его адрес.  Единство почтового адреса единство объекта не означает.  

Для установления управляемому истцом объекту почтового адреса  признание объектов с кадастровыми номерами 66:41:0702077:96,  66:41:0702077:60, 66:41:0702077:105 отдельными многоквартирными домами в  судебном порядке не требуется.  

Поскольку почтовый адрес данным объектам уже установлен, судом  первой инстанции верно указано, что согласно Правилам № 1221 его изменение  должно производиться с согласия собственников помещений; что истец не  лишен права подачи заявления о присвоении объекту адресации (подъезд № 1)  нового адреса от имени собственников помещений в подъезде 1 в форме и  порядке, установленных Правилами № 1221. Однако истец не вправе требовать  от муниципалитета аннулирования (изменения) адреса в отношении объектов  адресации (подъезды 2-4) в отсутствие согласия собственников помещений в  подъездах 2-4.  

Невозможность работы в ГИС ЖКХ вопреки доводам истца достаточным  основанием для изменения адреса объектов, управляемых ТСЖ «Урал- Прогресс 3», не является. Восстановление прав жильцов подъезда № 1 не может  

 

производиться за счет ущемления прав жильцов подъездов №№ 2-4.  

Кроме того, отсутствие обязанности муниципалитета аннулировать  почтовый адрес: 

<

...> – в отношении объектов  адресации (подъезды 2-4) установлено вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А60-58434/2022.  

Таким образом, вышеуказанные и иные доводы апелляционной жалобы  истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие  доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически  значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции  повлекла принятие обжалуемого решения.  

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.  

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлены.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023  года по делу № А60-22590/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.В. Семенов  

Судьи Д.И. Крымджанова  М.А. Полякова