АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-11308/2016

22 апреля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью ТД «ЦМК»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2018,

принятое судьей Романовой В.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., 

по делу № А11-11308/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 

(ОГРН: 1157460003656, ИНН: 7460022616) 

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЦМК» 

(ОГРН: 1133328001278, ИНН: 3328488602)

о взыскании предоплаты за товар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Шиленков Владимир Александрович,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЦМК» (далее – ООО ТД «ЦМК») о взыскании 1 483 752 рублей 50 копеек предоплаты за непоставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шиленков Владимир Александрович.

Решением суда от 14.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

ООО ТД «ЦМК» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы, ссылаясь на акт осмотра доказательств от 25.07.2017, объяснения Шиленкова В.А., Шиленковой В.В., определение об отказе в возбуждении уголовного дела и иные доказательства, считает доказанным факт отгрузки товара ООО «Энергия» в лице Шиленкова В.А., действовавшего на основании доверенности. Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о директоре ООО «Энергия» Бледнове А.В. являются недостоверными, в связи с чем иск подписан неуполномоченным на то лицом. Доверенность на получение товара от истца не могла быть подписана Бледновым А.В., поскольку он отрицал свою причастность к деятельности ООО «Энергия».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, произведена замена взыскателя по делу – ООО «Энергия» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем Баукеном Александром Амангельдиновичем (ОГРНИП: 318745600014942).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.04.2019 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2019 и 12.03.2019).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2019 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Бердникова О.Е. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании выставленных ООО ТД «ЦМК» счетов от 30.05.2016 № 535 и от 20.06.2016 № 589 ООО «Энергия» платежными поручениями от 31.05.2016 № 130 на сумму 500 937 рублей 50 копеек, от 31.05.2016 № 131 на сумму 550 000 рублей и от 20.06.2016 № 194 на сумму 432 815 рублей произвел оплату за трубу ЛС59-1ф24х6ГКРХХ и ЛС59-1ф30х7КГРХХ. 

ООО «Энергия» в письме (претензии) от 18.07.2016 указало на невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем просило уведомить о дате отгрузки трубы либо вернуть предоплату в срок до 29.07.2016.

ООО ТД «ЦМК» требования истца в добровольном порядке не исполнило, что явилось основанием для обращения ООО «Энергия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки истцу товара, в связи с чем удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не согласился с исковыми требованиями и в подтверждение факта поставки товара истцу представил доверенности от 08.07.2016 № 6, оформленные от имени ООО «Энергия» Шеленкову В.А. на получение товара; универсальный передаточный документ от 08.07.2016 № 492 на получение Шиленковым В.А. от имени ООО «Энергия» товара; договор поставки продукции от 19.01.2016 № 052-01/16, заключенный ООО ТД «ЦМК» и ООО «ЧелябинскСпецГражданСтрой»; договор-заявку от 08.07.2016 № 5, заключенный ООО «РТК» (заказчик) и Шиленковой В.В. (перевозчик), на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте из города Кольчугино в город Челябинск; накладную от 08.07.2016 № 744 на получение ответчиком труб латунных от ООО «Кольчугцветметобработка»; накладную от 08.07.2016 № 29 на получение Шиленковым В.А. от имени ООО «Энергия» труб от ООО ТД «ЦМК»; составленный сотрудниками ответчика акт осмотра доказательств от 25.07.2017, в котором отражена переписка по электронной почте между ООО ТД «ЦМК», Маслихиной П. и представителем ООО «Сфера»; постановление от 07.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО ТД «ЦМК» по факту покушения на незаконное завладение денежными средствами в сумме 1 483 752 рублей 50 копеек, в котором отражено, что материалы уголовного дела № 28521/2016 (возбуждено по заявлению ООО «Сфера») свидетельствуют о том, что фактически Шиленковым В.А. получены латунные трубы у ООО «Кольчугцветметобработка» и впоследствии по указанию неизвестного лица выгружены в городе Сергиев-Посад; объяснения Шиленковой В.В. (работодатель Шиленкова В.А.) от 15.05.2018 и Шиленкова В.А. от 23.05.2018 (отобраны оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Кольчугинскому району), согласно которым Шиленкова В.В. оформила договор-заявку с ООО «РТК» на разовую перевозку груза, грузоотправителем являлось ООО ТД «ЦМК», грузополучателем – ООО «Энергия», на Шиленкова А.В. оформлена доверенность, товар выгружен в городе Сергиев-Посад по звонку посредника.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт осуществления ООО «Энергия» предоплаты в размере 1 483 752 рублей 50 копеек подтвержден материалами дела. 

Согласно результатам экспертизы, назначенной в целях проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доверенности от 08.07.2016 № 9 и универсального передаточного документа от 08.07.2016 № 492, подпись от имени Шиленкова В.А. на универсальном передаточном документе выполнена перекопировкой подписи, расположенной в электрографической копии доверенности от 08.07.2016 № 9. Подпись от имени Бледнова А.В. в доверенности, вероятно, выполнена иным лицом с подражанием подлинной подписи Бледнова А.В.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе документы, представленные ответчиком, и заключения эксперта, суды пришли к выводу, что получение Шиленковым В.А. перечисленного в универсальном передаточном документе товара от имени ООО «Энергия» не подтверждено надлежащими доказательствами, достоверно свидетельствующими об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара истцу.

В договоре-заявке на перевозку груза не указано, что груз предназначен для ООО «Энергия». Накладная на получение Шиленковым В.А. от имени истца труб не свидетельствует о поставке ответчиком товара ООО «Энергия», поскольку доверенность не подписана руководителем истца.

Иные документы, представленные ООО ТД «ЦМК», свидетельствуют о наличии взаимоотношений между ответчиком и иными лицами, а не истцом.

При таких фактических обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Энергия».

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу №  А11-11308/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «ЦМК» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью ТД «ЦМК».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов