ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14933/2017

г. Саратов

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2018 года по делу №А57-14933/2017 (судья М.С. Воскобойниковым), 

по иску открытого акционерного общества "Альфастрахование", (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Москва,

к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Саратов 

комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Саратов

муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города (ОГРН 1146454002364; ИНН 

<

***>),  г. Саратов

администрации муниципального образования «Город Саратов», (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  г. Саратов

муниципального бюджетному учреждению «Дорстрой»,   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Саратов

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 21000 рублей,

в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Альфастрахование», комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления от 11.07.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», г. Саратов, муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», г. Саратов, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 21 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2018 года по делу № А57-14933/2017 с Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскана сумма убытков в размере 21 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего - 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов»; Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»; муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города»; муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Заявитель ссылается на то, что истцом не доказан размер ущерба, причиненный автомобилю, а также не представлены доказательства нарушения правил содержания дорог в безопасном состоянии. Кроме того, апеллянт полагает, что ответственным за надлежащее содержание автомобильной дороги является МБУ «Дорстрой» на основании соглашения от 30.12.2014, в соответствии с которым МБУ «Дорстрой» выполняет муниципальную работу, данную учредителем.

Письменный  отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил. 

Представители открытого акционерного общества «Альфастрахование», комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

27.11.2015 в г. Саратов на ул. Дачная, д.2 произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство Ауди Q5 г/н 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО2

Автомобиль Ауди Q5 г/н 

<

***> застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО Альфа Бизнес) в ОАО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом № 6792W/046/01786/5 от 08.07.2015 сроком действия с 10.07.2015 по 09.07.2016.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда указанного автомобиля на препятствие - яму на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 27.11.2015, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2015 (том 1, л.д. 19-22).

27.11.2015 ФИО2 обратился к ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 15).

ОАО «Альфастрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 21 000 руб. (том 1, л.д. 14)

Считая ответственными за причинение вреда автомобиля Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города», Администрацию МО «Город Саратов», истец обратился к указанным лицам с претензией о возмещении денежных средств в размере 21 000 руб. в порядке суброгации (том 1 л.д. 29-31).

Ответчики какие-либо денежные средства истцу не перечислили, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба и его размера, причинно-следственной связи между бездействиями администрацией муниципального образования «Город Саратов» и причиненным истцу ущербом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в  пределах  выплаченной  суммы  право требования,   которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, ненадлежащего состояния дороги на улице Дачная 2 г. Саратова подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которым на проезжей части дороги имеется разрушение асфальто-бетонного покрытия - яма, размеры которого превышают предельно допустимые по ГОСТ Р 50597-93 ширина: 2, длина: 1,5; глубина: 0,45 (том 1, л.д. 20, 23).

Факт причинения вреда подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2015, заявлением о страховой выплате, страховым актом, актом осмотра от 02.12.2015 том 1 л.д. 14, 15, 19-22).

Размер ущерба подтверждается счетом от 21.03.2016 на сумму 21000 руб., заказ-нарядом на сумму 21000 руб., актом об оказании услуг на сумму 21000 руб., платежным поручением № 2250 от 13.04.2016 на сумму 21000 руб., страховым актом (том 1 л.д. 13, 26-28).

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Суд, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к выводу о причинении вреда транспортному средству в результате наезда на препятствие - яму в проезжей части дороги, расположенное на улице Дачная 2 в городе Саратове.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города, никем не оспорены.

Статьей 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 №67-649, к вопросам местного значения отнесены, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города.

Согласно подпункту «д» пункта 3.5 Положения об Администрации города Саратова, утв. Решением Саратовской городской Думы от 29.10.1997 №12-95 Администрация города организует за счет средств городского  других бюджетов, областного дорожного фонда и с привлечением на договорных началах средств предприятий и организаций содержание, строительство, реконструкцию и ремонт городских автомобильных дорог.

Согласно пояснениям ответчиков в спорный период было заключено соглашение №001/2015 от 30.12.2014, в соответствии с которым спорный участок дороги обслуживало МБУ «Дорстрой».

Аналогичный довод нашел свое отражение в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактическое выполнение МБУ «Дорстрой» каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории города правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на МБУ «Дорстрой» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по Соглашению являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

Судебная коллегия также отмечает, что сам факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дорог, не должны затрагивать права граждан на безопасное право пользования территориями общего пользования.

Передача полномочий в рамках указанного контракта, не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

С учетом изложенного, Администрация муниципального образования «Город Саратов» является ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Саратова, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу, при этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями администрацией муниципального образования «Город Саратов» и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к Администрации муниципального образования «Город Саратов» являются обоснованными правомерно удовлетворены судом.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 по делу А55-2838/2013, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2014 по делу А55-4765/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2014 № Ф06-17307/2013 по делу № А55-23931/2013).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, а также об отсутствии доказательств нарушения правил содержания дорог в безопасном состоянии, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Ответчиком доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, и, следовательно, в силу п. 2 ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

На основании изложенного, с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства в размере 21000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2018 года по делу № А57-14933/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования «Город Саратов»  – без удовлетворения.

Администрация муниципального образования «Город Саратов»  в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2018 года по делу № А57-14933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              Н.А. Клочкова

 Т.Н. Телегина