ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13908/2021

05 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: 1) не явился извещен; 2) ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2022 (посредством веб-конференции);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28236/2022)  Калининградской региональной общественной организации «Водномоторный клуб судоводителей-любителей «Волна» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 11.07.2022 по делу № А21-13908/2021 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Калининградской региональной общественной организации «Водномоторный клуб судоводителей-любителей «Волна» 

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области 

3-и лица: Администрация ГО «Город Калининград», ИП ФИО4

об обязании заключить договор,

установил:

Калининградская региональная общественная организация «Водномоторный клуб судоводителей-любителей «Волна» (далее – организация, КРОО «Водно-моторный клуб судоводителей-любителей «Волна», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – управление, ТУФА, ответчик) заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:6463, расположенного по ул. Литовский вал в г. Калининграде, с Калининградской региональной общественной организацией «Водно-моторный клуб судоводителей — Любителей «Волна» - на условиях договора № 000024 от 05 апреля 1993 года и соглашений к нему без номера от 22 марта 2001 года, от 26 июня 2008 года № 000024-2, от 27 января 2010 года № 000024-3, от 10 ноября 2011 года № 000024-4 и от 19 апреля 2017 года № 000024-5 в соответствии с предложенным проектом договора.

            Решением от 11.07.2022 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что за КРОО «Водно-моторный клуб судоводителей-любителей «Волна» сохраняется право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:6463 с новым собственником на условиях ранее действовавшего договора №000024 от 05 апреля 1993 года и соглашений к нему.

Вопросы использования гидротехнического сооружения (причала) с кадастровым номером 39:15:00000:11347, по мнению подателя жалобы, не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска, в связи с чем судебные решения, касающиеся юридической судьбы указанного объекта недвижимости не могут расцениваться в качестве преюдициальных. Кроме того, как указывает истец, суд в решении не указал какие права третьего лица – ИП ФИО4 – могут быть нарушены заключением нового договора аренды. Полагает, что новый договор не меняет порядок использования причала.

В судебном заседании 29.11.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

            Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), представителей не направили, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации города Калининград № 221 «О предоставлении водномоторному клубу «Волна» земельного участка по ул. Ялтинской в Ленинградском районе» заключен договор на передачу в аренду городских земель от 05.04.1993 г. № 000024, согласно которому водно-моторному клубу «Волна» предоставлены в аренду сроком до 18.03.2042 земельные участки с кадастровыми номерами 39 15:133301:19 площадью 10663 кв.м. и 39:15:133301:151 площадью 8966 кв.м. и 39 15:000000:6463 площадью 1575 кв.м. по ул. Литовский вал в Ленинградском районе с видом разрешенного использования «для организации причального комплекса понтонного типа» (в редакции соглашений от 22 марта 2001 года, от 26 июня 2008 года № 000024-2, от 27 января 2010 года № 000024-3, от 10 ноября 2011 года № 000024-4 и от 19 апреля 2017 года № 000024-5). 

С 25.01.2018 г. года земельный участок с кадастровым номером 39:15:000000:6463 перешел в собственность Российской Федерации. 

В связи данным обстоятельством, организация обратилась в управление с требованием о заключении нового договора аренды в отношении данного земельного участка, впоследствии представив и проект договора аренды.

Не получив ответа о согласии заключить договор, организация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

В данном случае условий, установленных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации, для заключения с организацией нового договора аренды без проведения торгов, судом не установлено. 

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

При замене стороны в договоре аренды и в обязательстве, вытекающем из договора аренды, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

            Материалами дела подтверждается факт направления в адрес истца проектов дополнительных соглашений к договору аренды.

            Указанные дополнительные соглашения не были подписаны в связи с несогласием организации с включением в договор сведений об объекте недвижимости – причале с КН 39:15:000000:11347 площадью 1738 кв.м.

Требований об урегулировании разногласий относительно содержания дополнительного соглашения заявлено не было. Иск направлен на заключение нового самостоятельного договора. 

Как верно указывает суд первой инстанции, из изложенных норм права следует, что у истца отсутствуют правовые основания для обязания ТУФА к урегулированию спорных правоотношений путем заключения нового договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

14.11.17 г. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на гидротехническое сооружение причала площадью застройки 1738,3 кв.м. Распоряжением ТУ ФАУГИ от 30.07.18г. №237р объявлен аукцион на право заключения договора аренды имущества – причала с КН 39:15:000000:11347 площадью 1738 кв.м. 

По результатам проведения торгов Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области заключило договор аренды причала с ИП ФИО4 сроком на 20 лет. 

КРОО «Водно-моторный клуб судоводителей-любителей «Волна», указывав, что арендуемый ИП ФИО4 причал практически полностью расположен на арендуемом КРОО «Волна» земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:6463, обратился в арбитражный суд в рамках дела № А21-12181/2019 с заявлением о признании недействительными: результата открытого аукциона по извещению №070818/0008012/3 по реализации права аренды недвижимого имущества с КН 39:15:000000:11347; договора аренды недвижимого имущества с КН39:15:000000:11347.

Вступившим в законную силу решением суда по данному делу в удовлетворении требований КРОО «Водно-моторный клуб судоводителей любителей «Волна» отказано. 

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.04.19 г. по делу №2а-1335/2019 по иску КРОО «Волна» к ТУ ФАУГИ о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на указанный причал, обязании исключить его из реестра федерального имущества и признании недействительным договора аренды причала в удовлетворении требований обществу отказано, суда вступило в законную силу. 

В рамках настоящего дела, предприниматель также представила топографическую съемку, подтверждающую, что причал практически полностью занимает земельный участок с кадастровым номером 39:15:000000:6463.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что наличие права собственности РФ на причал и права на его долгосрочную аренду предпринимателя, не могут не учитываться при урегулировании отношений по земельному участку с КН 39:15:000000:6463 в силу принципов земельного законодательства и объективной невозможности использования объекта недвижимости без занимаемого им полностью земельного участка и наоборот.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку они не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.07.2022 по делу №  А21-13908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова