СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В. 

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10462/17(72)), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2023 по делу № А27-7656/2016 (судья В.С. Димина) по заявлению ФИО2, город Белово Кемеровской области Кузбасса об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве акционерного общества «Шахта Заречная», город Полысаево, 

          При участии в судебном заседании: 

ФИО2, лично, паспорт;

конкурсный управляющий акционерного общества «Шахта Заречная» :ФИО3, лично, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года (резолютивная часть) акционерное общество «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Полысаево, зарегистрированное по адресу: 652562, 

<

...> (далее – АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 20 ноября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017 № 235. 

В арбитражный суд 25.10.2022 поступило заявление ФИО2, город Белово Кемеровской области (адрес: г. 652632, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>) (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника. Заявитель просит: 1) принять настоящее заявление для рассмотрения в деле о банкротстве № А27-7656/2016; 2) обязать ответчика - Акционерное общество «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (адрес: 652560, Кемеровская Область - Кузбасс, 

<

...>) разработать и согласовать в установленном постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 и постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 514 порядке проект рекультивации нарушенных земель (в целях приведения нарушенных земель в состояние пригодное для последующего использования по целевому назначению и разрешенному использованию), расположенных на земельном участке площадью 2,9368 га с кадастровым номером 42:01:0119007:0054, находящемся по адресу: Кемеровская область, Беловский район, Коневская сельская территория, 3) выполнить работы по рекультивации указанного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в срок не позднее 6 (шести) месяцев со дня вступления в силу решения суда; 4) в случае неисполнения акционерным обществом «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» обязательства по разработки и согласованию в установленном Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 и Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 514 порядке проекта рекультивации нарушенных земель (в целях приведения нарушенных земель в состояние пригодное для последующего использования по целевому назначению и разрешенному использованию), расположенных на земельном участке площадью 2,9368 га с кадастровым номером 42:01:0119007:0054, находящемся по адресу: Кемеровская область, Беловский район. Коневская сельская территория, а также не выполнения работ по рекультивации указанного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в срок не позднее 6 (шести) месяцев со дня вступления в силу решения суда, взыскивать с акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» денежную сумму в качестве судебной неустойки в размере 5000 (пять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства до даты его исполнения в полном объеме; 5) взыскать с ответчика акционерное общество «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в пользу истца ФИО2 расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, из них: за составление искового заявления - 10 000 рублей, консультацию и правовой анализ документов - 5 000 рублей.

В качестве третьего лица, привлечено Управление Россельхознадзора по Республикам Хакасия, Тыва - (далее - Управление Росссельхознадзора).

Определением суда от 27.09.2023 требование ФИО2 в размере 1 041 211,20 рублей признано текущими обязательствами АО «Шахта «Заречная», подлежащими удовлетворению в составе требований пятой очереди текущих платежей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, апеллянт указывает, что взыскание средств стоимости проекта рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, поскольку подготовка проекта рекультивации не гарантирует проведение самих работ по рекультивации и тем более не возмещает причиненный вред, также полагает необоснованными выводы в части отказа в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования части обоснованными. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховным судом Российской Федерации 20.12.2016) указано, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления от 22.06.2012 №35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 №35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). В отношении налоговых платежей возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46). 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (арендодатель) и АО «Шахта «Заречная» (арендатор) были заключены договоры аренды земельного участка от 24.06.2011 № 40/1 и от 17.01.2017 № 1-ЗАР/2017. 

По условиям договора от 24.06.2011 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть земельного участка общей площадью 0,8 га из земель сельскохозяйственного назначения в границах Коневской сельской территории, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0119007:54, находящийся по адресу: обл Кемеровская, р-н Беловский, Коневская сельская территория. вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.11.2012. Стороны в пункте 2.2 договора установили, что условия данного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора – с 01.01.2011. Размер арендной платы установлен в пункте 5.1 договора и составляет 35 000 рублей в месяц. 

17.01.2017 был заключен договор № 1-ЗАР/2017 аренды земельного участка. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть земельного участка общей площадью 1,26 га из земельного участка общей площадью 7,32 га из земель сельскохозяйственного назначения в границах Коневской сельской территории, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0119007:54, находящийся по адресу: обл Кемеровская, р-н Беловский, в границах колхоза «Россия» за селом Конево, который граничит с востока с технологической дорогой вдоль станции Проектная, с запада, юга и севера-с лесопосадками (пункт 1.1. договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.04.2017. Стороны в пункте 2.2 договора установили, что условия данного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора – с 01.06.2015. Размер арендной платы установлен в пункте 5.1 договора и составляет 35 000 рублей в месяц. 

Сторонами договора 17.01.2017 подписан акт приема-передачи земельного участка площадью 1,26 га. 

Действие договора аренды пролонгировано на неопределенный срок, на что указано в решении Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.08.2017 по делу № 2-1468/2017 по иску ФИО2 о взыскании с АО «Шахта «Заречная» задолженности по договорам аренды. 

Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасияи Тыва и Кемеровской области 13.09.2017 в отношении собственника земли ФИО2 был составлен акт проверки, которым установлено, что АО «Шахта «Заречная» на части земельного участка с кадастровым номером 42:01:0119007:54 на площади 1,05 га допущены нарушения земельного законодательства, а именно: имеются деформационные явления земной поверхности в виде проседания, трещин, уступов и провалов, что явилось результатом отработки лавы 889 по пласту Полысаевский-2 шахтоучастка «Октябрьский» с ноября 2015 года. 

По выявленному факту нарушения земельного законодательства в отношении АО «шахта «Заречная составлен протокол от 19.09.2017 об административном правонарушении и 25.09.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания № РСН 42-278/2017-ЗН и на основании части 2 статьи 8.7 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Из представленных документов также установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки в отношении должника Управлением Россельхознадзора было выдано предписание от 19.07.2017 № 340/734-ЗН об устранении нарушений земельного законодательства до 19.06.2018. В ходе проверки 03.07.2018 исполнения данного предписания был установлено, что нарушения не устранены, составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание № 145/427-ЗН от 03.07.2018, установлен срок исполнения до 02.04.2019. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 24.08.2018 по делу №5-242/18 АО «Шахта «Заречная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19,5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Актом проверки от 23.04.2019 установлено, что предписание от 03.07.2018 АО «Шахта «Заречная» не исполнено. Контрольным органом 23.04.2019 вновь выдано предписание № 125/239-ЗН, в котором предписано устранить нарушения в срок до 23.01.2020, составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2019. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 13.07.2019 по делу № 5-144/2019 АО «Шахта «Заречная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19,5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Актом проверки от 02.03.2020 установлено, что предписание от 23.04.2019 АО «Шахта «Заречная» не исполнено. Контрольным органом 02.03.2020 выдано предписание № 31/42-ЗН, в котором предписано устранить нарушения в срок до 02.12.2020, составлен протокол № РСН 42-015/2020-ЗН об административном правонарушении от 02.23.04.2019. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 22.04.2020 по делу № 5-240/2020 АО «Шахта «Заречная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представленные в суд документы (акт обследования от 26.05.2016, последующие акты обследования и осмотра, проведенные и составленные Управлением Россельхознадзора, а также акты обследования, составленные ФИО2 совместно с представителями должника) свидетельствуют о том, что нарушения земельного законодательства, выразившиеся в деформации земной поверхности, повлекшей не пригодность части принадлежащего заявителю и переданного должнику в аренду земельного участка с кадастровым номером 42:01:0119007:0054 к использованию по назначению с учетом вида разрешенного использования как земель сельскохозяйственного назначения, были допущены должником в период после возбуждения дела (15.04.2016). 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» заявленное ФИО2 требование о приведении земельных участков в надлежащее состояние по своей правовой природе относится к текущим обязательствам. 

ФИО2 обращалась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об обязании АО «Шахта «Заречная» разработать проект рекультивации.

Вступившим в законную силу определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 29.09.2022 заявление возвращено с разъяснением, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Не изменяя первоначальных требований об обязании должника совершить действия по разработке проекта рекультивации, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, что подтверждается её личной подписью на лицевой стороне (первой странице) рассматриваемого заявления.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 отказалась переводить заявленные требования в денежный эквивалент, обосновывая отказ следующими обстоятельствами: должник на протяжении продолжительного периода времени знал о том, что в результате его хозяйственной деятельности полученная в аренду часть земельного участка стала непригодной для ведения сельского хозяйства, и она подлежит восстановлению до состояния, пригодного для использования земли в соответствии целевым назначением и разрешенным использованием; восстановление нарушенных земель сельскохозяйственного назначения возможно путем обеспечения соответствия их качества нормам и правилам в области обеспечения плодородия, а этого возможно добиться только проведением рекультивации.

Суд, учитывая положения статей 12, 13,42.62,63, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, правомерно исходил из того, что должник не может быть освобожден от обязанности по устранению последствий деградации земли, под которой понимается ухудшение качества земель в результате негативного воздействия его хозяйственной деятельности (пункт 2 Правил от 10.07.2018 № 800).

Следует отметить, что имеющееся у кредитора и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом право требования к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Однако признание должника банкротом не означает полное освобождение должника от обязательства, реестровое требование имущественного характера подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника, при этом отсутствие изменения способа исполнения в исковом производстве не означает отсутствие у кредитора права воспользоваться предусмотренным пунктом 34 Постановления от 22.06.2012 № 35 способом защиты.

В настоящем случае, коллегия суда соглашается, что предъявленное ФИО2 требование об обязании должника разработать и согласовать в установленном постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 и постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 514 порядке проект рекультивации нарушенных земель, выполнить работы по рекультивации нарушенного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в срок не позднее 6 (шести) месяцев со дня вступления в силу решения суда в силу характера действий, предполагающих несение финансовых затрат, является не денежным обязательством имущественного характера, возникшим после возбуждения дела о банкротстве. При этом, из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что должник находится в состоянии банкротства и в отношении него открыто конкурсное производство, доказательства того, что на момент предъявления требования должником ведется хозяйственная деятельность, позволяющая осуществить мероприятия, на которых заявитель настаивает, отсутствуют.

При этом суд верно учел, что подача заявления является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (часть 1 статьи 46 10 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях лиц участвующих в споре и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ). Вынесение того или иного судебного акта в значительной мере является последствием определенного варианта процессуального поведения кредитора применительно к заявленному им требованию. При этом, кредитор не лишен права реализовать иные способы защиты своих интересов. 

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона. 

С учетом изложенного, является ошибочной позиция апеллянта о том, что само по себе взыскание денежной суммы в размере стоимости разработки проекта не обеспечивает основной цели обращения в суд – защиты нарушенного права истицы в виде восстановления поврежденного слоя земельного участка с последующим его использованием по целевому назначению.

В настоящем случае апеллянтом не опровергнута фактическая невозможность для должника исполнить неденежные обязательства в натуре, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно провел оценку данных обязательств и взыскал в пользу заявителя соответствующую сумму. 

При этом суд первой инстанции учитывал положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в том числе о том, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими прав заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Следует отметить, что судом, при рассмотрении требований кредитора, предлагалось ФИО2 представить свои предложения и расчеты по определению стоимости работ об обязании выполнить которые заявлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим представлен ответ (коммерческое предложение) ООО «Кузбассгипрошахт», согласно которому стоимость работ по подготовке и согласованию проекта рекультивации составит 1 041 211,20 рублей ( с НДС). 

Поскольку, несмотря на неоднократные предложения суд ФИО2 не представила своих предложений и расчетов по определению стоимости работ об обязании выполнить которые заявлено, суд правомерно признал не денежные требования ФИО2 в денежном выражении эквивалентными стоимости услуг ООО «Кузбассгипрошахб», то есть 1 041 211,20 рублей.

В рассматриваемом случае, возражая против замены неденежного обязательства на денежное податель жалобы не приводит указания на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не приводит доводов о необоснованности применения судом первой инстанции тех норм права, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении. 

При этом коллегия суда отклоняет ссылки на статьи 11, 12, 272 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 13, статье 60 и пункте 2 статьи 62, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, поскольку в данном случае спор рассматривается в деле о банкротстве и применению в первую очередь подлежат именно нормы законодательства о банкротстве как специальные нормы, регулирующие специфичные правоотношения.

Также подлежат отклонению ссылки на непривлечение к участию в деле АО «Угольная компания «Сила Сибири» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку из содержания обжалуемого определения не следует, что оно каким либо образом затрагивает права и интересы АО «Угольная компания «Сила Сибири» или устанавливает для данного лица какие-либо обязанности. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям кредитора, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и отклонены в обжалуемом судебном акте.

Поскольку заявленные ФИО2 требования трансформированы в денежные, признаны текущими и в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве подлежащими удовлетворению в составе текущих требований пятой очереди, требование заявителя о взыскании судебной неустойки суд правомерно оставил без удовлетворения.

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления ФИО2, не предусматривает возложение на должника исполнения обязательств в натуре, следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 174 АПК РФ условия для взыскания судебной неустойки. 

Принимая во внимание наличие возражений со стороны должника, учитывая положения статьи 5 Закона о банкротстве, суд также верно не нашел оснований для установления являющихся текущими требований в размере 15 000 рублей о возмещении расходов, понесенных в связи с обращением в суд с заявлением об установлении требований, что не препятствует заявителю обратиться за взысканием понесенных расходов в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции обоснованно и законно и вынесено с учетом всех фактических обстоятельств и на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела. В свою очередь апелляционная жалоба не содержит доказательств неверного применения судом норм материального или процессуального права, а сводится к несогласию с порядком удовлетворения требований к предприятию банкроту, установленным действующим законодательством. В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2023 по делу № А27-7656/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

  Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по апелляционной инстанции по чек ордеру от 29.09.2023. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      ПредседательствующийТ.В. Павлюк

       Судьи О. О. Зайцева

ФИО1